Дело № 2-452/2022

УИД 33RS0007-01-2022-000841-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Ю.М., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69965 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 5500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2298,95 рублей, и почтовых расходов в размере 319,20 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в том числе с принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Согласно экспертного заключения №-Е от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 69965 рублей. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, страховой полис ОСАГО у него отсутствовал. В связи с этим, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69965 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2298,95 рублей, и почтовых расходов в размере 319,20 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, не возражал против принятия по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, отзыва на исковые требования не представил, о рассмотрении спора в свое отсутствие не просил, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Однако, ответчик не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт его уклонения от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи, с чем суд, с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, привлечённые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств в том числе с принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, а также постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Также установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, страховой полис ОСАГО у него отсутствовал.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 69965 рублей.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд находит возможным принять указанное заключение, поскольку ответчиком оно не оспорено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, в его пользу с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причинённый повреждением автомобиля в размере 69965 рублей, определённый заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости на сумму 5500 рублей, что подтверждается квитанцией актом сдачи-приемки выполненных работ и кассовым чеком (л.д. 15), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенныеЭховым И.В. в связи с оплатой услуг представителя для оказания ему юридической помощи составили 12000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской получении денежных средств (л.д. 44)

Исходя из требований разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, а также подготовку искового заявления и сбор документов, суд полагает возможным взыскать сФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 12000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2298,95 рублей, которая в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 319,20 рублей, что подтверждается квитанциями. (л.д. 5,14)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать сВеретина Владислава Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, 90083 (девяносто тысяч восемьдесят три) рубля 15 копеек, из которых:

- 69965 рублей – ущерб, причинённый в результате ДТП;

- 5500 рублей – расходы по оплате экспертных услуг;

- 12000 рублей – расходы по оплате юридических услуг;

- 319,20 рублей – почтовые расходы;

- 2298,95 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Гороховецкий районный суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов