Председательствующий – ФИО3

дело №а-654/2023

номер дела в суде первой инстанции 2а-1208/2023

УИД 02RS0№-77

строка статистической отчетности 3.025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

административный иск ФИО1 к ФКУ ФИО2-1 ФИО2 по <адрес>, ФСИН ФИО2 о признании условий содержания под стражей в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство, не отвечающее требованиям и нормам Минюста ФИО2 и законодательства РФ, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 500000 рублей, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ФКУ ФИО2-1 ФИО2 по <адрес> о признании условий содержания под стражей в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство, не отвечающее требованиям и нормам Минюста ФИО2 и законодательства РФ, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 500000 рублей, указывая, что в период с <дата> по <дата>г и с <дата> по <дата> истец содержался в ФКУ ФИО2-1 в камерах №,№, №, где были невыносимые условия содержания: по стене текла вода, сырость, из окон дул сквозняк, умывальник находился в одном помещении с туалетом, отсутствовала горячая вода, кипяток не выдавался, размер камеры № не позволял содержать четырех человек, отсутствовала вентиляция, в камере № ползали насекомые, спальное место в этой камере не соответствовало нормативам, железо, на который ложился матрац, было кривым, что не позволяло нормально спать, не было телевизора, холодильника. В коридоре, где находились камера №,2,3,4,5 канализация сливалась в один колодец, оттуда шел неприятный запах, белье для стирки собиралось редко, было плохо отстирано, прожарка матраца не производилась, истец не был обеспечен нормой питания.

Судом вынесено обжалуемое решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая, что к исковому заявлению им было приложено ходатайство, в котором он указывал о том, что юридически неграмотен и о нарушении его прав и свобод ему стало известно в начале 2023 года. Суд данные обстоятельства не проверил, не отразил в решении. Выводы суда являются незаконными и необоснованными, так как пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Суд обязан при решении вопроса о пропуске срока выяснить причины по которым срок был пропущен, однако суд не принял мер к проверке доводов о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своих прав, ограничившись указанием, что у него имелась возможность оспорить в суде условия содержания под стражей в установленный срок.

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор» № в возражениях на апелляционную жалобу просили решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав посредством видеоконференц-связи ФИО1, с участием переводчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 по <адрес>, ФКУ ФИО2-1 ФИО2 по <адрес> ФИО6, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив законность, и обоснованность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 содержался в ФКУ ФИО2-1 с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал, что в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> истец содержался в ФКУ ФИО2-1 в камерах №,№, №, где были невыносимые условия содержания: по стене текла вода, сырость, из окон дул сквозняк, умывальник находился в одном помещении с туалетом, отсутствовала горячая вода, кипяток не выдавался, размер камеры № не позволял содержать четырех человек, отсутствовала вентиляция, в камере № ползали насекомые, спальное место в этой камере не соответствовало нормативам, железо, на который ложился матрац, было кривым, что не позволяло нормально спать, не было телевизора, холодильника. В коридоре, где находились камера №,2,3,4,5 канализация сливалась в один колодец, оттуда шел неприятный запах, белье для стирки собиралось редко, было плохо отстирано, прожарка матраца не производилась.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. ст. 227.1, 219 КАС РФ, разъяснения, содержащиеся в а. 2, 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», исходил из того, что административный иск ФИО1 направлен <дата>, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, который исчислил с <дата>, отклонив доводы административного истца о пропуске срока в связи с правовой неграмотностью, указав, что при нахождении в ФКУ ФИО2-1 административный истец не обращался с жалобами на нарушение условий содержания его в указанном учреждении.

Между тем судом не учтено следующее.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем в пункте 1.1 данной статьи указано, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации), право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (пункт 2), а проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (пункт 12).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

Однако суд не принял мер к проверке доводов административного истца о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своих прав, не установил и не исследовали обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о длящемся характере нарушений условий содержания лишенного свободы ФИО1 и о возможности восстановления срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение приведенным требованиям не соответствует, поскольку суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности действий должностных лиц исправительного учреждения, фактически отказали ФИО1 в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Таким образом, суд формально подошел к рассмотрению административного иска ФИО1, допустив существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу решения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, доводы ФИО1 о необходимости перехода к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, привлечения к участию в деле прокурора в качестве заинтересованного лица, подлежат оценке судом первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии требованиями как процессуального закона, так и с соблюдением норм материального права, с соблюдением прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ФИО2-1 ФИО2 по <адрес>, ФСИН ФИО2 о признании условий содержания под стражей в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство, не отвечающее требованиям и нормам Минюста ФИО2 и законодательства РФ, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий десяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>