Дело № 2-546/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 г. г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Белобровой Д.П., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указав, что 9 июля 2019 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Discovery, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 76 014 руб. 55 коп. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в результате падения шифера с крыши балкона были причинены механические повреждения транспортному средству , государственный регистрационный номер №. Падение шифера было вызвано при разборке шкафа гражданином ФИО1
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 76 014 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 76 014, 55 рублей.
Истец представитель СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против взыскания с него суммы восстановительного ремонта автомобиля марки Land Rover Discovery с учетом износа в размере 55 968, 55 рублей.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 9 июля 2019 г. по адресу: причинены механические повреждения транспортному средству Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 21 апреля 2018 № транспортное средство Land Rover Discovery, VIN: № ранее имело государственный регистрационный знак № (л.д.10). В настоящее время транспортное средство с указанным VIN, такими же характеристиками и тем же номером ПТС имеет государственный регистрационный знак №, в связи с чем суд исходит из того, что это одно и то же транспортное средство, в отношении которого произошла замена государственного регистрационного знака. Доказательств обратного суду не представлено.
Транспортное средство регистрационный знак №, VIN: №, на момент повреждения, то есть на 9 июля 2019 г., было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии АА № (л.д.8-9)
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 76 014 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением от 24 октября 2019 г. № (л.д.20).
Из материала проверки по заявлению ФИО2 (собственника транспортного средства марки ) следует, что повреждения транспортному средству государственный регистрационный знак № настоящее время – № причины в связи тем, что 9 июля 2019 г. ФИО1, проживающий по адресу: , разбирал шкаф на балконе и задел шифер, вследствие чего последний обвалился. Неблагоприятных последствий он не допускал (л.д.59-78).
Таким образом, повреждения застрахованного транспортного средства Land Rover Discovery, VIN: № причинены по вине ответчика ФИО1, который является причинителем вреда, ответственным за убытки страхователя.
Ответчик свою вину в падении шифера, что повлекло за собой причинение повреждений автомобилю марки Land Rover Discovery, не оспаривал, однако не согласился с объемом повреждений, а также с размером ущерба.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М». На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , гос. рег. номер №, VIN №, 2015 года выпуска после ДТП от 09 июля 2019 года по состоянию на указанную дату, с учетом износа и без учета такового.
Согласно заключению эксперта № от 07 июля 2022 года экспертом дан ответ на поставленный вопрос, а именно, в соответствии с выводами экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , гос. рег. номер № VIN №, 2015 года выпуска после ДТП от 09.07.2019 года по состоянию на указанную дату составляет без учета износа 71 592, 55 рублей, с учетом износа 55 968, 55 рублей (л.д.86-103).
При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Компромисс-М», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55 968, 55 рублей, поскольку к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что при подаче данного иска истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 480, 44 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.5)
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Принимая во внимание, что иск о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворен частично, а именно суд пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере 55 968, 55 рублей, что составляет 74% от заявленной истцом суммы, расходы по оплате госпошлины следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 1 835, 52 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55 968,55рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1835,52 рублей, а всего 57804,07 рублей.
В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья О.М. Быкова
В окончательной форме
решение принято 02 августа 2022 г.