Дело №
УИД №RS0№
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
03 сентября 2025 года <адрес>
Озерский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кималайнен И.С., при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «РЭУ» о взыскании неустойки и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «РЭУ» о взыскании неустойки и штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали в иске, что являются собственниками квартиры (каждый по ? доле в праве общей долевой собственности) с кадастровым номером №, общей площадью 59,9 кв. м., назначение - жилое, расположенный по адресу: <адрес>, м-он имени маршала ФИО4, <адрес>.
Оплату ЖКУ истцы осуществляют надлежащим образом. Задолженность по оплате ЖКУ за истцами в отношении вышеуказанной квартиры отсутствует.
В марте 2024 года истцам управляющая компания МП РЭУ г.о. <адрес> осуществила заделку межпанельных швов и герметизацию плит, но проблема мокрых стен так и не была устранена. На настоящее время стена в зале мокрая, имеются подтеки, капает с потолка в области окна. В комнате, в которой истцы поклеили обои снова мокрая. Данными негативными обстоятельствами и некачественной работой ответчика истцам был нанесен ущерб. Данный ущерб согласно оценочному заключению СТ-15-24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЮКС» составляет 197 000 рублей.
Истцы неоднократно обращались к ответчику с различными заявлениями об устранении недостатков, уведомлениями и претензиями, но это не дало никаких результатов.
В Озерском городском суде <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 и ФИО3. к МП РЭУ г.о. <адрес> « взыскании денежной компенсации за причиненный ущерб и убытки». Было вынесено судебное решение. Иск был удовлетворен частично. Согласно решению Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по г.о. <адрес> «О взыскании денежной компенсации за причиненный ущерб и убытки» с ООО «РЭУ» было взыскано по 84 100 рублей в пользу каждого истца.
Так как ранее истцы не обращались с требованием о взыскании неустойки и штрафа, то в настоящее время истцы считают необходимым просить суд о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.
На основании вышеизложенного, истец просит суд:
Взыскать с ответчика ООО «РЭУ» солидарно в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 неустойку за в размере 168 200 рублей 00 копеек.
Взыскать с ответчика ООО «РЭУ» солидарно в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцы ФИО2, ФИО3, извещенные судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истцов.
Ответчик ООО «РЭУ», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не направил своего представителя. В адрес суда поступило возражение на исковое заявление.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено).
В соответствии с п. 42 <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что истцы являются собственниками квартиры (каждый по ? доле в праве общей долевой собственности) с кадастровым номером №, общей площадью 59,9 кв. м., назначение - жилое, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
В марте 2024 года истцам управляющая компания МП РЭУ г.о. <адрес> осуществила заделку межпанельных швов и герметизацию плит, но проблема мокрых стен так и не была устранена. Данными негативными обстоятельствами и некачественной работой ответчика истцам был нанесен ущерб. Данный ущерб согласно оценочному заключению СТ-15-24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЮКС» составляет 197000 рублей.
13.12.2022г. в адрес руководителя МУП «РЭУ» была написана претензия с просьбой возместить причиненный протечками ущерб.
26.02.2024г. в адрес руководителя МУП «РЭУ» была написана претензия с просьбой возместить причиненный протечками ущерб.
Решением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу ФИО2 и ФИО3 возмещение материального ущерба по 84100 руб. каждому, компенсация морального вреда по 2000 руб. каждому.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Так как ранее истцы не обращались с требованием о взыскании неустойки и штрафа, то в настоящее время истцы считают необходимым просить суд о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168200 рублей и штрафа.
В силу п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 названного Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка, установленная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется, поскольку в силу закона на правоотношения по данному делу не распространяются положения статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов.
Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа, а также принимая во внимание, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.
С учетом изложенных выше обстоятельств, поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого истца, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом заявленных требований неимущественного характера в размере 43050 рублей ((84100 + 2 000) х 50% =43 050 руб. 00 руб.).
По настоящему делу при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, поскольку были заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «РЭУ» о взыскании неустойки и штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РЭУ», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к/п № штраф в размере 43 050 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «РЭУ», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, к/п №163 штраф в размере 43 050 рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «РЭУ», ИНН №, ОГРН № в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.С. Кималайнен