Дело №2-1707/2025

УИД 21RS0022-01-2025-002024-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

6 октября 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,

с участием:

помощника прокурора города Новочебоксарска Никитина Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению Зарайского городского прокурора Московской области, в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Зарайский городской прокурор Московской области (далее – прокурор), в интересах ФИО1 (далее – ответчик), обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, полученных противоправным путем, путем совершения мошеннических действий, под видом перевода денежных средств на «безопасный счет». В ходе расследования уголовного дела получены сведения о переводе 600 000, 00 рублей, принадлежащих истцу на банковский счет №, привязанный к банковской карте №, ПАО «МТС Банк», принадлежащий ответчику. Учитывая, что ответчик завладела денежными средствами истца в сумме 600 000, 00 рублей без каких-либо правовых оснований, то в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязана возвратить их истцу.

К участию в процесс привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ПАО «МТС Банк».

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец представила письменное заявление о рассмотрении дела без участия, требования иска поддержала, просила удовлетворить. Помощник прокурора города Новочебоксарска Никитин Г.Н., действуя на основании доверенности от Зарайского городского прокурора Московской области в интересах истца, поддержал доводы иска, вновь привел их суду, просил удовлетворить.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела без участия сторон, в целях предоставления ответчику дополнительных процессуальных гарантий по защите своих прав по сравнению с правами, которыми она обладает при рассмотрении дела в обычной судебной процедуре, - в заочном порядке.

Изучив материалы дела, представленные стороной истца доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения помощника прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением СО ОМВД России по городскому округу Зарайск Московской области ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения у ФИО1 (истец) денежных средств путем обмана.

Как следует из данного постановления о возбуждении уголовного дела и представленных следователем процессуальных документов из материалов уголовного дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на совершение хищения денежных средств, принадлежащих истцу, совершило звонок на абонентский номер, сообщило заведомо ложные сведения о том, что последняя стала жертвой мошенников, убедило ее перевести все денежные средства на «безопасный счет». Находясь под обманом, истец осуществила перевод денежных средств в общей сумме 3 241 000, 00 рублей через банкомат ПАО ВТБ на подконтрольные неустановленному лицу банковские счета, 600 000, 00 рублей из которых переведены на банковский счет № (банковская карта №№) ПАО «МТС-Банк»).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года истец признана потерпевшей по уголовному делу.

Судом установлено, что счет №, привязанный к банковской карте № ПАО «МТС-Банк», на который были переведены денежные средства потерпевшей (истца) в размере 600 000, 00 рублей, принадлежит ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку спорная денежная сумма была перечислена истцом на банковский счет ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, при этом истец действовала под влиянием обмана и заблуждения, ответчик возражения и доказательства обратного суду не представила, суд, с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам. Именно на ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

Поскольку спорные денежные средства внесены истцом на банковскую карту ответчика вопреки собственной воле (истец была введена в заблуждение неустановленными лицами и при этом полагала, что сохраняет тем самым свои денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику), суд удовлетворяет требования иска в полном объеме.

Издержки, понесенные судом по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17 000, 00 рублей в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты> (документирована паспортом гражданина Российской Федерации №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ года, орган выдавший документ: <данные изъяты>, <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (документирована паспортом гражданина Российской Федерации №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ года, орган выдавший документ: <данные изъяты>), денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2025 года.