Решение по делу № 2А-1921/2021 от 16.06.2022 | Михайловский районный суд (Волгоградская область)

Дело № 2а- 36/2022

УИД № 34RS0027-01-2020-003232-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июня 2022 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Зарезина А.Н., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальника отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 были поданы административные исковые заявления к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

Определением суда от Дата, объединены в одно производство административные дела, находящиеся в производстве судьи Гудченковой С.Г. - № 2а-63/2021, № 2а-64/2021, № 2а-71/2021, № 2а-85/2021, № 2а-86/2021, № 2а-160/2021, № 2а-161/2021.

Свои требованиям административный истец мотивировал тем, что инспектором по исполнению административного законодательства отделения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении ФИО1 вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, и ему назначены административные наказания в виде штрафа. Постановления инспектора по исполнению административного законодательства отделения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области им были обжалованы в районные суды по месту совершения административных правонарушений, с решениями вынесенными он не согласен, и намерен обжаловать их в кассационном порядке.

Обратился с заявлением к административному ответчику, в котором просил выслать ему почтой по два экземпляра заверенные надлежащим образом (оттиском печати ГУ МВД России и подписью должностного лица), копии в том числе следующих постановлений: Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата, по делам об административных правонарушениях, по адресу: Адрес.

Согласно ответа начальника отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 Номер от Дата, ему отказано в повторном направлении постановлений: Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата, по делам об административных правонарушениях, с указанием на то, что повторное направление постановлений по делам об административных правонарушениях, действующим законодательством не предусмотрено.

Просит суд:

- признать незаконным отказ должностного лица административных ответчиков в направлении ему копий постановлений: Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата, по делам об административных правонарушениях, вынесенные инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, заверенные надлежащим образом (подписью должностного лица и печатью ГИБДД);

- возложить на административного ответчика обязанность направить ему по почте по адресу: Адрес, заверенные копии постановлений по делам об административных правонарушениях Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата, вынесенные инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Впоследствии административный истец ФИО1 увеличил требования, просит суд признать незаконным отказ должностного лица административных ответчиков в направлении ему копий постановлений: Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата, по делам об административных правонарушениях, вынесенные инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, заверенные надлежащим образом (подписью должностного лица и печатью ГИБДД);

- взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Зарезину А.Н.

Представитель административного ответчика ФИО1 – адвокат Зарезин А.Н. в судебном заседании увеличенные административные исковые требования поддержал, пояснив что запрашиваемые копии постановлений ему необходимы для обращения в кассационный суд за защитой своих прав, и уточнив сумму судебных расходов в размере 84 000 рублей, просит их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что административные исковые требования не признает по следующим основаниям. Считает, что ответ Номер от Дата не нарушает законных прав или свобод административного истца, поскольку не влечет неблагоприятных последствий. Должностное лицо действовало в рамках утвержденной инструкции по работе с обращениями граждан. Обращение ФИО1 не было мотивировано, и поэтому ему было отказано в выдаче копий запрашиваемых постановлений. Требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании интересы ФИО1 представлял его сын Зарезин А.Н., к тому же административным истцом не представлено доказательств большого объема произведенной представителем работы. Более того, административное дело является типовым, поскольку представителем административного истца было подано более 30 аналогичных исковых заявлений, в которых изменен был только номер постановления о привлечении к административной ответственности. Более того, защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального ущерба должна быть обоснованной и объективно необходимой. Просит в удовлетворении требований административному истцу отказать.

Представитель административного ответчика Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, судебная повестка получена Дата.

Административный ответчик - начальник отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО2 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав представителя административного истца, пришёл к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспектором по исполнению административного законодательства отделения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении ФИО1 вынесены постановления по делам об административном правонарушении: Дата Номер; Дата Номер; Дата Номер; Дата Номер; Дата Номер; Дата Номер; Дата Номер, и ему назначены административные наказания в виде штрафа. Вышеуказанные постановления инспектора по исполнению административного законодательства отделения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 были обжалованы в районные суды по месту совершения административных правонарушений, с решениями вынесенными по жалобам он не согласен, и намерен обжаловать их в кассационном порядке.

Дата ФИО1 обратился с заявлением к административному ответчику, в котором просил выслать ему почтой по два экземпляра заверенные надлежащим образом (оттиском печати ГУ МВД России и подписью должностного лица), копии в том числе следующих постановлений: Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата, по делам об административных правонарушениях, по адресу: Адрес.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», инструкцией по делопроизводству в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ № 615 от 20 июня 2012 года, регулируется порядок направления копий документов и их заверения в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (с изменениями и дополнениями) установлено, что государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Также предусмотрено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Таким образом, верность копии должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица, на копии должна быть указана дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

Доказательств того, что данные положения законодательства были выполнены должностным лицом ЦАФА ПОДД ГУ МВД России по Волгоградской области, при рассмотрении заявления ФИО1 от Дата о направлении копий истребуемых документов, суду представлено не было.

Направление надлежащим образом заверенных документов является обязанностью должностного лица в силу приведенного выше Указа от 04 августа 1983 года № 9779-Х.

С учетом пояснений представителя административного истца запрашиваемая копия постановления ему необходима для обращения в кассационный суд за защитой своих прав. Данный довод обосновывает законность требований административного истца с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1656-О, согласно которого:

Федеральный законодатель, перечисляя прилагаемые к жалобе на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении документы, исходит из необходимости представления в суд достоверных сведений, исключающих сомнения в аутентичности копий документов их оригиналам; представление копий обжалуемых актов, заверенных надлежащим образом, является общеправовым процессуальным требованием (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 287-О-О, от 28 января 2016 года № 98-О и от 19 июля 2016 года № 1463-О).

В соответствии с частью 3 статьи 30.15 КоАП РФ жалоба, поданная с нарушением данных требований, возвращается подавшему ее лицу.

Данное обстоятельство, и доводы представителя административного истца подтверждаются сопроводительными письмами Верховного Суда Российской Федерации о возврате ранее поданных жалоб ФИО1 по делам об административных правонарушениях, в связи с необходимостью приобщения к поданным в Верховный Суд Российской Федерации жалобам надлежащим образом заверенных (подписью должностного лица и печатью ГИБДД) копий оспариваемых постановлений (том 7 л.д. 154,156, 158)

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальнику отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, выразившиеся в отказе выдачи копии постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области о немотивированном обращении ФИО1, суд находит надуманными, с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений Указа от 04 августа 1983 года № 9779-Х и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 287-О-О.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. 60, 61, 62, 84 КАС РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате, в том числе расписки о получении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования административного истца ФИО1 о взыскании судебных расходов является установление факта несения им таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежит на заявителе.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2021 г. № 117-КГ20-3-К4.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 участие в рассмотрении административного дела не принимал, доверив представление своих интересов адвокату Зарезину А.Н., что подтверждается материалами дела - нотариально оформленной доверенностью от Дата со сроком действия на десять лет и ордером Номер от Дата (ранее выданные ордера Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата, по каждому из 7 объединенных в одно производство дел), выданного на основании заключенного соглашения, а также протоколами судебных заседаний.

Административный истец ФИО1 оплатил услуги адвоката Зарезина А.Н. в общей сумме 84 000 рублей, что подтверждается квитанциями Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, так как изначально им были поданы 7 административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) административных ответчиков, которые были приняты к производству суда.

Определением суда от Дата, объединены в одно производство административные дела, находящиеся в производстве судьи Гудченковой С.Г. - № № 2а-63/2021, 2а-64/2021, 2а-71/2021, 2а-85/2021, 2а-86/2021, 2а-160/2021, 2а-161/2021.

Таким образом, факт несения ФИО1 судебных расходов на представителя, а также их связь с административным делом, рассматриваемым в суде, доказан. В этой связи у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требований административного истца ФИО1 о взыскании судебных расходов.

При этом судом учитывается довод представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области о разумности и справедливости заявленных требований о взыскании судебных расходов, и принимается во внимание, что заявление административного истца ФИО1 о выдаче ему копий постановлений Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата по делам об административных правонарушениях, до настоящего времени не исполнено, что препятствует обращению административного истца за защитой своих прав в Верховный суд Российской Федерации.

Судом также не может быть признан обоснованным довод представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области, о том, что компенсация в счет причиненного материального ущерба должна быть обоснованной и объективно необходимой и не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, так как в данном административным деле гражданином обжалуются действия государственного учреждения и ее должностных лиц, которые обязаны защищать интересы граждан Российской Федерации, а не создавать им препятствия в осуществлении своих прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, с учетом разумности и справедливости, заявление административного истца ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 46 000 рублей, из которых, за оказанные услуги: подготовка административного искового заявления – 21 000 рублей (7 исковых заявлений по 3 000 рублей); защита интересов доверителя в Михайловском районном суде Волгоградской области, после объединения административных дел – 25 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части, административному истцу отказать.

ГУ МВД России по Волгоградской области является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет материально-техническое обеспечение ГУ МВД России по Волгоградской области, подчиненных органов и организаций; осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями; выступает истцом (административным истцом) и ответчиком (административным ответчиком) в суде (подпункты 50, 51 пункта 13, пункт 21 Приказа МВД России от 25.07.2017 г. № 530 «Об утверждении Положения о Главном Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области»).

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, является структурным подразделением ГУ МВД России по Волгоградской области, начальник отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО2 является должностным лицом, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ГУ МВД России по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальнику отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия должностного лица - начальника отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО2 по отказу в направлении копий постановлений: Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата, по делам об административных правонарушениях, вынесенные инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, заверенной надлежащим образом.

Обязать Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальника отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО2 устранить нарушения прав ФИО1, путем направления ему заверенных надлежащим образом копии постановлений: Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата, по делам об административных правонарушениях, вынесенные инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Адрес, по адресу: Адрес

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 46 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов, административному истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 17 июня 2022 года