Решение по делу № 02196/2024 от 10.02.2025 - о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 56RS0042-01-2024-003697-60

дело № 2-95/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 08.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 18.12.2023 с заявлением о возмещении ущерба, просил выдать направления на ремонт на СТОА. 29.12.2024 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 29 400 рублей. 11.01.2024 ФИО2 обратился в страховую с претензией, в которой выразил не согласие с денежной формой и требованием выдать направление на ремонт. Письмом от 04.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с решением страховщика, обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного 13.05.2024 отказано в удовлетворении требований.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, полагая, что страховой компанией обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнены, ремонт транспортного средства не произведен, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 45 200 рублей, сумму убытков в размере 58 100 рублей, неустойку за период с 16.01.2024 по дату фактического исполнения, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оценку в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 80,40 рублей.

Впоследствии истцом ФИО2 исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменены и окончательно он просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 45 900 рублей, в счет возмещения убытков 84 700 рублей, неустойку за период с 16.01.2024 по 10.02.2025 в размере 179 928 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ФИО4, ФИО6, а также финансовый уполномоченный по правам потребителей страховых услуг.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования с учетом их уточнения поддержала. Суду пояснила, что поскольку ремонт автомобиля не произведен, истец имеет право на возмещение ему убытков страховщиком, связанных с ремонтом транспортного средства. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление. Считает, что страховщик в полном объеме выплатил страховое возмещение. Страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. В регионе проживания истца у страховой компании на момент обращения ФИО2 с заявлением о страховой выплате отсутствовали договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта ТС, отвечающего требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 №40-ФЗ. Истцом не доказан факт причинения убытков. В случае взыскания судом штрафа и неустойки просили об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен. В рассматриваемом случае заявленные требования истца о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой /недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворения не подлежат. Если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просили суд уменьшить размер морального вреда. В случае удовлетворения иска просим требования по судебным расходам рассмотреть с учетом ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены о месте и времени судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может быть осуществлено в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) либо в виде страховой выплаты (денежная форма), с учетом ограничений, установленных данным законом.

Судом установлено, что 08.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, которая не выполнила требования пункта 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержала безопасный боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Данное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной водителями транспортных средств самостоятельно и подписанной каждым из них без замечаний, письменными объяснениями ФИО4, ФИО5 данными сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2023 ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, между действиями ФИО5, допустившей нарушение Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

18.12.2023 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы и предоставив транспортное средство на осмотр. В заявлении просил выдать направление на ремонт автомобиля.

18.12.2023 представителем страховой компании произведен осмотр автомобиля, о чем составлен соответствующий акт, и организовано проведение независимой оценки с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – единая методика). Согласно заключению НП «Союз экспертов-техников» от 27.12.2023 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 38 100 рублей, с учетом износа – 29 400 рублей.

29.12.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по организации ремонта на СТОА, потребовал осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

29.12.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 29 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 28.12.2023.

Письмом от 10.01.2024 СПАО «Ингосстрах» сообщило заявителю о принятом решении произвести выплату страхового возмещения, в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по причине отсутствия СТОА, соответствующих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ и имеющих договорные отношения с финансовой организацией.

11.01.2024 страховой компанией получено письменное заявление (претензия) ФИО2 с требованием об осуществлении восстановительного ремонт транспортного средства на СТОА.

Финансовая организация письмом от 16.01.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях разрешения спора в досудебном порядке истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 13.05.2024 № в удовлетворении требований потребителя отказано.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО2 назначена экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» № № от 21.04.2024, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании единой методики, без учета износа составила 40 500 рублей, с учетом износа – 31 900 рублей.

Поскольку осуществив выплаты страхового возмещения в размере 29 400 рублей (что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности) финансовая организация исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация выполнила обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, выдав потерпевшему в установленный законом срок направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО. Доказательств же того, что транспортное средство предоставлялось на СТОА в соответствии с выданным направлением, а СТОА отказано в проведении восстановительного ремонта автомобиля, не представлено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании не доплаченного страхового возмещения и убытков.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 08.12.2023 страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При этом, в силу пункта 15.2 статьи 12 указанного Закона станция технического обслуживания должна соответствовать критериям, установленным указанной нормой, в том числе по срокам проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В силу абзаца девятого пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего надлежащим образом не исполнены.

По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено доказательств того, что имели место иные предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых он имел право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА.

Данных о том, что страховщик предлагал отремонтировать транспортное средство на СТОА, а истец отказался от получения направления на ремонт СТОА, либо истцу предлагалось провести ремонт на СТОА по его выбору, от чего последний также уклонился, в материалах дела не имеется.

При этом на страховщика в силу положений Закона об ОСАГО возлагается обязанность заключать договоры на ремонтные работы с сервисными организациями для осуществления в последующем восстановительного ремонта транспортных средств при наступлении страхового случаях в рамках договора ОСАГО.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению, то с учетом приведенных норм закона, которые позволяют ФИО2 претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом суд исходит из того, что каких-либо законных оснований для изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось, вины потерпевшего в том, что ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки не состоялся не установлено. Как и не установлено обстоятельств, которые в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО давали бы страховщику право на изменение формы страхового возмещения.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

При этом, в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению, то с учетом приведенных норм закона, которые позволяют ФИО2 претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как если бы он оплачивался при проведении ремонта на СТОА при его организации страховой компанией.

Истцом в материалы дела в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой представлено заключение ИП ФИО7 от 24.06.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 74 600 рублей.

Согласно же заключению НП «Союз экспертов-техников» от 27.12.2023 № подготовленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 38 100 рублей, с учетом износа – 29 400 рублей.

В целях устранения противоречий в представленных заключениях по ходатайству ответчика, оспаривавшего объем повреждений и размер ущерба, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта от 29.12.2024 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по повреждениям, полученным при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2023, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 75 300 рублей.

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими доказательствами, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО1 в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Суд также не может принять во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключения ИП ФИО8 от 24.06.2024 и заключение НП «Союз экспертов-техников» от 27.12.2023 №, поскольку данные заключения подготовлены по инициативе одной из сторон, вне рамок судебного разбирательства, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперту были предоставлены все материалы дела, осмотрен автомобиль, в связи с чем суд полагает, что данное доказательств наиболее объективно отражает обстоятельства дела.

Поскольку при осуществлении ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями абзаца второго статьи 19 Закона об ОСАГО страховщик оплачивает его стоимость без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, то с учетом установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта транспортного средства в пользу истца ФИО2 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 45 900 рублей ( из расчета: 75 300 рублей– 29 400 рублей).

Положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 83 Пленума об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При определении размера штрафа учитывается присужденная сумма страхового возмещения.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 950 рублей, из расчета (45 900 руб.* 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего ФИО2 возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно она сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 24.12.2024 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2023 года, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 160 000 рублей.

По указанным выше в решении основаниям суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио по среднерыночным ценам (160 000) и размером надлежащего страхового возмещения без учета износа (75 300), в сумме 84 700 рублей.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 84 700 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме рассчитывается исходя из 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем ФИО2 обратился 29.12.2023, а следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 15.01.2024 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 16.01.2024.

Поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение не выплачено ответчиком, то требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Страховщиком 29.12.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 29 400 рублей.

С учетом заявленного истцом периода взыскания неустойки с 16.01.2024 по 10.02.2025, ее размер составит 179 928 рублей из расчета: 45 900 рублей х 1% х 392 дня.

С учетом установленного статьей 16.1 Закона об ОСАГО предела ответственности страховщика, в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 179 928 рублей.

Суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о применении к взыскиваемой сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее уменьшении, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему, размер которого определяется страховщиком исходя из представленных ему документов и по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, при этом обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля надлежащим образом не исполнена, учитывая также, что страховщик не был лишен возможности выплатить страховое возмещение, рассчитав его без износа заменяемых деталей, в установленный законом срок, в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность определения страховщиком надлежащей суммы страхового возмещения, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Ответчиком не приведено обстоятельств и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательства перед потерпевшим и цессионарием, как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что вина потерпевшего в ненадлежащем исполнении страховщиком имеющегося перед ним обязательства отсутствует.

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Руководствуясь приведенными нормами закона и исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с 11.02.2025, в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 45 900 рублей, но не более 220 072 рублей (400 000 – 179 928).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российско й Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО2, как потребителя страховых услуг, установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в 1 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате независимой оценки в размере 12 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом за составление экспертного заключения ИП ФИО7 оплачено 12 500 рублей. Указанное заключение предъявлено истцом в качестве доказательства размера причиненных убытков для обоснования заявленных имущественных требований, в связи с чем данные расходы являлись для него необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором о правовом обслуживании от 21.02.2024.

Из договора следует, что заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется совершить в интересах и за счет заказчик следующие действия: изучить представленные заказчиком документы, осуществить консультирование и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, осуществить претензионную работу, сбор письменных доказательств и подготовить пакет документов в обоснование требований заказчика, представлять интересы заказчика в споре о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2023 имуществу заказчика.

Таким образом, исходя из объем работы, проделанной представителем истца в порядке досудебного урегулирования спора, сбору доказательств, подготовке искового заявления, а также объема оказанной юридической помощи представителя, количества судебных заседаний с его участием, подготовки уточненного искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 15 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 80,40 рублей, данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора, и взыскивает их с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В рамках рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1

На разрешение эксперта поставлен вопрос по определению стоимости причиненного ущерба.

Оплата за производство экспертизы возложена на истца ФИО2

Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, которая была им оплачена (квитанция от 05.08.2024, чек по операции ПАО Сбербанк).

Следовательно, вопрос о возмещении расходов на экспертизу должен быть разрешен при постановке данного решения суда.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО2, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то с учетом положений статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу эксперта ИП ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению экспертизы 10 000 рублей.

1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4948 рублей с учетом размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 45 900 рублей, в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 84 700 рублей, неустойку за период с 16 января 2024 года по 10 февраля 2025 года в размере 179 928 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 22 950 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 45 900 рублей за период с 11.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 220 072 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, независимой оценки – 12 500 рублей, почтовые расходы – 80,40 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, в счет оплаты судебной экспертизы 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 948 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья Н.А. Рейф

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.