Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-004697-34

Дело № 2-2899/дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2899/дата по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить комнату, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 свои требования, мотивируя тем, что истец является собственником 1/2 доли в квартире, находящейся по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N 77:05:0006004:17787 выданной от дата № КУВИ-001/2022-15461882. В спорной квартире постоянно проживает ответчик и несовершеннолетний сын фио паспортные данные. В указанном жилом помещении приобретенным истцом в дата, по договору купли-продажи мы проживали на протяжении 20 лет. Право Ответчика на 1/2 долю данного жилого помещения, возникло в результате судебного бракоразводного процесса и раздела общего имущества, дело № 2-1740/дата от дата. В настоящее время по вине ответчика, истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением. Отношения истца и ответчика приобрели конфликтный характер. С дата в данной квартире истец не проживает. Из-за личных неприязненных отношений с ответчиком, истец был вынужден временно покинуть жилое помещение. В настоящий момент ответчик всячески препятствует истцу в осуществлении права на проживание в данной квартире, сменил входные замки, ключи истцу не предоставляет, выбросил все личные вещи истца, в квартиру не пускает, препятствует в общении с сыном. Истец считает, что его жилищные права нарушены, все эго время, с дата для личного проживания истцу приходится арендовать жилое помещение. Истец обращался в ОВД, что подтверждается талонами-уведомлениями о принятии заявлений, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, истец просит суд определить порядок пользования жилым помещением - квартира №72 по адресу: адрес, общей площадью - 64,6 кв.м., закрепив за ответчиком ФИО2 комнату №2 -14,6 кв.м, и №3 - 12,7 кв.м, за Истцом комнату №1 - 16,3 кв.м., туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании собственников, обязать ответчика освободить комнату №1 площадью 16,3 кв.м. в жилом помещении для использования ее истцом, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, обязать ответчика выдать ключи от жилого помещения.

Определением Чертановского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фио (л.д.40).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснила, что истец проживал в спорной квартире до дата, сейчас в квартире проживает ответчик с их общим сыном. У истца имеется в собственности еще 1/5 доля в собственности на квартиру по адресу: адрес.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснили, что между сторонами сложился порядок пользования, так комнату №1 площадью 16,3 кв.м., занимают фио (старший сын) и несовершеннолетний фио (младший сын), комнату №2 площадью 14,6 кв.м., занимает ответчик ФИО2, комната №3 площадью 12,7 кв.м., является свободной и предназначена для проживания истца фио, которую он сам занял для своего собственного проживания. Такой порядок пользования спорной квартирой сложился годами и не подлежит пересмотру.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал, пояснил, что в квартире не проживает с момента, как родители развелись, ключи от квартиры имеет, но в квартиру не приезжает.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, а также с учетом равной защиты прав и интересов обеих сторон, включая право на правосудие в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при обозначенной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой жилое помещение общей площадью 64,6 кв.м., жилой площадью 43,6 кв.м., состоящее из трех изолированных комнат площадью 16,30 кв.м., 14,60 кв.м., 12,70 кв.м., расположенное по адресу: адрес.

Правообладателями квартиры 72, расположенной по адресу: адрес, являются: ФИО1 – 1/2 доля общей совместно собственности; ФИО2 – 1/2 доля общей совместно собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17-18).

По сведениям, содержащимся в выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: третье лицо фио

Из искового заявления, а также из устных пояснений сторон судом установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает ответчик, с младшим сыном фио Истец с дата по спорному адресу не проживает, так как проживает по иному адресу, поскольку отношения истца и ответчика приобрели конфликтный характер.

Истец также пояснил, что после прекращения брака с ответчиком истец занимал комнату площадью 12,70 кв.м., большую комнату 16,30 кв.м. занимали старший сын и младший сын, комнату площадь. 14,60 кв.м. занимает ответчик.

Истец не оспаривал сложившийся порядок пользования комнатами в квартире, что подтверждает доводы ответчика о сложившемся порядке пользования квартирой.

Переходя к обсуждению требования истца ФИО1 об определении порядка пользования квартирой по предложенному им варианту, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от дата невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При рассмотрении вопроса об определении порядка пользования квартирой суд исходит из права пользования каждым собственником своей долей.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Как усматривается из материалов дела, доля истца и ответчика в праве собственности на спорную квартиру составляет по 1/2 доли у каждого.

В силу положений части 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В квартире не сложился порядок пользования данным жилым помещением по предложенному истцом варианту, при этом, удовлетворение требований одной стороны невозможно за счет существенного нарушения прав другой стороны, фактически использующей спорное жилое помещение для постоянного проживания.

Кроме того суд отмечает, что истец, проживающий по иному адресу, фактически не имеет намерения вселиться в спорное помещение, а заявленные в настоящем иске требования направлены не на реализацию его права собственника жилого помещения на вселение и проживание в указанном помещении, а на разрешение иного имущественного спора, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, где имеет 1/5 долю в праве собственности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств невозможности проживания по месту регистрации.

Материалами дела подтверждается факт постоянного проживания ФИО2 и несовершеннолетнего сына фио в спорной квартире.

Разрешая требования об определении порядка пользования квартирой, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в соответствии с заявленными требованиями, поскольку порядок пользования жилым помещением, который просит определить истец, с учетом конкретных обстоятельств дела, между сторонами не сложился, а факт нуждаемости истцом не доказан, как и реальная возможность совместного проживания, поскольку истец членом семьи ответчика не является, что не оспаривалось истцом, между сторонами имеются конфликтные отношения.

Доказательств того, что истец заинтересован в использовании спорной квартиры и нуждаемости в проживании в ней, истцом не представлено, а само по себе наличие в собственности истца доли в квартире не подтверждает его существенный интерес в использовании общего имущества.

Отказ в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой не лишает права истца на защиту своих прав собственника с использованием иных правовых механизмов, в том числе и предусмотренных положениями ч. 2 ст. 247 ГК РФ.

Разрешая спор о чинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств в обоснование своих доводов истец не представил, само по себе наличие между сторонами конфликтных отношений по вопросу порядка пользования жилым помещением не свидетельствует о реальном чинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением.

Разрешая требования об обязании ответчиков передать ключи от квартиры, суд отмечает, что они, по сути, являются требованиями о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, доказательств обращения истца к ответчику и его отказа в предоставлении истцу ключей от квартиры не имеется, в связи с чем, указанные требования подлежат отклонению. Кроме того в судебном заседании ответчик пояснила, что замки от входной двери в квартиру не меняла, ключи от квартиры у истца имеются, во избежание ссор и новых скандалов с истцом ответчик оставляет ключ в замочной скважине.

Таким образом, требование истца удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО2, в судебном заседании заявлены требования о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма Расходы ответчика по оплате юридических услуг подтверждены документально, понесены им в связи с рассматриваемым делом.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, суд пришел к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, размер которых суд определил с учетом принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, объема выполненной работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить комнату, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от жилого помещения - отказать.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные...... в пользу ФИО2, паспортные данные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья