дело № 2-649/2022

УИД 61RS0053-01-2022-000863-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещение расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование следующее.

31.10.2013 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор о получении международной кредитной карты эмиссионный контракт № с кредитным лимитом (овердрафтом) 45 000 рублей на срок 12 месяцев под 19% годовых. Банк выполнил условия договора, выдал кредитную карту с кредитным лимитом 45 000 рублей. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты оформления отчета. В нарушение условий ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом ответчиком не производились. По состоянию на 31.05.2022 года задолженность по кредитной карате составляет 34 717,94 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 28 783,43 рубля, задолженности по просроченным процентам в размере 5 934,51 рубля.

Банку стало известно, что заемщик ФИО1 умер 06.01.2021 года.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Нотариусом Семикаракорского нотариального округа ФИО3. открыто наследственное дело № после смерти ФИО1

Истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества с наследников ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по международной кредитной карте эмиссионный контракт №, в размере 34 717,94 рублей, которая стоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 28 783,43 рубля, задолженности по просроченным процентам в размере 5 934,51 рубля, в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 241,54 рубль.

Судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен наследник умершего заёмщика, ФИО2

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал и просил суд оставить без удовлетворения исковые требования в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив возражения ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.807, п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов гражданского дела, 31.10.20213 года ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о получении международной кредитной карты эмиссионный контракт № с кредитным лимитом (овердрафтом) 45 000 рублей на срок 12 месяцев под 19% годовых.

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 % от размера задолженности и уплаты процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Как следует из кредитного договора и сведений, предоставленных ПАО Сбербанк, ответственность ФИО1 по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору застрахована не была.

Согласно свидетельству о смерти от 12.01.2021 года, ФИО1 умер 06.01.2021 года.

Из наследственного дела № ФИО1, умершего 06.01.2021 года следует, что с заявлениями о принятии наследства обратился сын ФИО1, который является единственным наследником, принявшим наследство.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору, заключенному с ФИО1, суд руководствуется положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании« разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку судом подтверждено наличие неисполненных обязательств перед истцом по заключенному с ФИО1 договору о получении международной кредитной карты эмиссионный контракт №, наследник ФИО2 принял наследство в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, суд полагает, что требования ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО1 законны и обоснованы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного с ответчиком кредитного договора, погашение кредита (как суммы основного долга, так и процентов) производится заемщиком ежемесячными платежами не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Из содержания иска, выписки лицевого счета ответчика и расчета сумм задолженности усматривается, что вышеуказанная задолженность по договору международной кредитной карты образовалась у ответчика по состоянию на 08.04.2019 года. После указанной даты ФИО1 платежи в счет погашение долга не вносились.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с 08.04.2019 года, когда ФИО1 не внесен очередной ежемесячный платеж.

Сведений об обращении ПАО «Сбербанк» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о получении международной кредитной карты эмиссионный контракт № материалы гражданского дела не содержат.

С настоящим исковым заявлением ПАО «Сбербанк» обратился в суд 10.08.2022 года.

С учетом изложенного, срок исковой давности при обращении с рассматриваемым иском в суд истцом был пропущен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, что в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте № отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 25.10.2022 года.