Дело № 2-997/2025

УИД 35RS0010-01-2024-000999-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 13 января 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

20 ноября 2013 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать сумму основного долга, проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы в срок до 20 ноября 2018 года под 22,9 % годовых.

20 декабря 2022 года Банк и ООО «НБК» заключили договор уступки прав требования №, согласно условиям которого, Банк уступил ООО «НБК» право требования задолженности, образовавшейся по договору от № от 20 ноября 2013 года.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, общество с ограниченной ответственности «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее -ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 20 ноября 2013 года в размере 333 996 рублей 37 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых за период с 21 декабря 2022 года до полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 202 772 рубля 69 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 21 декабря 2022 года до полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 202 772 рубля 69 копеек в размере 0,5 % за каждый день просрочки, неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21 декабря 2022 года по дату полного погашения долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 540 рублей.

Истец ООО «ПКО «НБК» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, представила письменные возражения на иск, в которых просила в иске отказать. В возражениях указала на пропуск срока исковой давности со стороны истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2013 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 240 000 рублей под 22,9 % годовых на 60 месяцев.

20 декабря 2022 года Банк и ООО «НБК» заключили договор уступки прав требования №, согласно условиям которого Банк уступил ООО «НБК» право требования задолженности, образовавшейся по договору № от 20 ноября 2013 года.

Установлено, что ответчик ФИО1 нарушила условия кредитного договора, допуская нарушение сроков платежей. Начиная с 26 апреля 2018 года платежи в счет погашения долга со стороны ответчика прекратились.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от 20 ноября 2013 года составляет 333 996 рублей 37 копеек, из которых: просроченный основной долг – 202 772 рубля 69 копеек, просроченные проценты – 131 223 рубля 68 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 год № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору задолженность по основному долгу в размере 202 772 рубля 69 копеек возникла за период с 20 декабря 2013 года по 20 ноября 2018 года, при этом просрочка началась с 26 апреля 2018 года, когда не был внесен ежемесячный аннуитентный платеж, после 26 апреля 2018 года ежемесячные платежи ответчиком не производились, следовательно, просрочка на стороне ответчика образовалась с указанной даты, срок исковой давности истекал 26 апреля 2021 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 18 января 2024 года.

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к задолженности срок исковой давности истек, и обращение истца 07 ноября 2023 года к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 13 с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесение судебного приказа от 16 ноября 2023 года по делу №, определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 21 декабря 2023 года об отмене вышеуказанного судебного приказа, на его течение не влияло. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился по истечению срока исковой давности.

Иных оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.

Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что с настоящим иском истец обратился лишь 18 января 2024 года, то есть по истечению срока исковой давности по взысканию основного долга, суд полагает в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга отказать.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом того, что суд не усмотрел правовых оснований для взыскания основного долга по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности, суд отказывает во взыскании и требований о взыскании процентов.

Требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины как производные от основного требования, не подлежащего удовлетворению, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Папушина

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2025.