№ 2-1-614/2023 Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023

66RS0035-01-2023-000490-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д.,

с участием: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – Старцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, указав, что является собственником автомобиля марки Ситроен С4 VIN №1-109/2014 год выпуска - <дата>. Весной в <дата> г были обнаружены следующие недостатки автомобиля он был на ходу, но при запуске двигателя издавал шум стук и при движении автомобиль очень плохо набирал обороты, а переходя в аварийный режим вентилятор не включался.

Истец обратилась к ответчику с просьбой провести диагностику автомобиля и по выявленным недостаткам провести ремонтные работы.

Считает, что данная поломка возникла благодаря некачественной сборке и не установке узлов и комплектующих в соответствии с данными, указанными при диагностике и заказ-нарядах.

Истец услышав странный стук и звук в марте <дата>. в моторе, а также потерю оборотов при движении (те же неисправности что и в <дата>.) обратился снова к ответчику, чтобы тот сделал диагностику и произвел ремонт.

Исполнителем услуг по всем видам диагностики, ремонту и поставщиком деталей является ИП ФИО4 автомагазин и автомастерская находятся по адресу: <адрес>.

За услуги и детали и работу которые выполнял ответчик истец заплатила денежную сумму в размере 18 853 рубля 00 копеек.

Кроме этого, между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор от апреля <дата>. на ремонтные работы, однако в нарушение действующего законодательства экземпляр договора при заключении ей предоставлен не был, акт выполненных работ также составлен не был.

Принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме.

Неоднократные обращение истца к ИП ФИО4 какого-либо результата не принесли, мирно решить вопрос об осмотре автомобиля, проведение диагностики, либо экспертизе ответчик не хочет.

Обнаруженные недостатки выполненной работы являются существенными, так как в настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии и истец не имеет возможности использовать автомобиль по его прямому назначению.

Истец считает, что механический процесс ремонта двигателя и его составляющих частей нарушен исполнителем.

Просит расторгнуть договор об оказание услуг ремонт автомобиля Ситроен С 4, заключенный между истцом и ответчиком.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 18 853,00руб., плата по заказ нарядам №1-109/2014 от <дата>.; №1-109/2014 от <дата>; №1-109/2014 от <дата> ; №1-109/2014 от <дата> заключенного между ФИО2 и ИП ФИО4

Взыскать с ответчика сумму в размере 6221.49 руб. (период с <дата>-<дата>), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя всего сумму за период с <дата> по день вынесения решения.

Установить стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости новых запчастей автомобиля марки Ситроен С4 VIN №1-109/2014 год выпуска - <дата>. учитывая рыночную стоимость услуг;

Взыскать с ответчика убытки в размере восстановительного ремонта и с учетом стоимости новых запчастей (которые необходимо под замену) автомобиля марки Ситроен С4 VIN №1-109/2014 силами другого сервисного центра.

На основании п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумму в размере 150 000,00 руб.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, представитель истца адвокат Старцев А.В. действующий на основании ордера, исковые требования не признал. Просил отказать в полном объёме.

Допрошенный свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает в сервисе у ИП ФИО5. Были проблемы с работой двигателя автомобиля истца, проводили диагностические работы. Диагностика - выявление неисправности. С клиентами не разговаривают. Есть регистратор, который принимает автомобиль, записывает пожелание. Капитального ремонта двигателя не было. Сам не может брать работу, это по распоряжению. Сначала согласование на разборку, дефектовку. У автомобиля поднималась клапанная крышка, для диагностики. Без вскрытия этой крышки диагностика не возможна. Проверял расположение фаз, метки ГРМ. Выставление метод ГРМ относится к диагностическим работам.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что с <дата> по <дата> истец обращалась к ответчику по поводу диагностики и выполнению ремонтных работ автомобиля «Ситроен С4» <дата> г.в. на СТО, по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный факт подтверждается заказ – нарядами: №1-109/2014.

По ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления причин неисправности двигателя, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №1-109/2014 от <дата>, эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы.

Двигатель автомобиля «Ситроен С4» <дата> г. имеет неисправность в виде механических повреждений юбок поршней, рабочей поверхности зеркал всех отверстий блока цилиндров, подшипников скольжения (вкладышей) шатунов, на некоторых деталях присутствовали следы перегрева, а также наличие шламовых отложений на клапанной крышке, головке блока.) Кроме этого имеются подтеки масла в нижней части двигателя, отсутствие масла на масляном щупе, при сливе масла из картера двигателя установлено, что в место необходимо количества масла, установленного заводом-изготовителем 4,25л., слилось около 1,5 — 1,8 л. Отсутствует охлаждающая жидкость в расширительном бачке.

Причиной неисправности двигатель автомобиля «Ситроен С4» явилось масляное голодание.

Данные повреждения не могли возникнуть вследствие диагностических и ремонтных работ выполненных на СТО ответчика согласно заказ-нарядов №1-109/2014 от <дата>;, №1-109/2014 от <дата>.;, №1-109/2014 от <дата>.;, №1-109/2014 <дата>., по причинам указанным в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта «Ситроен С4» <дата> г.в., может составлять:

- 298 183,48 рублей.

В ходе осмотра экспертом установлено, что пробег автомобиля составляет 145 012 км.

Проведена проверка уровней рабочих жидкостей (охлаждение двигателя, масла двигателя).

На масляном щупе – масло отсутствует (масляный щуп сухой).

В расширительном бачке охлаждающая жидкость отсутствует.

Экспертом проведена диагностика спорного автомобиля. В ходе диагностики установлен ряд ошибок.

Установлены четыре основные ошибки, связанные с неисправностью двигателя:

Р0011 (ошибка регулирования фаз ГРМ впускного распредвала)

PI 1А9 (ошибка регулирования фаз ГРМ впускного распредвала)

- Р2178 (ошибка регулирования обогащенной смеси- слишком богатая смесь)

- Р1337 (ошибка пропуска воспламенения в цилиндре 1)

Уровень слитого моторного масла, слитого из картера двигателя, составляет приблизительно 1,5- 1,8 литра.

Норма слитого моторного масла должна составлять 4.25 л. (данные из руководства по эксплуатации автомобиля Citroen C4).

В нижней части двигателя имеется течь моторного масла.

В ходе разборки двигателя установлено, что на снятой клапанной крышке головки блока имеются очень густые масляные (шламовые) наслоения (наслоения больше напоминают гудрон) по всей площади крышки.

В головке блока имеется очень густые масляные (шламовые) отложения. ФИО6, царапин на шейках распредвалов не установлено.

На прокладке головки блока каких либо механических повреждений не имеется.

Проведена проверка установки меток газораспределительного механизма с помощью шаблона. Нарушений меток не установлено.

При снятии шатуна третьего цилиндра установлено, что на шатунных вкладышах имеются задиры рабочей поверхности. На обратной стороне шатунных вкладышей, а также на самом шатуне и крышке шатуна имеются следы побежалости (перегрева). На коленвале в районе шейки третьего шатуна имеются задиры рабочей поверхности.

Имеются механические повреждения в виде износа юбок поршня, а также на блоке цилиндров, на рабочих поверхностях всех 4-х цилиндров имеются механические повреждения в виде вертикальных царапин;

На клапане газораспределения каких либо механических повреждений не установлено.

Экспертом делается вывод, что причиной неисправности двигателя автомобиля Citroen С4 г/н №1-109/2014, является масляное голодание. Причиной масляного голодания является не соблюдение истцом требований завода-изготовителя по эксплуатации КТС, а именно либо не своевременной замены масла, либо на правильно подобранное масло при его замене, либо отсутствие контроля по проверки уровня масла. Данные повреждения не могли возникнуть вследствие диагностических и ремонтных работ выполненных на СТО ответчика согласно заказ-нарядов №1-109/2014 от <дата>;, №1-109/2014 от <дата>.;, №1-109/2014 от <дата>.;, №1-109/2014 от <дата>., поскольку выполненные ими работы никак не пересекаются с выявленными недостатками.

Для устранения данной неисправности необходимо заменить блок-цилиндров, провести очистку головки блока и клапанной крышки.

Заключение судебной экспертизы ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Заключение выполнено экспертом ФИО8 имеющего стаж экспертной работы более 15 лет, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выполненному экспертом ФИО8 заключению, сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, у суда не имеется,

Заключение эксперта ФИО8 мотивировано, содержит последовательные выводы, какие-либо неясности либо противоречия в заключении судебной экспертизы отсутствуют.

Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено, суд не усмотрел оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия со стороны истца доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, а также наличия причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушениями обязательств со стороны ответчика.

В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

По ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, для установления причин неисправности двигателя, стоимости восстановительного ремонта.

Проведение экспертизы поручить ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расположенный по адресу: <адрес>.

Оплата экспертизы возложена по результатам рассмотрения дела.

Согласно счета №1-109/2014 от <дата> стоимость автотехнической экспертизы №1-109/2014, №1-109/2014 составляет 62 500 рублей, которая подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение автотехнической экспертизы №1-109/2014, №1-109/2014 от <дата> в размере 62 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Хомутинникова