Дело № 2-150/2023

УИД: 42RS0009-01-2022-006231-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 10 июля 2023 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2), в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчика пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара, начиная с **.**.**** по **.**.**** в размере 256133,48 рублей и по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; судебные расходы в размере 42166 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить в приобретенном кухонном гарнитуре следующие недостатки:

1. Заменить фасад «Лофт Белый» на «Лофт Капучино» (Элемент кухонного гарнитура ###. Приложение к заключению эксперта ### от **.**.****, Фото ###.).

2. Исправить все зазоры между фасадами, бытовой техникой, дверцами навесных шкафов, напольных и потолочных цоколей (Приложение к заключению эксперта ### от **.**.****, Фото ###).

3. Устранить отсутствие полок (Приложение к заключению эксперта ### от **.**.****, Фото ###, ###), а так же отсутствие заглушек по всему кухонному гарнитуру (Приложение к заключению эксперта ### от **.**.****, Фото ###).

4. Закрыть зазоры между фасадами и стеной фальш панелью (Приложение к заключению эксперта ### от **.**.****, Фото ###.).

5. Устранить неплотное крепление и провисание ламп, провисание планки микроволновой печи. (Приложение к заключению эксперта ### от **.**.****, Фото ###).

6. Устранить причину некорректного открывания и закрывания дверцы шкафа (Элемент кухонного гарнитура ###. Приложение к заключению эксперта ### от **.**.****, Фото ###) (л.д. 3-7, 193-195, 199-201).

Требования обосновывает тем, что **.**.**** между ИП ФИО2 и истцом был заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу ### (далее - договор), а именно кухонного гарнитура, производства мебельной фабрики «Вардек». Как следует из приложения ### к договору, стоимость товара составила 141982 рубля, стоимость услуг по моделированию, составлению дизайн-проекта и спецификации составила 170719,00 рублей, общая стоимость товара – кухонного гарнитура составила 312701 рубль. Истцом, как покупателем, были выполнены условия договора по оплате приобретенного товара в день заключения договора, то есть **.**.**** ФИО1 были переданы продавцу денежные средства в размере 312701 рублей, из которых 141982 рубля – стоимость кухонного гарнитура, 170719 рублей – стоимость услуг по составлению дизайн-проекта и спецификаций. При приобретении кухонного гарнитура сотрудники ИП ФИО2 пояснили истцу, что кухонный гарнитур будет доставлен примерно **.**.****. В **.**.**** года ФИО1 ИП ФИО2 было написано заявление о предоставлении отсрочки в передаче кухонного гарнитура по причине не полного завершения ремонтных работ по месту жительства истца. Ответчиком – ИП ФИО2 данное заявление было удовлетворено, и ими была согласована дата передачи товара – **.**.**** года. Перед доставкой истцу позвонили сотрудники ИП ФИО2, и вновь согласовали время и дату доставки товара, также было согласовано, что для сбора и установки кухонного гарнитура в день доставки или на следующий день придет мастер по сбору и установки мебели. **.**.**** истцу был доставлен приобретенный кухонный гарнитур, производства мебельной фабрики «Вардек», после чего, акт приема-передачи был подписан лицом, доставившим товар. **.**.**** мастер по сбору и установке мебели начал собирать кухонный гарнитур. В процессе сборки выяснилось, что верхняя и нижняя части кухонного гарнитура не совпадали друг с другом по размерам, цвету, дизайну, и, не совпадали с дизайн-проектом, как объяснил мастер по сборке и установке мебели, нижняя часть является частью другого кухонного гарнитура, в связи с чем, мастер по сборке мебели прекратил сборку кухонного гарнитура до решения вопроса о его замене или замене отдельных частей. При выяснении обстоятельств, послуживших причиной поставки некачественного товара, ответчиком ИП ФИО2 было признано, что, вероятно, имели место ошибки при составлении дизайн-проекта и спецификаций, после чего через некоторое время истец была приглашена для составления нового дизайн-проекта. При составлении нового дизайн-проекта дизайнер предложил оставить верхнюю часть гарнитура без изменений, и спроектировать, с учетом всех параметров и размеров, нижнюю часть кухонного гарнитура, на что истец дала свое согласие. Примерно через месяц, в начале **.**.**** года, после составления нового дизайн-проекта истцу привезли новые части кухонного гарнитура (забрав первоначально поставленные). При сборке вновь привезенных частей кухонного гарнитура ФИО1 увидела, что они не соответствует дизайн-проекту. Поскольку сборка и установка кухонного гарнитура без замены и доставки недостающих деталей (в том числе, верхнего цоколя для устранения зазора между кухонным гарнитуром и потолком) была невозможна, мастер по сборке и установке мебели вновь не смог полностью собрать данный кухонный гарнитур. **.**.**** ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была подана претензия, в которой истец просила выплатить ей неустойку за нарушение условий договора, и отказывалась от оплаты услуг по составлению дизайн-проекта, моделирования и спецификации стоимостью 170719 рублей. Претензия была получена ИП ФИО2 **.**.****. **.**.**** ФИО1 ИП ФИО2 было написано заявление, в котором она просила компенсировать (выплатить) 30000 рублей в срок до **.**.**** в связи с недостатками, имеющимися в кухонном гарнитуре и исправлением этих недостатков. По согласованию с ИП ФИО2 решили, что в связи с имеющимися недостатками истцу будет уменьшена стоимость кухонного гарнитура и истцу будет возвращено 50000 рублей, доставлены недостающие комплектующие детали кухонного гарнитура, устранены все имеющиеся в кухонном гарнитуре недостатки и произведена его сборка и установка в срок до **.**.****. **.**.**** ФИО1 было выплачено ИП ФИО2 30000 рублей, **.**.**** – 10000 рублей, **.**.**** – 10000 рублей (данные денежные средства по просьбе истца переводились на банковскую карту ее супруга – ФИО3). Таким образом, общая стоимость кухонного гарнитура составила 91982 рублей, а общая стоимость оплаченного истцом товара (включая составление дизайн-проекта и спецификаций) составила 262701 рубль. В согласованный сторонами срок – **.**.**** ответчиком никаких действий по устранению имеющихся в кухонном гарнитуре недостатков, а также по доставке комплектующих деталей, сборке и установке кухонного гарнитура произведено не было. **.**.**** ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была вновь направлена претензия, в которой истец уведомила ответчика о том, что она отказывается от исполнения услуг по составлению дизайн-проекта и спецификации и потребовала устранить имеющиеся недостатки и выплатить неустойку за просрочку в доставке необходимых деталей, за просрочку сборки и установки гарнитура. Данная претензия была получена ответчиком **.**.****. Через некоторое время истцу опять неоднократно доставлялись недостающие комплектующие детали кухонного гарнитура, которые при дальнейшем осмотре оказывались бракованными, не соответствующими цвету, указанному в утвержденном дизайн-проекте. В связи с обнаружением новых недостатков мастер по сборке и установке вновь не мог окончить сборку мебели. **.**.**** истцом была вновь подана претензия ИП ФИО2, в которой она указывала, что, по ее предположению, задержка в устранении имеющихся в кухонном гарнитуре недостатков, а также его сборка и установка связаны с некачественным оказанием услуг по составлению дизайн-проекта и спецификации, в связи с чем, она уведомляла, что отказывается от исполнения данных услуг и требовала устранить имеющиеся недостатки и выплатить неустойку за просрочку в доставке необходимых деталей, за просрочку сборки и установки гарнитура. До настоящего времени ответа на претензию ФИО1 не получено. Таким образом, после уменьшения покупной цены товара продавцом при обнаружении ФИО1 первых недостатков товара, истцом неоднократно обнаруживались новые недостатки (брак) приобретенного товара, в том числе, в виде повторно поставленных бракованных комплектующих деталей кухонного гарнитура, а также отсутствие необходимых комплектующих деталей. До настоящего времени, как указывалось выше, истцу полностью не поставлены все необходимые комплектующие детали (части) кухонного гарнитура, данный кухонный гарнитур до конца не собран и не установлен, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку в передаче товара за период с **.**.**** по **.**.****, то естьза 195 дней. Также, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку до настоящего времени истец не имеет возможности полноценно использовать кухонный гарнитур, и была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику с требованиями об устранении нарушений ее прав, как потребителя.

В ходе рассмотрения дела определениями Центрального районного суда г.Кемерово к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мебельная фабрика Вардек, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 192), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 170).

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 50-51), на уточненных требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.167).

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 174), в судебное заседание также не явился, представил письменные отзывы на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку услуги по моделированию, составлению дизайн-проекта и спецификации на общую сумму 170719 руб. истцу были оказаны, что подтверждается фактом подписания истцом спецификации к договору и дизайн-проекта к договору. Кроме того, в обоснование своих доводов ссылается на то, что как указано в исковом заявлении приобретенный у ответчика товар был доставлен ФИО1 **.**.****, и получен истцом без замечаний по акту приема-передачи товара от **.**.****, в подтверждение чего на акте имеется подпись истца. Таким образом, полагает, что обязательство по передаче товара со стороны ответчика исполнено в полном объеме. Поскольку товар по договору розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу ### номер заказа ###, поставлен истцу **.**.****, оснований для начисления неустойки за нарушение сроков передачи товара за период с **.**.**** по **.**.**** не имеется. Более того, ответчиком произведена оплата неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 50000 руб., о чем прямо указывает истец в своем исковом заявлении. В случае удовлетворения требований истца, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумных пределов, руководствуясь принципом соразмерности. Кроме того, указывает, что исполнение продавцом одного из требований предъявляемых потребителем в связи с передачей ему товара ненадлежащего качества, прекращает соответствующее обязательство продавца. То есть, если продавцом выплачены денежные средства, обязательства продавца по устранению таких недостатков прекращается (л.д. 56-58, 72-73, 83).

Финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО4, действующий на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** (л.д. 187-188), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 192).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Мебельной фабрики Вардек, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в суд также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных отзывов на исковое заявление в материалы дела не представили.

С учетом мнения участника процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.**** между ИП ФИО2 (ИНН ###) и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу ### (номер заказа на сайте ###), что подтверждается копией договора от **.**.**** (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 1.1 раздела 1 договора, продавец обязуется передать покупателю в собственность мебельный гарнитур (комплект), состоящий из отдельных элементов (предметов), указанных в спецификации (Приложение ### к Договору).

В соответствии с п. 1.3 раздела 1 договора, покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях данного договора.

Как следует из п. 2.1 раздела 2 договора, под товаром стороны понимают отдельные предметы мебели и аксессуары к ним.

Согласно п. 2.2 раздела 2 договора, ассортимент, комплектность, технические характеристики, количество и цена товара указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение ###).

Согласно п. 2.3, 2.3.1, 2.3.3 раздела 2 договора, комплектация и сборка товара производится в соответствии с дизайн-проектом (Приложение ###).

Дизайн-проект является неотъемлемой частью договора и подписывается сторонами при подписании договора.

В случае отсутствия согласованного сторонами дизайн-проекта продавец снимает с себя обязательства по сборке поставляемого по настоящему договору товара.

В соответствии с п. 3.1.2 раздела 3 договора, продавец обязан передать товар, указанный в спецификации, покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре (раздел 5 Договора).

В соответствии с п. 3.2.5 раздела 3 договора, покупатель обязан оплатить стоимость поставленной продавцом продукции в соответствии с ценами, согласованными в Приложении ### к договору, и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4.1, 4.3 раздела 4 договора, цена товара определяется в момент заключения договора. Оплата товара производится путем внесения покупателем денежных средств в кассу продавца в момент фактической передачи товара покупателю.

В момент заключения договора покупатель вносит в кассу продавца предварительную оплату за оказание услуг по моделированию, составлению дизайн-проекта и передачу заказа производителю, указанному в спецификации.

Как следует из положения п. 5.1, 5.2 раздела 5 договора, стандартный срок исполнения договора составляет не более 45-ти рабочих дней с момента внесения покупателем предварительной оплаты за товар в соответствии с п.1.1 Договора.

В случае отсутствия необходимого материала на складе фабрики-производителя, срок исполнения Договора может быть увеличен на 20 рабочих дней, относительно плановой отгрузки.

Сведения, указанные в п. 6.9 раздела 6 Договора гласят, что доставка, подъем и сборка до Покупателя являются платными услугами и осуществляются подрядчиком Продавца. Стоимость доставки определяется в соответствии с действующим на день подписания договора, прейскурантом Подрядчика.

Согласно п. 7.1, 7.2, 7.3 раздела 7 Договора, в случае поставки Покупателю некачественного или несоответствующего Спецификации Товара, Продавец обязуется своими силами и за свой счет устранить обнаруженные недостатки или заменить Товар с недостаткам в соответствии с заявленными обоснованными требованиями Покупателя в минимальный срок 20 рабочих дней с момента предъявления Покупателем письменного требования. Срок устранения недостатков может быть увеличен Продавцом до 30 рабочих дней, в связи с отсутствием материала на складе фабрики-производителя.

В случае нарушения Продавцом срока доставки Товара, Продавец уплачивает Покупателю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,01 % от суммы предварительной оплаты Товара. Неустойка (пеня) взыскивается со дня, когда по Договору купли-продажи передача товара Покупателю должна была быть осуществлена, до дня передачи Товара Покупателю или до дня удовлетворения требования покупателя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (п. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В случае, если в отдельных единицах Товара обнаружены недостатки, либо передача отдельных единиц Товара была сопряжена с не предоставлением (ненадлежащим предоставлением) Покупателю обязательной информации, либо отдельные единицы Товара не были переданы Покупателю, требования Покупателя не должны затрагивать остальные Товары, включенные в Бланк заказа. При этом отказ Покупателя от исполнения Договора в связи с вышеуказанными нарушениями, не влечет расторжение договора в отношении остальных товаров, включенных в заказ Покупателя.

Как следует из Приложения ### к Договору, стоимость товара составила 141982 рубля, стоимость услуг по моделированию, составлению дизайн-проекта и спецификации составила 170719 рублей, общая стоимость товара - кухонного гарнитура составила 312701 рубль (л.д. 14-18).

Условия Договора по оплате приобретенного товара были выполнены истцом ФИО1 в день заключения Договора, то есть **.**.**** денежные средства в размере 312701 руб., из которых 141982 руб. – стоимость кухонного гарнитура, 170719 руб. – стоимость услуг по составлению дизайн-проекта и спецификаций, были переданы ИП ФИО2, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

**.**.**** истцом ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была подана претензия, в которой она просила ответчика выплатить неустойку за нарушение условий Договора, и отказывалась от оплаты услуг по моделированию, составлению дизайн-проекта и спецификации стоимостью 170719 руб. (л.д. 24-31). Данная претензия была получена ответчиком **.**.****, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 41).

**.**.**** истцом в адрес ИП ФИО2 было написано заявление, в котором она просила компенсировать (выплатить) ей 30000 руб. в срок до **.**.**** в связи с недостатками, имеющимися в кухонном гарнитуре и исправлением недостатков (л.д. 44).

Согласно индивидуальным выпискам ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 **.**.**** перечислено 30000 руб., **.**.**** – 10000 руб., **.**.**** – 10000 руб. (л.д. 45-46).

С учетом данных денежных выплат стоимость кухонного гарнитура составила 91982 руб., а общая стоимость оплаченного истцом товара (включая составление дизайн-проекта и спецификации) – 262701 руб.

**.**.**** истцом ФИО1 в адрес ИП ФИО2 вновь была направлена претензия, в которой она отказалась от оплаты услуг по моделированию, составлению дизайн-проекта и спецификации стоимостью 170719 руб., потребовала выплаты неустойки (пени) за просрочку исполнения продавцом принятых на себя обязательств по договору (л.д. 32-37). Данная претензия была получена ответчиком **.**.****, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 43).

**.**.**** ФИО1 в адрес ИП ФИО2 вновь была подана претензия, в которой она отказалась от оплаты услуг по моделированию, составлению дизайн-проекта и спецификации стоимостью 170 719 руб., потребовала выплаты неустойки (пени) за просрочку исполнения Продавцом принятых на себя обязательств по договору (л.д. 38-40). Данная претензия была получена ответчиком **.**.****, что подтверждается отметкой на оригинале претензии (л.д. 40).

До настоящего времени товар соответствующий дизайн-проекту и спецификации ИП ФИО2 истцу не доставлен и не установлен, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы гражданского дела не представлено. Правом на личное участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, возражений относительно исковых требований о взыскании денежных средств не заявила.

Следовательно, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком ИП ФИО2 взятых на себя обязательств перед истцом, следовательно, на ответчика подлежит возложению обязанность: 1) заменить фасад «Лофт Белый» на «Лофт Капучино» (Элемент кухонного гарнитура ###. Приложение к заключению эксперта ### от **.**.****, Фото ###.);

2) исправить все зазоры между фасадами, бытовой техникой, дверцами навесных шкафов, напольных и потолочных цоколей (Приложение к заключению эксперта ### от **.**.****, Фото ###.); 3) устранить отсутствие полок (Приложение к заключению эксперта ### от **.**.****, Фото ###), а так же отсутствие заглушек по всему кухонному гарнитуру (Приложение к заключению эксперта ### от **.**.****, Фото ###); закрыть зазоры между фасадами и стеной фальш панелью (Приложение к заключению эксперта ### от **.**.****, Фото ###.); 5) устранить неплотное крепление и провисание ламп, провисание планки микроволновой печи. (Приложение к заключению эксперта ### от **.**.****, Фото ###); 6) устранить причину некорректного открывания и закрывания дверцы шкафа (Элемент кухонного гарнитура ###. Приложение к заключению эксперта ### от **.**.****, Фото ###) (л.д. 3-7, 193-195, 199-201). Все выявленные и указанные недостатки подтверждены выводами проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 147-163).

Однако, до настоящего времени все комплектующие детали (части) кухонного гарнитура истцу не доставлены, окончательная сборка и установка кухонного гарнитура не произведена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку в передаче товара.

В силу ч. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела усматривается, что после того, как **.**.**** истцом в адрес ответчика направлена претензия, а также после того, как **.**.**** в адрес ответчика направлено заявление о выплате истцу денежных средств в следствие уменьшения покупной цены кухонного гарнитура, ФИО1 с ИП ФИО2, установили, что комплектующие детали (части) кухонного гарнитура, без которых его полноценное функционирование невозможно, будут доставлены истцу в срок до **.**.**** включительно, и в эти же дни будет окончательно произведена сборка и установка кухонного гарнитура.

Так, в период с **.**.**** по **.**.**** штрафные санкции не начисляются, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022№497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с **.**.**** на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления (к числу которых ответчик не относится).

Согласно п.2 ч.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020№«О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 2 названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком был заявлен отказ от применения в отношении него указанного моратория, в материалах дела не имеется, такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, отсутствуют.

С учетом изложенного, начисление неустойки с **.**.**** до прекращения действия установленного Правительством моратория является неправомерным.

Требование о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по причине действия моратория в период с **.**.**** по **.**.**** включительно, соответственно, неустойка подлежит взысканию за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 106393, 91 рублей (за 81 день), а также с **.**.**** по **.**.****. (день вынесения решения суда) в размере 370408, 41 рублей (за 282 дня). Итого, сумма неустойки будет составлять 476802, 32 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без соответствующего заявления ответчика, являющегося лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки с учетом ее периода просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части регулирующей основания для взыскания компенсации морального вреда и установлением в ходе судебного следствия факта нарушения прав истца, суд считает, что подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на сумму 10000 рублей.

Суд считает, что заявленный размер является разумным. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела (с момента оплаты товара истец осуществляет приготовление пищи на временной (переносной) плите, ожидая от ответчика исполнения условий по договору купли – продажи), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (с учетом периода просрочки и причиненных неудобств в пользовании некачественным товаром).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя сумму штрафа по делу, суд исходит из следующего расчета: 476802, 32 рублей + 10000 рублей (моральный вред) = 243401, 16 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 243401, 16 рублей.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.98 ГПК РФ в связи с изменением судебного решения в части размера взысканных сумм, подлежит изменению размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Учитывая, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей (составление искового заявления), 8500 составление уточненных исков (с учетом проведенной по делу судебной экспертизы), а также составление ходатайства по делу в размере 4000 рублей, а также несения расходов за проведение судебной экспертизы по делу 24966 рублей (л.д. 138 – 139) и 1700 рублей за оформление нотариальной доверенности, оригинал которой имеется в материалах дела, то общая сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 42166 (3000 руб. + 8500 руб. + 4000 руб. + 24966 руб. + 1700 руб. ) рублей. Данные сумы подтверждены документально и сомнений не вызывают, соответствуют категории спора, объему оказанных юридических услуг.

С учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 8268, 02 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить в приобретенном кухонном гарнитуре, находящемся по месту жительства ФИО1, следующие недостатки:

- Заменить фасад «Лофт Белый» на «Лофт Капучино» (Элемент кухонного гарнитура ###. Приложение к заключению эксперта ### от **.**.****, Фото ###.).

- Исправить все зазоры между фасадами, бытовой техникой, дверцами навесных шкафов, напольных и потолочных цоколей (Приложение к заключению эксперта ### от **.**.****, Фото ###.).

- Устранить отсутствие полок (Приложение к заключению эксперта ### от **.**.****, Фото ###), а так же отсутствие заглушек по всему кухонному гарнитуру (Приложение к заключению эксперта ### от **.**.****, Фото ###.).

- Закрыть зазоры между фасадами и стеной фальш панелью (Приложение к заключению эксперта ### от **.**.****, Фото ###).

- Устранить неплотное крепление и провисание ламп, провисание планки микроволновой печи. (Приложение к заключению эксперта ### от **.**.****, Фото ###).

- Устранить причину некорректного открывания и закрывания дверцы шкафа (Элемент кухонного гарнитура ###. Приложение к заключению эксперта ### от **.**.****, Фото ###).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, **.**.**** года рождения, в пользу ФИО1 неустойку в размере 476802, 32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 243401, 16 рублей, судебные расходы в размере 42166 рублей, всего 772369, 48 (семьсот семьдесят две тысячи триста шестьдесят девять рублей сорок восемь копеек) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателя ФИО2 о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8268, 02 (восемь тысяч двести шестьдесят восемь рублей две копейки) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.

Судья О.А. Килина