Судья Гараничева И.П. УИД: 26RS0013-01-2023-000193-39

№ 33-3-6580/2023

№ 2-296/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 26 июля 2023 года

Полный текст определения изготовлен 27 июля 2023 года.

26 июля 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Куцурова П.О., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Половинченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания "Гелиос" к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ООО Страховая Компания "Гелиос" на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

УСТАНОВИЛ

А:

ООО Страхования компания "Гелиос" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai ix35", г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля "Mitsubishi Lancer", г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля "Hyundai H1/Grand Starex" №, под управлением ФИО1 и принадлежащим на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобили "Hyundai ix35" г/н № и "Mitsubishi Lancer" г/н № получили значительные механические повреждения.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства "Hyundai H1/Grand Starex" № ФИО2 была застрахована в ООО Страховая компания "Гелиос", истец на основании соглашения с собственником автомобиля "Hyundai ix35" г/н № выплатил последнему страховое возмещение рассчитанное с учетом его износа в размере 41.800 рублей, а также осуществил выплату страхового возмещения собственнику автомобиля "Mitsubishi Lancer" г/н № также рассчитанную с учетом его износа в размере 192.000 рублей путем перечисления денежных средств в адрес САО "РЕСО – Гарантия", которое осуществило выплату непосредственно потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством "Hyundai H1/Grand Starex", № по страховому полису ОСАГО № № и не имел права на его управление, то в силу положений статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он, как водитель автомобиля, и ФИО2, как его собственник, обязаны выплатить истцу солидарно в порядке регресса сумму страхового возмещения которую он в свою очередь выплатил потерпевшим.

С учетом указанных обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере 233.800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 20 апреля 2023года исковые требования ООО Страхования компания "Гелиос" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО Страхования компания "Гелиос" просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Указало, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в результате ДТП, виновником которого являлся водитель автомобиля ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО, поскольку он не был допущен к управлению автомобилем.

Однако этим обстоятельствам судом первой инстанции надлежащей правовой оценки дано не было, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Также отметил, что наличие второго договора ОСАГО не может лишать его прав на взыскание с ответчиков выплаченных сумм в порядке регресса.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступало.

Представитель ООО Страховая компания "Гелиос" ФИО5 в судебное заседание не явился, заявив в тексте апелляционной жалобы ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные, участвующие в деле, лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет /http://kraevoy.stv.sudrf.ruhttps/.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании /статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным выше положениям закона обжалуемое решение не соответствует, поскольку при его принятии судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником транспортного средства "Hyundai H1/Grand Starex" №.

07 февраля 2022 года страхователем – собственником автомобиля "Hyundai H1/Grand Starex" № ФИО2 со страховщиком СПАО "Ингосстрах" на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению названным автомобилем, был заключен договор ОСАГО, в подтверждение чего ему был выдан полис серии № №.

20 мая 2022 года ФИО2 в отношении этого же автомобиля с ООО СК "Гелиос" был заключен второй договор ОСАГО № №, по условиям которого только он был допущен к управлению автомобилем "Hyundai H1/Grand Starex" №.

28 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai ix35", г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля "Mitsubishi Lancer", г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля "Hyundai H1/Grand Starex" В860АН197, под управлением П.В.НБ.

В результате ДТП автомобили "Hyundai ix35" г/н № и "Mitsubishi Lancer" г/н № получили значительные механические повреждения.

При сборе административного материала по факту ДТП, ФИО1 сотрудниками полиции был представлен страховой полис № №.

Виновным в совершении указанного ДТП на основании постановления уполномоченного должного лица от 26 июля 2022 года признан ФИО1 и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее ДТП истец признал страховым случаем и 16 сентября 2022года выплатил собственнику автомобиля "Hyundai ix35" г/н № ФИО6 /обратилась к страховщику виновного/ на основании заключенного с ней соглашения о размере страховой выплаты от 09 сентября 2022 года страховое возмещение в размере 41.800 рублей /платежное поручение №/.

06 сентября 2022 года истец платежным поручением № перечислил страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" 192.000 рублей, который тот выплатил в качестве страхового возмещения в порядке прямого возвещения собственнику автомобиля "Mitsubishi Lancer" г/н № № ФИО7

Из материалов дела также следует, что размеры страховых возмещений поврежденных автомобилей были определены на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленными экспертами-техниками ФИО8 и Д., включенными в реестр экспертов-техников № и № соответственно.

В судебном заседании суда первой инстанции размеры страховых возмещений ответчиками не оспаривались.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда П.В.НБ. по полису № № застрахована не была, то, по мнению истца, у него в силу положений подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право требовать взыскания в солидарном порядке с ответчиков в порядке регресса денежных сумм выплаченных потерпевшим.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля "Hyundai H1/Grand Starex" № ФИО2 на основании договора ОСАГО /полис серии № №/ была застрахована в СПАО "Ингосстрах", на условиях "без ограничения лиц допущенных к управлению транспортным средством/, а потому правом на предъявление к ответчикам регрессных требований он не обладает

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета положений действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Так, согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом /страхователем/ со страховщиком /пункт 1/.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц /обязательное страхование/, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным /пункт 2/.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами /статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования /страхователем/, со страховщиком.

Одним из видов обязательного страхования, является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое осуществляется в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу /осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и /или/ оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и пункта 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением 1 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года N431-П, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В случае ограниченного использования транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования указываются период использования транспортного средства, а также водители, допущенные к управлению транспортным средством /пункт 1.2 Правил/.

Статьей 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и /или/ сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и /или/ предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства /пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона/. /часть 1/.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и /или/ об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска. /часть 3/.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи /пункт 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ/.

В статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ указано, что страховщик при наступлении каждого страхового случая /независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования/ обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах установленных законом страховых сумму /в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей/.

Таким образом, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года N431-П, действительно не предусмотрено запрета на заключение в отношении одного транспортного средства двух договоров страхования ответственности за вред от его использования у разных страховщиков.

Заключение в отношении одного транспортного средства двух договоров страхования ответственности за вред от его использования влечет лишь увеличение расходов владельцев транспортного средства на уплату страховых взносов за обязательное страхование.

Указанная правовая позиция сформулирована в сохраняющим свою актуальность до настоящего времени определении ВАС Российской Федерации от 18 февраля 2008 года N 1374/08 по делу N А06-3094/2007-17.

В то же время заключение двух договоров страхования ответственности при использовании одного и того же транспортного средства скорее является аномальным явлением, поскольку Законом об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортного средства однократно страховать свою ответственность и обязанность страховщика возместить вред при наступлении страхового случая в предусмотренных пределах.

Несмотря на отсутствие законодательного запрета на параллельное существование двух договоров ОСАГО при использовании одного и того же транспортного средства, такие договоры в зависимости от их условий могут иметь разный объем прав и обязанностей его сторон.

В частности, как было указано судом выше, договоры ОСАГО могут быть заключены как на условиях ограниченного, так и неограниченного допуска лиц к управлению транспортным средством, что в свою очередь будет предопределять и размер страховой премии, подлежащей уплате страхователем.

В подпункте "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ указано, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством /при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями/.

Таким образом, от условий заключенного договора страхования будет зависеть наличие или отсутствие у страховщика права на регрессное требование к причинителю вреда в случае, указанном в подпункте "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Как было установлено судом первой инстанции, в рамках договора страхования, заключенного со СПАО "Ингосстрах" и оформленного полисом серии № № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник автомобиля марки "Hyundai H1/Grand Starex" № Я.И.ДБ. при его использовании застраховал гражданскую ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению названным автомобилем.

До окончания срока действия указанного договора, ФИО2 заключил еще один договор ОСАГО при использовании автомобиля "Hyundai H1/Grand Starex" № по полису серии № № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данном случае была застрахована только его гражданская ответственность, поскольку иные лица к управлению автомобилем не допускались.

Учитывая, что причинитель вреда ФИО1 на момент ДТП не был указан в полисе ОСАГО серии № № в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем "Hyundai H1/Grand Starex" №, именно этот полис был им передан в ходе сбора административного материала и именно в рамках названного договора страхования истец выплатил потерпевшим страховое возмещение, то к нему в силу прямого указания закона перешло право требования на взыскание в порядке регресса с причинителя вреда выплаченных потерпевшим денежных сумм.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон /для третьих лиц/.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая /причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего/, имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком /пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО/.

В этой связи наличие у страхователя – собственника автомобиля "Hyundai H1/Grand Starex" В860АН197 еще одного страхового полиса, в силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишить истца права на предъявление регрессных требований к причинителю вреда в порядке, установленном подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, тем более в ситуации, когда страховщику причинителя вреда осуществившему страховое возмещение, право на предъявление регрессного требования напрямую к другому страховщику причинителя вреда недоступно.

Однако указанные выше положения закона районным судом учтены не были, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения в части отказа во взыскании в порядке регресса с причинителя вреда ФИО1 суммы страхового возмещения. По этой причине доводы апелляционной жалобы в этой части следует признать обоснованными.

В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что причинитель вреда, выплативший страховщику, обладающему в силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ правами потрепавшего в порядке регресса, сумму страхового возмещения в силу пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не лишается права на обращение к страховщику застраховавшему его ответственность.

Далее, в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ указано, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное/. Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, в силу прямого указания закона, лицом обязанным возместить страховщику в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения, является только причинитель вреда, а не солидарно с ним собственник автомобиля, как ошибочно полагает автор апелляционной жалобы.

Более того, в силу положений 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность /ответственность/ или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Между тем, положения статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ не предусматривают возможности солидарного взыскания в порядке регресса выплаченных страховщиком денежных сумм.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным исковые требования удовлетворить в части, взыскав с ФИО1 в порядке регресса в пользу ООО СК "Гелиос" выплаченную сумму страхового возмещения в размере 233.800 рублей, а в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В связи с удовлетворением в полном объеме имущественных требований истца судебная коллегия полагает возможным в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.538 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 20апреля 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковое заявление ООО Страховая Компания "Гелиос" к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 /паспорт серии № №/ в пользу Страховой Компании "Гелиос" /ИНН №, №/ в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 233.800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.538 рублей.

В удовлетворении иска ООО Страховая Компания "Гелиос" к ФИО2 о взыскании солидарно страхового возмещения и судебных расходов – отказать.

Апелляционную жалобу ООО Страховая Компания "Гелиос" – удовлетворить в части.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: