Дело №2а-307/2023; 33а-3106/2023

УИД 68RS0011-01-2023-000424-51

Судья Сысоева Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Яковлевой М.В.

судей: Сталь Т.Е., Ледовских И.В.

при секретаре Кузнецовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 и УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности в рамках исполнительного производства №***-ИП,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 02 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой М.В., судебная коллегия,

установила:

ООО «Нерис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №***ИП и возложении обязанности.

В обосновании требований указано, что согласно судебному приказу №*** от 11 октября 2022 года в пользу ООО «Нерис» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области 15 июня 2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП и 26 декабря 2022 года данное исполнительное производство окончено.

30 января 2023 года через личный кабинет сайта «Госуслуги» взыскателем подано заявление о возврате исполнительного документа. Однако, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес административного истца не поступал.

Не получив исполнительный документ, 9 марта 2023 года в порядке пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя начальнику Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 02 июня 2023 года административные исковые требования ООО «Нерис» удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю (ООО «Нерис») в рамках исполнительного производства №***-ИП в установленный Законом об исполнительном производстве срок копии постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа от 26 декабря 2022 года, а также исполнительного листа. Остальные требования ООО «Нерис» оставлены без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 не согласилось с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой о его отмене, просила вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что исполнительное производство было окончено в связи с тем, что установить место нахождения должника и его имущества, а также получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей невозможно. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа с его оригиналом направлены взыскателю 11 мая 2023 года и получены 16 мая 2023 года. В связи с чем, право на повторное предъявление ООО «Нерис» данного исполнительного документа не утрачено, его права восстановлены.

Кроме того считает, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у судебного пристава-исполнителя реальной возможности исполнения требований исполнительного документа.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, выразившееся в неисполнении возложенной законом обязанности по своевременному направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя как в срок после окончания исполнительного производства – 26 декабря 2022 года, так и после обращения взыскателя с соответствующим заявлением 30 января 2023 года, полагал, что указанным бездействием судебный пристав-исполнитель нарушил право взыскателя на своевременное получение копии указанного постановления и исполнительного документа, обжалование данного постановления вышестоящему должностному лиц либо оспаривание в суде.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции не установлена.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2022 года судебным приставом–исполнителем Котовского ГОСП УФССП по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Нерис» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 20 132,51 руб.

26 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Котовского ГОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

30 января 2023 года представителем ООО «Нерис» в адрес Котовского ГОСП УФССП по Тамбовской области подано письменное заявление о возврате исполнительного документа по оконченному исполнительному производству, в котором содержалась просьба - в случае утраты исполнительного документа предоставить справку об утрате для обращения в суд за получением дубликата судебного приказа. Однако, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес административного истца не поступали.

Поскольку запрашиваемые документы в адрес ООО «Нерис» направлены не были, 9 марта 2023 года административным истцом направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав административного истца по ненаправлению ему копии постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным листом не представлены.

Довод ООО «Нерис» о том, что ненаправление исполнительного документа после окончания исполнительного производства не только влечет за собой пропуск срока повторного предъявления исполнительного документа, определенного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, но и невозможность повторного предъявления исполнительного листа, вследствие чего взыскатель может понести значительные финансовые убытки, носит предположительный характер и материалами дела не подтвержден.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 вышеуказанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 46 данного закона извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 вышеуказанного закона).

Из материалов дела следует, что после окончания 26 декабря 2022 года исполнительного производства №***-ИП, исполнительный лист в отношении должника ФИО2 находился в Котовском ГОСП УФССП по Тамбовской области.

Однако сведений, что ООО «Нерис» после окончания исполнительного производства обращалось с заявлением к судебному приставу-исполнителю о возбуждении исполнительного производства, и должностными лицами службы судебных приставом в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с не предъявлением исполнительного листа, материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательства, что в период с 26 декабря 2022 года (дата окончания исполнительного производства) стало возможным установление местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в материалы дела не представлены.

Таким образом, каких-либо негативных последствий для ООО «Нерис» в связи с ненаправлением в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №***-ИП от 15 июня 2022 года и невозвращением исполнительного листа, не наступило.

Между тем, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения в этой части административных исковых требований ООО «Нерис».

При таких обстоятельствах, решение Котовского городского суда Тамбовской области от 02 июня 2023 года в части признания незаконным незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 по ненаправлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В остальной части решение Котовского городского суда Тамбовской области от 02 июня 2023 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 02 июня 2023 года в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 по ненаправлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа отменить, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В остальной части решение Котовского городского суда Тамбовской области от 02 июня 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Котовский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: