Дело № 2-168/2025

50RS0036-01-2024-004763-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2025 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Архиповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании 50% от выплаченных денежных средств по кредитному договору, заключённому с АО «Тинькофф Банк», что составляет 276 482,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 982,50 руб., указав в обоснование требований, что между истцом и ответчиком 11.06.2021 был заключен брак, который был зарегистрирован Троицким отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>. Совместное проживание и ведение общего хозяйства истцом и ответчиком велось до <дата>. За период брака сторонами совместно был приобретен автомобиль марки «Додж Journey», 2011 года, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер <***>. Автомобиль приобретен за 900 000 руб. Для приобретения автомобиля истцом был взят целевой кредит (автокредит) в размере 450 000 руб., что подтверждается кредитным договором, заключенным <дата> между истцом и АО «Тинькофф Банк». Кредитные обязательства по договору были исполнены истцом в полном объеме за счет личных денежных средств. Имущество между супругами было поделено на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> в рамках дела № в равных долях. Поскольку уплаченные кредитные платежи в счет погашения задолженности перед банком также подлежат разделу в равных долях, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, в обоснование которого указано, что имущество, служившее предметом раздела (марки «Додж Journey», 2011 года), было отчуждено судебным решением в пользу ФИО1, при этом половина стоимости указанной автомашины взыскана в ее пользу. ФИО1, пользуясь автомашиной для семейных нужд, должна была нести соразмерные расходы по уплате процентов по кредиту. Расходы сторон по кредитному договору за период с <дата> по <дата> составили 92 686,90 руб. В связи с тем, что половина стоимости автомашины была компенсирована ФИО1, истец просит взыскать с ответчика по встречному иску половину расходов, понесенных на выплату процентов по кредитному договору, что составляет 46 434,45 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала иск в полном объеме, просила отказать во встречных требованиях.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 требования истца поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворении первоначального иска, просил об удовлетворении встречных требований.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы сторон и их представителей, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснением Верховного суда РФ, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, супруги совместное имущество не приобретали, то в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ производится раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО2 к ФИО1 был заключен брак, который был зарегистрирован Троицким отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>.

В период брачных отношений <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 450 000 руб. под 21,5% годовых, сроков на 36 месяцев.

Указанный кредитный договор был заключен с банком в целях приобретения имущества – автомобиля марки «Додж Journey», 2011 года, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер <***> стоимостью 900 000 руб.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № расторгнут брак, зарегистрированный <дата> между ФИО2 и ФИО5 (актовая запись №<дата>0122 Органом ЗАГС Москвы № Многофункциональный центр предоставления государственных услуг поселения Сосенское); произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность ФИО1 выделен автомобиль Dodge, г.р.3.<***> стоимостью 1 114 000 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 557 000 руб. в счет стоимости ? доли автомобиля Dodge, г.р.3.<***>.

Указанное решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> изменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>. Признано совместным долгом ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации выплаченных ФИО1 денежных средств в погашение общего долга 157 580,70 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истец указывает, что ей в период с <дата> по <дата> (дату полного погашения кредита, взятого в АО «Тинькофф Банк») из собственных денежных средств было внесено в счет уплаты кредитных обязательств 552 964,80 руб.

Согласно справке о расторжении договора от <дата> №b АО «Тинькофф Банк», кредитный договор № с ФИО1 расторгнут с <дата> по причине закрытия. Задолженность отсутствует, финансовых претензий Банк не имеет.

При рассмотрении дела сторонами оспаривалось время прекращения брачных отношений и ведение совместного хозяйства. Так сторона истца ссылалась, что брачные отношения и ведение совместного хозяйства прекращено сторонами с момента выезда ответчика в Республику Молдова <дата>, а также происходивших между ними систематических конфликтов после отъезда ответчика, блокировки ответчиком телефона истца, в обоснование чего представлена переписка мессенджера "WhatsApp", отсутствие со стороны ответчика материальной поддержки. При этом к доводам ответчика о совместном проживании сторон до <дата> суд относится критически, поскольку ответчик после отъезда вернулся в РФ только спустя год, при этом доказательств ведения совместного хозяйства после возвращения суду не представил.

Таким образом, установлено, что истец в течение длительного периода времени после фактически прекращенных брачных отношений осуществляла денежные отчисления в счет погашения кредитный обязательств.

Судом установлено, что согласно справке о движении средств № f582996d от <дата> денежные средства в счет уплаты кредитных платежей подлежали списанию со счета ФИО1 вплоть до 2024, то есть уже после прекращения фактических брачных отношений между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 9 Семейного кодекса Российской Федерации «Ответственность супругов по обязательствам» (ст. 45 СК РФ) предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.

Согласно п. 1 и п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых, вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

По смыслу закона и разъяснений по его применению, распределение общих долгов супругов не предполагает возможности изменения кредитного обязательства, а служит предпосылкой для дальнейшего взыскания с одного супруга в пользу другого половины фактически выплаченных им денежных средств в счет погашения кредитного обязательства.

С учетом приведенных положений закона, а также фактических обстоятельств дела, установленных судом, требования истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску денежной компенсации в размере ? доли от суммы задолженности, уплаченной истцом по кредитным обязательствам, подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию компенсация в сумме 276 482,40 руб. (1/2 доли общих кредитных обязательств в размере 552 964,80 руб.).

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в. полном объеме.

Вместе с тем, требование истца по встречному иску о взыскании половины расходов, понесенных на выплату процентов по кредитному договору, что составляет 46 434,45 руб., за период с <дата> по <дата>, удовлетворению не подлежат, поскольку бывшим супругом не представлено доказательств самостоятельного несения расходов на погашение кредитных обязательств.

Кроме того, в период, заявленный истцом по встречному иску стороны находились в брачных отношениях и несли совместные расходы на погашение кредитных обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по встречному иску.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 2982,50 руб. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю выплаченного долга по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 276482,40 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2982,50 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья А.В. Федорова