Решение по делу № 2-561/2023 от 16.03.2023

91RS0009-01-2023-000190-90

Дело № 2-561/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При помощнике судьи - Иванской А.И.,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатории Республики Крым гражданское дело по иску ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8, к ООО «Элетроконтакт» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Элетроконтакт» о взыскании долга по договору займа, указав третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате продолжительной тяжелой болезни скончался ее супруг ФИО4. В сентябре 2020 года нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 было заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО4. Ссылается на то, что осенью 2022 года по месту своего жительства в сейфе, принадлежащем ее покойному супругу, она нашла оборотно-сальдовую ведомость ООО «Электроконтакт» по счёту 67.03 за 2019 год «Долгосрочные займы» за подписью главного бухгалтера ООО «Электроконтакт» ФИО9 и договор беспроцентного займа от учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что наследодатель при своей жизни по договору займа в феврале 2015 года передал ООО «Электроконтакт» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с обязательством возврата такого займа через четыре года т.е. в 2019 году. По состоянию на 2019 год остаток суммы долга у ООО «Электроконтакт» перед наследодателем, согласно информации из указанной выше бухгалтерской ведомости составил <данные изъяты>. Указывает, что поскольку в 2019 году наследодатель заболел онкологическим заболеванием, выставлением требований ООО «Электроконтакт» о возврате долга не занимался вплоть до своей смерти в 2020 году. В октябре 2022 года ею в адрес ООО «Электроконтакт» была направлена претензия с требованием о возврате ей денежных средств на сумму <данные изъяты> как наследнице всех прав и обязанностей после смерти наследодателя в силу закона, но ответа ей не последовало. На основании ст. 1112 ГК Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» полагает, что имеет право на взыскание с ООО «Электроконтакт» оставшейся суммы займа. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «Электроконтакт» в ее пользу размер долга <данные изъяты>. по договору беспроцентного займа от учредителя № 1 от 25.02.2015 г.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, а именно, посредством телефонограммы, обеспечила явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Пояснил, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что нотариус разъяснила, что не сможет выдать свидетельство на долг наследодателя. Наследодатель был учредителем и директором ООО «Электроконтакт» и не посвящал жену в свою предпринимательскую деятельность, поэтому ей ничего не было известно о существовании договора беспроцентного займа и остатке задолженности по данному займу на момент смерти мужа.

Представитель ответчика пояснил, что в настоящее время он является директором ООО «Электроконтакт», фактически обязанности директора он начал исполнять раньше, когда его отец заболел, ему было известно от бухгалтера о том, что деньги отцом вносились, так как деньги находились в обороте, бухгалтер отказывала выводить деньги из оборота ООО.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась посредством телефонограммы, при передаче которой просила рассматривать дело в ее отсутствие и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Электроконтакт» ФИО9, которая пояснила, что в должности главного бухгалтера ООО «Электроконтакт» она работает с ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно о наличии договора беспроцентного займа, он был оформлен до того, как она поступила на работу. Пояснила, что в феврале 2015 года ООО «Электроконтакт» было зарегистрировано в соответствии с ФИО1 законодательством, уставной капитал составлял 60 <данные изъяты>., учредителем и единственным владельцем был ФИО4 Для того, чтобы закупать товарно-материальное ценности, оплачивать налоги и выплачивать зарплату сотрудникам, которых было более десяти, ФИО4 вложил личные денежные средства и был составлен договор беспроцентного займа от учредителя. На тот момент ООО «Электроконтакт» обслуживалось в ОАО «Крайинвестбанк», практически все переданные ФИО4 денежные средства были переведены в 2015 году на счет в банке. Когда у ООО «Электроконтакт» были свободные средства, денежные средства возвращались, но так как денежные средства находятся в обороте, вся сумма займа на момент смерти ФИО4 возвращена ему не была. ФИО6 стал исполнять обязанности руководителя еще при жизни ФИО4 в силу его болезни, она ставила ФИО6 в известность о наличии долга и о том, что у ООО «Электроконтакт» не было финансовой возможности вернуть денежные средства, учитывая, что в 2020 году из-за ковидных ограничений они фактически не работали. Полагает, что можно вернуть денежные средства только при наличии подтверждающего документа, так как заем был оформлен с бывшим учредителем ООО «Электроконтакт», а сейчас учредителем является его жена, которая также является единственным его наследником, но поскольку нотариус документ не выдал на заем, она не может как главный бухгалтер без соответствующего документа остаток долга выдать истцу по делу как наследнику и учредителю.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные в дело доказательства, считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> №, выданным Управлением записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования «<адрес> 2 (л.д. 4).

К имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 заведено наследственное дело №, согласно которому сыновья умершего ФИО4 – ФИО5 и ФИО6 в установленный законом срок отказались от принятия наследства по всем основаниям, подав соответствующие заявления. Единственным наследником, принявшим наследство умершего ФИО4 является жена ФИО3, которой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 56-207).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 «Заимодавец» с одной стороны и ООО «Элетроконтакт» «Заемщик» с другой стороны заключен договор беспроцентного займа от учредителя №, согласно п. 1.1 которого по настоящему договору Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 Договора.

Из п. 1.2 вышеуказанного договора следует, что заем предоставлен сроком на четыре года.

Согласно п. 1.4 договора проценты на сумму займа не уплачиваются (л.д. 7).

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 67.03 за 2019 год Долгосрочные займы следует, что остаток долга по договору беспроцентного займа от учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

Также суду предоставлены ответчиком обороты счета 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 гг, выписки из Главной книги ООО «Элетроконтакт» «Долгосрочные займы» за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 гг, выписка по счету клиента ООО «Элетроконтакт» из ОАО «Крайинвестбанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается частичный возврат займа от учредителя учредителю.

Помимо указанного, предоставлено письмо руководителя ДО филиала <данные изъяты>» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Элетроконтакт» ФИО4, согласно которому в связи с ошибкой работника банка сообщает, что Дополнительный офис филиала «Крым» ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> признает изменения в назначении платежа по операциям поступления наличных денежных средств на счет (указан номер счета) за ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб. и за ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб. и считает назначение платежа как «возвратный беспроцентный займ».

Таким образом, все представленные в дело доказательства и показания свидетеля подтверждают внесение в 2015 году учредителем ООО «Элетроконтакт» ФИО4 денежных средств в качестве беспроцентного займа в ООО «Элетроконтакт» и частичное погашение данного займа ООО «Элетроконтакт» перед учредителем.

Сумма долга ООО «Элетроконтакт» по беспроцентному займу от учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти учредителя ФИО4 составила <данные изъяты> руб., что не оспаривалось представителем ответчика, свидетелем в судебном заседании и подтверждено письменными доказательствами.

ФИО7 направляла ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Элетроконтакт» претензию о возврате ей как наследнику денежных средств в размере 2 883 482,60 руб. (л.д. 8, 9).

На основании п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации в редакции на момент заключения договора) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 1112 ГК Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 387 ГК Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

На основании изложенного, следует, что смерть гражданина - стороны в обязательстве - влечет не прекращение правоотношения, а изменение его субъектного состава - замену умершего лица его правопреемником (наследником или иным лицом, указанным в законе).

Согласно статье 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Данное правопреемство не влечет изменения ни сроков исковой давности, ни порядка их исчисления.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

П. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца - гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика не заявлялось о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском, в связи с чем суд не входит в обсуждение указанного вопроса.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8, к ООО «Элетроконтакт» о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Элетроконтакт» (<данные изъяты>) в пользу ФИО7, <данные изъяты>, долг в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) по договору беспроцентного займа от учредителя № 1 от 25 февраля 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья: /подпись/ Т.И. Маркина

<данные изъяты>