Решение по делу № 2-1243/2025 от 11.06.2025 - о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Производство № 2-1243/2025 (2-8750/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-003528-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Грязевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1, в обоснование указав, что 9 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «HAVAL H9», принадлежащего ООО «Сервис Интегратор». Причиной дорожно-транспортного происшествия явился обрыв заднего левого колеса транспортного средства марки «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, которое отлетело на автомобиль марки «HAVAL H9», чем причинило последнему механические повреждения. Поврежденное транспортное средство марки «HAVAL H9» застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0002101-0142881/23ТЮ. Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правил страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) 6 июня 2023 года истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 1 349 899 рублей 22 копейки. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». На основании требования истца, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в переделах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей (с учетом износа). Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-7335/2023 с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано в порядке суброгации 949 899 рублей 22 копейки. 4 декабря 2023 года на основании акта о страховом случае ООО «СК «Согласие» произвело дополнительную выплату на расчетный счет СТОА, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 242 582 рубля 86 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 242 582 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 626 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов день, следующий за датой вступления в силу решения суда, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Определениями суда от 27 декабря 2024 года, от 20 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ООО «Сервис-Интегратор УТ».

4 февраля 2025 года определением суда ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились представитель истца ООО «СК «Согласие», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики ФИО1, ИП ФИО2, представитель третьего лица ООО «Сервис-Интегратор УТ».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со сведениями, предоставленными отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: ***., ИП ФИО2 – по адресу: ***.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства по данным адресам, однако ФИО1, ИП ФИО2 адресованную им корреспонденцию в отделении почтовой связи не получили. Судебные уведомления возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения, так как действий по их получению ответчики не предприняли.

Данными об ином месте жительства ответчиков суд не располагает.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае направляемая в адрес ответчиков корреспонденция адресатами не востребовалась, о перемене места жительства ответчики не сообщали, судебные извещения, направленные ФИО1, ИП ФИО2 по последним известным местам жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Исходя из того, что ответчики не представили сведений о причинах своей неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 9 марта 2023 года в районе 6 км трассы «обход г. Свободного» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «HAVAL H9», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Сервис-Интегратор УТ», под управлением ФИО3

Из текста определения 28 ОО № 062904 от 9 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 двигался на автомобиле «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак ***, произошел обрыв заднего левого колеса, которое отлетело на транспортное средство «HAVAL H9», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

Судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «HAVAL H9», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, наличие вины последнего в причинении материального ущерба, стороной ответчика не оспорены.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «HAVAL H9», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ООО «Сервис-Интегратор УТ», был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства от 30 января 2023 года (полис серии 0002101 № 0142881/23-ТЮ). Срок действия полиса с 11:00 30 января 2023 года по 23:59 29 января 2024 года.

Согласно договору страхования, страховая сумма по риску Автокаско (Ущерб и Угон) составляет 4 245 000 рублей.

10 марта 2023 года представитель ООО «Сервис-Интергратор УТ» обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

6 июня 2023 года ООО «СК «Согласие» во исполнение договора страхования транспортного средства произвело страховое возмещение путем организации и оплаты на счет СТОА, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 1 349 899 рублей 22 копейки, что подтверждается актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № 38882/23 от 29 мая 2023 года, платежным поручением № 149913.

Представленными в материалы дела актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № 38882/23-1 от 28 ноября 2023 года, платежным поручением № 325963 подтверждается, что 4 декабря 2023 года в соответствии со счетом на оплате № 0000001319 от 23 октября 2023 года ООО «СК «Согласие» произвело дополнительную выплату на счет СТОА, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства (ООО «Автомир ДС»), в размере 242 582 рубля 86 копеек.

Общая стоимость восстановительного ремонта составила 1 592 482 рубля 08 копеек, что следует из заказ-наряда № 307 от 14 ноября 2023 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность владельца транспортного средства «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак ***, была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № 7026597621 в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу ущерб в размере 400 000 рублей (платежное поручение № 34888 от 19 июля 2023 года).

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-7335/2023 с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации взыскана сумма ущерба в размере 949 899 рублей 22 копейки (1 349 899 рублей 22 копейки (выплаченное 6 июня 2023 года по договору страхования страховое возмещение) – 400 000 рублей (выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение)).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июля 2024 года указанное решение Благовещенского городского суда Амурской области отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» порядке суброгации взыскана сумма ущерба в размере 949 899 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 699 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

Указанным судебным актом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «MITSUBISHI FUSO FIGHTER» государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением ФИО1, являлся ФИО4, который передал указанный автомобиль во временное владение и пользование ИП ФИО2 на срок с 1 января 2023 года по 30 июня 2023 года.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16 ноября 2021 года, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Также установлено, что в период 3 октября 2022 года по 5 июня 2023 года ФИО1 работал у ИП ФИО2 в должности водителя-экспедитора. В должностные обязанности ФИО1 помимо выполнения функций водителя-экспедитора включалось исполнение обязанности по проверке технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию. Обязанности по техническому обслуживанию транспортного средства в трудовые обязанности ФИО1 не входили.

В своих объяснениях после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 марта 2023 года, имеющихся в административном материале, водитель автомобиля «MITSUBISHI FUSO FIGHTER» государственный регистрационный знак ***, ФИО1 указывал, что является работником ИП ФИО2, занимает должность водителя, в момент происшествия вез продукты из г Благовещенска в с. Сиваки.

Факт нахождения ФИО1 в трудовых отношения с ИП ФИО2, выполнения им в момент спорного происшествия трудовых обязанностей по перевозке продуктов на транспортном средстве работодателя – автомобиле марки «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак ***, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ, поскольку установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» указано, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как разъяснено в п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм, исходя из того, что после вынесения Благовещенским городским судом решения по гражданскому делу № 2-7335/2023 ООО «СК «Согласие» произвело дополнительную выплату на расчетный счет СТОА, производившего ремонт транспортного средства марки «HAVAL H9», государственный регистрационный знак ***, в сумме 242 582 рубля 86 копеек, данный размер стороной ответчика не оспорен, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в порядке суброгации денежных средств в указанном размере.

Правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке суброгации с ответчика ФИО1 у суда не имеется. В этой связи в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данному ответчику, ООО «СК «Согласие» следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из того, что требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в порядке суброгации в размере 242 582 рубля 86 копеек удовлетворены, принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ИП ФИО2 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму, взысканную настоящим решением суда, начиная со дня, следующего за днем его вступления в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 053140 от 28 февраля 2024 года, списку внутренних почтовых отправлений от 29 марта 2024 года истцом при обращении в суд с настоящим иском были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 626 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ФИО1 копии искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 97 рублей 20 копеек.

Указанные судебные расходы являлись необходимыми для дела и с учетом удовлетворения исковых требований, правил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие». При этом, исходя из того, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, почтовые расходы подлежат взысканию с ИП ФИО2 в размере 93 рубля (в пределах заявленных истцом требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования искового заявления ООО «СК «Согласие» – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, *** года рождения (ИНН ***) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 242 582 рубля 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 626 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля.

Взыскать с ИП ФИО2, *** года рождения (ИНН ***) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную судом сумму ущерба, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1, ООО «СК «Согласие» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение в окончательной форме составлено 11 июня 2025 года