66RS0012-01-2022-002291-57
Дело № 2-71/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 13 февраля 2023 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Третьяковой О.С.,
при секретаре Томиловой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 26.01.2018 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. под 14,5 % годовых, на срок 60 мес. Должник в нарушение условий кредитного договора неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи, с чем у кредитора возникло право досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Просят суд с учетом уточнения взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 126 065 руб. 02 коп., в том числе: основной долг - 89144 руб. 02 коп., неустойку – 33835 руб. 77 коп., проценты - 3085 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5743 руб. 84 коп.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, направили письменный отзыв, согласно которого просят отказать в удовлетворении требований в заявленном размере, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с общими правилами ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 26.01.218 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 14,5 % годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере банк выполнил надлежащим образом. Сумма кредита в размере 300 000 руб. перечислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.
В свою очередь ФИО1 не надлежаще исполнял свои обязательства по договору, допуская нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска – Уральского, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска – Уральского от 27.09.2021 судебный приказ № 2-1676/2021 от 29.07.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 26.01.2018 в размере 339072 руб. 86 коп., госпошлины в сумме 3295 руб. 36 коп. – отменен.
17.08.2022 истцом ответчику ФИО1 направлено письменное требование о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 16.09.2022.
17.11.2022 платежным поручением № ФИО1 перечислены ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 26.01.2018 сумма основного долга 206 838 руб. 45 коп., проценты - 47546 руб., компенсация судебных расходов – 5743 руб. 84 коп.
При этом в представленном платежном поручении имеется отметка о назначении платежа: «Оплата по кредитному договору № от 26.01.2018 (р/с №) дело № 2-1945/2022 Синарского районного суда города Каменска-Уральского, просроченный основной долг 206838 руб. 45 коп., просроченные проценты 47 546 руб., компенсация судебных расходов 5743 руб. 84 коп.».
Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 26.01.2018 по состоянию на 16.12.2022 составила 126 065 руб. 02 коп., в том числе: основной долг – 89 144 руб. 17 коп., неустойка – 33 835 руб. 77 коп., проценты – 3085 руб. 08 коп.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Проверив расчет банка, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредиту обоснованы и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, поскольку ФИО1 17.11.2022 платежным поручением № часть задолженности по кредитному договору оплачена до вынесения судом решения, в связи с чем взыскание основного долга в размере 206 838 руб. 45 коп., процентов в размере 47 546 руб., госпошлины в размере 5743 руб. 84 коп. не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.
Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснений, приведенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказать необходимость снижения размера неустойки. Однако таких доказательств ответчик суду не представил.
Учитывая сумму долга, размер процентов за пользование суммой займа, период просрочки исполнения обязательства, оснований полагать, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не имеется.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать неустойку по кредитному договору в размере 33 835 руб.77 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 <*****> неустойку по кредитному договору № от 26.01.2018 по состоянию на 16.12.2022 в размере 33 835 руб. 77 коп.
Решение в части взыскания в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 по кредитному договору <***> от 26.01.2018 основного долга в размере 206 838 руб. 45 коп., процентов в размере 47 546 руб., госпошлины в размере 5743 руб. 84 коп. в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.
Судья О.С. Третьякова
Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023.