Дело №2-2423/2020

УИД 32RS0033-01-2020-006211-30 Председательствующий - судья Марина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2431/2023

г. Брянск 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Фроловой И.М.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Катасоновой С.В.,

при секретаре Пешеходько И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 28 декабря 2020 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов до момента фактического исполнения кредитных обязательств, судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов до момента фактического исполнения кредитных обязательств, судебных расходов. Заявленные исковые требования мотивированны тем, что 30 мая 2013 года между открытым акционерным обществом Банк «Западный» (далее ОАО Банк «Западный») и ФИО2 заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 210 526,32 рублей с плановым сроком погашения на 60 месяцев под 36,5 % годовых. Ответчик ФИО2 обязалась возвратить кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Однако свою обязанность не исполнила, задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 октября 2020 года составляет 506 568,59 рублей и включает в себя: сумму просроченного основного долга в размере 192 418,72 рублей; просроченные проценты в размере 314 149,87 рублей. 08 мая 2020 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) № по условиям которого, права требования задолженности, возникшей у ответчика ФИО2 перед ОАО Банк «Западный» по кредитному договору от 30 мая 2013 года <***> передано истцу. 17 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав по кредитному договору. Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору от 30 мая 2013 года № по состоянию на 01 октября 2020 года в сумме 506 568,59 рублей, в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 192 418,72 рублей; просроченные проценты в размере 314 149,87 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 36,5 % годовых с 02 октября 2020 года по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 265,69 рублей.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 28 декабря 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов до момента фактического исполнения кредитных обязательств, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд

постановил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору от 30 мая 2013 года № по состоянию на 01 октября 2020 года в сумме 61 472,47 рублей, в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 53 922,22 рублей, просроченные проценты в размере 7 550,25 рублей с последующим начислением процентов с 02 октября 2020 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, расчет которых производить исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 53 922,22 рублей с применением процентной ставки в размере 36,5 % годовых.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 044 рублей.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда. Полагает, что при вынесении судебного решения суд не удостоверился в подлинности представленных истцом документов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с положениями параграфа 1 гл. 42 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 210 526,32 рублей с плановым сроком погашения на 60 месяцев под 36,5 % годовых.

Указанный договор является смешанным (договор банковского счета, кредитный договор) на условиях, предусмотренных Правилами, заявлением, Тарифами.

В силу пункта 4.4.4.1. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов (далее Правила), ФИО2 заключив 30 мая 2013 года с ОАО Банк «Западный» кредитный договор <***>, взяла на себя обязательства возвратить кредит и проценты за его использование в размере и сроки, предусмотренные таковым.

Согласно пункту 4.4.4.5. Правил, на дату каждого очередного платежа, указанную в графике погашения клиент обязан обеспечивать необходимое количество денежных средств на счете клиента в сумме согласно графику погашения, и достаточной для погашения задолженности в установленный в графике погашения срок (л.д.9).

Пунктом 4.5.1 установлена ответственность сторон, согласно которой, в случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, определяемых согласно Правилам, банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Банк во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, что сторонами не оспаривалось. Ответчик, воспользовавшись денежными средствами из предоставленного ему кредита, как следует из материалов дела, обязательства по его возврату не исполнил.

В силу пункта 5.3.5. Правил, банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу, в том числе, не имеющему право на осуществление банковской деятельности/ не имеющему лицензии на осуществление банковских операций без согласия клиента. Для целей такой уступки, передачи или иного отчуждения Клиент уполномочивает банк предоставлять цессионарию такую информацию о клиенте, которую банк сочтет нужной.

Так, 08 мая 2020 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) № 2020-2507/79, по условиям которого права требования задолженности возникшей у ответчика ФИО2 перед ОАО Банк «Западный» по кредитному договору от 30 мая 2013 года № передано истцу.

17 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору от 30 мая 2013 года <***> по состоянию на 01 октября 2020 года составляет 506 568,59 рублей и включает в себя: сумму просроченного основного долга в размере 192 418,72 рублей; просроченные проценты в размере 314 149,87 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установив, что ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, обязалась неукоснительно их соблюдать, вместе с тем ненадлежащим образом исполняла условия договора, в связи с чем образовалась задолженность, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 421, 807, 819 ГК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате начисленных процентов и, как следствие, о нарушении права истца на получение надлежащего исполнения по кредитному договору и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по лицевому счету договора от 30 мая 2013 года № за период с 21 апреля 2014 года по 01 ноября 2020 года, последний платеж по кредитному обязательству произведен 30 мая 2014 года.

Истцом к взысканию заявлена сумма задолженности по кредитному договору от 30 мая 2013 года, которая по состоянию на 01 октября 2020 года составляет 506 568,59 рублей и включает в себя: сумму просроченного основного долга в размере 192 418,72 рублей; просроченные проценты в размере 314 149,87 рублей.

С настоящим иском в суд ООО «Нэйва» обратилось 15 октября 2020 года.

Учитывая изложенные нормы закона, и исключая задолженность, на которую распространяется срок исковой давности по платежам до 15 октября 2017 года, суд пришел к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 30 мая 2013 года № за период с 30 октября 2017 года, и которая, исходя из графика платежей, установленного кредитором и согласованного с должником, составляет 61 472,47 рублей включая в себя: сумму просроченного основного долга в размере 53 922,22 рублей, просроченные проценты в размере 7 550,25 рублей. При этом судом учтено, что об уважительности причин пропуска срока и его восстановлении истцом не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства, суд руководствовался п. 4.2.5. Правил, ст. 408 ГК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. ст. 7,8, 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу, что последующее начисление процентов в период с 02 октября 2020 года до даты фактического исполнения обязательств по кредитному договору (исполнения решения суда) производится исходя из оставшейся суммы задолженности по основному долгу, определенной к взысканию в размере 53 922,22 рублей, с применением процентной ставки в размере 36,5 % годовых (график погашения задолженности л.д. 6, 42).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 044 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, исключен период, по которому истцом пропущен срок исковой давности.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из материалов дела следует, что представленные истцом копии документов, скреплены подписью представителя истца ФИО3 Согласно представленной доверенности, выданной истцом на имя ФИО3, последней предоставлено право заверять копии документов (л.д. 5).

В данном случае истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, в связи с чем, представление оригиналов не требуется.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, которые по правилам ст. 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу, оценка им дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.М. Фролова

Судьи

С.А. Алейникова

С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07..2023 г.