<данные изъяты>

Дело № 2а-4312/2023

74RS0002-01-2023-002275-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Литовских П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «ФИО2» Федерального дорожного агентства», Федеральному дорожному агентству о признании незаконным отказа, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском, с учетом уточнений (л.д. 4-6, 86), к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «ФИО2» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – ФКУ ФИО2 «ФИО2») о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности в течение 14 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возместить ему убытки, вызванные ограничением его прав как собственника земельного участка и нежилого здания, расположенного на нем, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 1828 км от автодороги Уфа-Челябинск, с кадастровым номером: №, площадью 200 кв.м и нежилого здания – столовой, расположенного по адресу: <адрес>, 1828 км от автодороги Уфа-Челябинск, с кадастровым номером: №, площадью 84,6 кв.м. Ранее к зданию столовой с автодороги был съезд, а также выезд обратно на дорогу, но при реконструкции автомобильной дороги М5 «ФИО2» съезд и выезд были засыпаны, а вдоль дороги по обочине установлены металлические ограждения, исключающие возможность использования принадлежащих ему объектов недвижимости. Невозможность использования принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17678/2020 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с требованием в ФКУ ФИО2 «ФИО2», в котором просил возместить убытки, вызванные ограничением прав как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 1828 км от автодороги Уфа-Челябинск, с кадастровым номером: №, площадью 200 кв.м. и нежилого здания – столовой, расположенного по адресу: <адрес>, 1828 км от автодороги Уфа-Челябинск, с кадастровым номером: №, площадью 84,6 кв.м, путем выплаты денежных средств в размере 3269000 руб. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение ФКУ ФИО2 «ФИО2», выраженное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №. Возложена обязанность на ФКУ ФИО2 «ФИО2» повторно рассмотреть в установленные законом сроки обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». Рассмотрев обращение ФКУ ФИО2 «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ повторно отказало в возмещении убытков. Считает данный отказ незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением закона и в противоречие судебного акта.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Федеральное дорожное агентство, в качестве заинтересованного лица – и.о. начальника ФКУ ФИО2 «ФИО2» ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, передал телефонограмму, в которой просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участие представителя.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФКУ ФИО2 «ФИО2» - ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Федерального дорожного агентства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо и.о. начальника ФКУ ФИО2 «ФИО2» ФИО4 извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 1828 км от автодороги Уфа-Челябинск, с кадастровым номером: №, площадью 200 кв.м и нежилого здания – столовой, расположенного по адресу: <адрес>, 1828 км от автодороги Уфа-Челябинск, с кадастровым номером: №, площадью 84,6 кв.м (л.д. 41, 64-75).

В результате реконструкции автомобильной дороги М5 «ФИО2», был ликвидирован съезд к вышеуказанному недвижимому имуществу ФИО1

Невозможность использования принадлежащих ФИО1 на праве собственности объектов недвижимости подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17678/2020 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с требованием в ФКУ ФИО2 «ФИО2», в котором просил возместить убытки, вызванные ограничением его прав как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 1828 км от автодороги Уфа-Челябинск, с кадастровым номером: №, площадью 200 кв.м и нежилого здания – столовой, расположенного по адресу: <адрес>, 1828 км от автодороги Уфа-Челябинск, с кадастровым номером: №, площадью 84,6 кв.м, путем выплаты денежных средств в размере 3269000 руб. (л.д. 9-10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ФИО2 «ФИО2» дан ответ ФИО1, в котором отказано в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, вызванных ограничением прав как собственника земельного участка с кадастровым номером: 74:23:0908003:119 и нежилого здания с кадастровым номером: 74-74-38/155/2009-003, расположенного на нем, путем выплаты денежных средств в размере 3269000 руб. в связи с отсутствием на то правовых оснований.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано незаконным решение ФКУ ФИО2 «ФИО2», выраженное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №. Возложена обязанность на ФКУ ФИО2 «ФИО2» повторно рассмотреть в установленные законом сроки обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (л.д. 19).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению (далее по тесту – ЗК РФ) в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков.

Возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права.

В соответствии с п. 4 ст. 57 ЗК РФ При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения, на основании которого возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

На основании п. 3 ст. 57 ЗК РФ возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 27 января 2022 года № 59 «Об утверждении Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня поступления требования о возмещении убытков, лицо, возмещающее убытки направляет правообладателю недвижимости 2 подписанных экземпляра проекта соглашения о возмещении убытков, условия которого соответствуют требованию о возмещении убытков либо которое подготовлено на иных условиях, в том числе относительно размера убытков. К проекту соглашения о возмещении убытков должны быть приложены документы, необходимые для определения условий соглашения, в том числе отчет об оценке, подтверждающий размер убытков, если указанные документы не были представлены вместе с соответствующим требованием. Кроме того, направляет правообладателю недвижимости уведомление об отказе в заключении соглашения о возмещении убытков с указанием причин отказа.

В соответствии с п. 32 Постановления Правительства РФ от 27 января 2022 года № 59 «Об утверждении Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» уведомление об отказе в заключении соглашения о возмещении убытков может быть направлено правообладателю недвижимости в следующих случаях:

а) требование о возмещении убытков не содержит сведений и документов, предусмотренных пунктами 29 и 30 настоящего Положения, необходимых для заключения соглашения;

б) пропущен срок предъявления требования о возмещении убытков, предусмотренный пунктами 11 и 13 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации;

в) убытки не возникли или уже возмещены в соответствии с иным соглашением;

г) лицо, направившее требование о возмещении убытков, не является правообладателем объекта недвижимого имущества, его представителем либо указанное требование направлено лицу, не являющемуся лицом, возмещающим убытки.

Рассмотрев повторно обращение ФИО1 ФКУ ФИО2 «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ повторно отказало в возмещении убытков в соответствии с пп. а, б, в п. 32 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (л.д. 20-21).

Отказывая в возмещении убытков, административный ответчик сослался на то, что об ограничении в использовании земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 было известно на дату приобретения им земельного участка с исходным кадастровым номером 74:23:0908003:90, содержащего сведения о том, что он предназначен для размещения автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «ФИО2».

Зона с особыми условиями использования – придорожная полоса автомобильной дороги в отношении земельного участка 74:23:0908003:119, установлена в силу закона № 257-ФЗ, в связи с чем, ФКУ ФИО2 «ФИО2» не могло причинить убытки ФИО1 как собственнику земельного участка.

Кроме того, административному истцу с 2010 года было известно о том, что принадлежащий ему объект недвижимости подлежал выкупу для государственных нужд.

После проведения рыночной оценки указанного объекта недвижимости, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФКУ ФИО2 «ФИО2» известило ФИО1 о выкупе для государственных нужд принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости по определению рыночной стоимости 3269000 руб. (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ № АЛ-016 ФКУ ФИО2 «ФИО2» повторно направило в адрес ФИО1 письмо-предложение об изъятии для государственных нужд объекта недвижимости с приложением распоряжения об изъятии №-Р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58об.).

Однако, ФИО7 письменного отказа в выкупе либо согласии о выкупе недвижимого имущества до ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика не направлял.

При этом, ссылки административного истца на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17678/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Доводы истца о том, что административный ответчик не определил размер убытков и не направил проект соглашения, судом во внимание не принимаются, поскольку административный ответчик, воспользовавшись своим правом, в соответствии с п. 31 и п. 32 Положения отказал заявителю в возмещении убытков ввиду их отсутствия.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Таким образом, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимых для признания незаконным оспариваемого отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности возместить ФИО1 убытки, вызванные ограничением его прав как собственника земельного участка и нежилого здания, расположенного на нем, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, оснований для возмещения административному истцу расходов по уплате государственной пошлине не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «ФИО2» Федерального дорожного агентства», Федеральному дорожному агентству о признании незаконным отказа, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 01 августа 2023 года.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь П.В. Литовских