Дело № 2-1481/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 30 ноября 2022 года

Приморский районный суда г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Разумовской Н.Г.

с участием представителей истца (по первоначальному иску) ООО "Молоко": генерального директора ФИО1, по доверенности ФИО2 ответчицы (по первоначальному иску) ФИО3, ее представителя по доверенности от 30.03.2022 г. № 23АВ2385542 ФИО4, представителя третьего лица УФСГРКК по КК по доверенности № 137 от 06.12.2021 г. ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Молоко» к ФИО3 об установлении границ земельного участка и внесении исправлений в состав сведений ЕГРН, по встречному иску ФИО3 к ООО «Молоко» об установлении границ земельного участка, восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Молоко» обратилось в суд с иском к ФИО3 в котором просит суд установить границы земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 931 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - в соответствии с координатами характерных поворотных точек фактических границ земельного участка, содержащихся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером <ФИО13 от 26.01.2022г. Установить границу земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> - смежную с границей земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> - в соответствии с координатами характерных поворотных точек фактических границ земельного участка, содержащихся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером <ФИО13 от 26.01.2022г. Установить границу земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> - смежную с границей земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> - в соответствии с координатами характерных поворотных точек фактических границ земельного участка, содержащихся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером <ФИО13 от 26.01.2022г. Установить границу земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> - смежную с границей земельного участка с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> - в соответствии с координатами характерных поворотных точек фактических границ земельного участка, содержащихся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером <ФИО13 от 26.01.2022г. Считать данное решение суда достаточным основанием для внесения соответствующих изменений в состав сведений ЕГРН в части прохождения границ земельных участков с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> и в части площади указанных земельных участках.

В обоснование иска указано, что истец ООО «Молоко» является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 931 кв.м., с видом разрешенного использования - «база отдыха», расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время выяснилось, что границы земельного участка, содержащиеся в составе сведений ЕГРН не соответствуют фактическим границам (ограждению) земельного участка, данное несоответствие вызвано наличием неверно внесенных в состав сведений ЕГРН – сведений о поворотных точек координат фактических границ. В связи с исправлением данных координат (реестровой ошибки) в местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты>, кадастровым инженером <ФИО13 проведены кадастровые работы, по результатам которых подготовлен межевой план от 26.01.2022г. Из заключения кадастрового инженера следует, что при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> выявлена реестровая ошибка в описании местоположения его границ, которая привела к смещению границ в сведениях ЕГРН земельного участка в левую сторону смежного земельного участка относительно фасада. Данная реестровая ошибка вызвана неправильной привязкой к пунктам геодезической сети. Площадь и конфигурация земельного участка изменились. В результате выполнения работ границы земельного участка приведены в соответствие с фактическим пользованием, в связи с этим выявлено пересечение границ с земельными участками с КН <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Собственником смежного земельного участка с КН <данные изъяты> является ФИО3 Земельный участок с КН <данные изъяты> принадлежит на праве собственности <ФИО14 Для устранения реестровой ошибки кадастровым инженером предложен вариант ее устранения путем внесения изменений в сведения ЕГРН приняв за основу фактические границы уточняемого земельного участка с КН <данные изъяты>.

В последствии истец уточнил исковые требования, просил суд установить границы земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 931 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - в соответствии с координатами характерных поворотных точек фактических границ земельного участка (забора), содержащихся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером <ФИО13 от 26.01.2022г. Установить границу земельного участка с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> - смежную с границей земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> - в соответствии с координатами характерных поворотных точек фактических границ земельного участка, содержащихся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером <ФИО13 от 26.01.2022г. Установить границу земельного участка с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> - смежную с границей земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> - в соответствии с координатами характерных поворотных точек фактических границ земельного участка, содержащихся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером <ФИО13 от 26.01.2022г. Установить границу земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> - смежную с границей земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> - в соответствии с координатами характерных поворотных точек фактических границ земельного участка, содержащихся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером <ФИО13 от 26.01.2022г. Обязать Управление федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в состав сведений ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> являющейся одновременно границей земельного участка с КН <данные изъяты> в соответствии с фактической границей данных земельных участков, координаты которой содержатся в экспертном заключении <№>.22/85 по гражданскому делу <№>, без обращения собственника земельного участка с <данные изъяты>, проведя правильной границу от точки 27 (по сведениям ЕГРН) указанной на исполнительном чертеже <№> экспертного заключения <№>.22/85 до точки 13 (указанной как фактическая граница) да исполнительном чертеже <№> экспертного заключения <№>.22/85, от данной точки 13 до точки 12 (указанной как фактическая граница) на исполнительном чертеже <№> экспертного заключения <№>.22/85, от данной точки 12 до точки 11 (указанной как фактическая граница) на исполнительном чертеже <№> экспертного заключения <№>.22/85, то данной точки 11 до точки 24 (указанной как по сведениям ЕГРН) на исполнительном чертеже <№> экспертного заключения <№>.22/85. Обязать Управление федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из состава сведений ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>, заменив запись с уточненной на декларированную.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ООО «Молоко» в котором просит суд установить границы земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 809 кв м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей, в соответствии с координатами поворотных точек границ земельного участка, содержащихся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером <ФИО6 Восстановить положение, существовавшее до нарушения права ФИО3 на земельный участок. Обязать ООО «Молоко» устранить допущенные нарушения прав, путем демонтажа или переноса капитального забора, возведенного между земельными участками, находящимися в собственности истца и ответчика. Считать решение суда достаточным основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты>.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от 29 ноября 2011 года приобретен в собственность земельный участок с КН 23:47:0117051:0083 общей площадью 930 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) - для обслуживания базы отдыха. На момент приобретения на земельном участке отсутствовали какие-либо объекты недвижимости и иные строения. В связи с тем, что часть земельного участка с <данные изъяты> расположена в пределах береговой полосы Черного моря и наличием судебного спора по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, указанный земельный участок в 2016 году был разделен на два земельных участка, которым присвоены КН <данные изъяты> - площадью 809 кв.м. и <данные изъяты> - площадью 120 кв.м. В соответствии с Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 09.08.2016 г. признано отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью 120 кв.м. с КН <данные изъяты>. Земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 809 кв.м. оставлен в собственности гр. ФИО3 На основании судебного акта ФИО3 11.11.2016 г. обратилась в Управление Росреестра по КК с соответствующим заявлением о прекращении права собственности на земельный участок с <данные изъяты> общей площадью 120 кв.м. ООО «Молоко» самовольно, без согласования с ФИО3 возведен капитальный бетонный забор разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты>. При возведении капитального забора ООО «Молоко» допущен произвольный умышленный самовольный захват части земельного участка с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате чего произошло как увеличение площади земельного участка ООО «Молоко», так и уменьшение площади земельного участка, принадлежащего ФИО3 и земельного участка, в отношении которого решением суда признано отсутствующим право собственности в пользу РФ. Кадастровым инженером <ФИО6 переопределены координаты поворотных точек земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, которые указаны в межевом плане от 30.11.2022г. В связи с исправлением реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты>. кадастровым инженером <ФИО6 проведены работы, по результатам которых подготовлен межевой план. ФИО3 считает, что границы ее земельного участка подлежат установлению в соответствии с межевым планом кадастрового инженера <ФИО6 от 30.11.2022 г.

В судебном заседании, представитель истца (по первоначальному иску) ООО «Молоко» по доверенности ФИО2 просил уточненные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нём обстоятельства и заключение судебной экспертизы, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Возражал против проведения повторной экспертизы.

ООО «Молоко» в лице директора ФИО1 в судебном заседании просил суд уточненные исковые требования удовлетворить, пояснил, что забор, разделяющий его участок и участок ФИО3 стоял еще до приобретения им земельного участка в 2006 г., после покупки он решил обновить забор, т.к. он частично был из сетки рабицы, часть из металлопрофиля. На том же самом месте, с согласия предыдущего собственника смежного земельного участка (до момента покупки ФИО3) совместными усилиями примерно в 2007 г. возвели новый забор на старом месте. В удовлетворении встречного иска просил отказать, т.к. ФИО3 сдвигая свой земельный участок, образует щель, что недопустимо при установлении границ. В настоящее время фактические границы между их земельными участками существуют на местности более 15 лет, в связи с чем, настаивает на удовлетворении своего уточненного иска. Возражал против проведения повторной экспертизы.

В судебном заседании ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО4 в удовлетворении первоначального иска просили отказать, встречный иск просили удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства. Суду пояснили, что при покупке земельного участка в 2011 году стояли временные ограждения. Истец (по первоначальному иску) самостоятельно в 2016 поменял забор и установил его со смещением на часть земельного участка ФИО3 С фактической границей, установленной забором ФИО1, ФИО3 не согласна. Полагают, что экспертом не исследовались все землеотводные документы на земельные участки, т.к. диск, представленный Росреестром, невозможно открыть. По указанным основаниям просили провести повторную экспертизу.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения как встречного иска так и первоначального по тем основаниям, что встречный иск не может быть удовлетворен в части возложения обязанности на Управление Росреестра внести изменения в состав сведений ЕГРН на основании межевого плана, т.к. в таком случае образуется пересечение с земельным участком с КН <данные изъяты>, что не допустимо в силу закона. Кроме того, требования встречного иска заявлены только к ООО «Молоко», однако, затронуты интересы других смежных землепользователей: ФИО7, Рогоза, РФ в собственности, которой находится земельный участок с КН <данные изъяты>. Также просила отказать и в первоначальном иске, так как имеется спор между собственниками смежных земельных участков.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле и не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО7 собственник земельного участка с КН <данные изъяты> и ФИО8 собственник земельного участка с <данные изъяты>, ранее пояснили, что смежным с ними земельным участком является участок, принадлежащий гр. ФИО3, данные земельные участки огорожены капитальным забором, споров по которому между сторонами не имеется. Просили рассмотреть дело без их участия, вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО9 уведомленная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что она является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, её соседом является истец ООО Молоко, с которым у нее споров по фактическим границам участка не имеется. При этом ей известно о несоответствии границ, внесенных в состав сведений ЕГРН относительно фактических границ. Уточненные исковые требования просила рассмотреть на усмотрение суда.

Третье лицо МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея надлежащим образом извещенное о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, о причинах своей неявки суду не сообщило и не просило рассмотреть без их участия.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика (по первоначальному иску) о проведении повторной судебной землеустроительной экспертизы, выслушав стороны, экспертов, исследовав представленные материалы экспертизы, суд считает, что оснований для повторного экспертного исследования не имеется.

Судом установлено, что определением суда от 14.03.2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Допрошенный в судебном заседании 28.09.2022 эксперт ООО «НЭК» <ФИО10 на выводах заключения настаивал, пояснил, что на основе подготовленной технической части заключения экспертом <ФИО11, сформировал выводы заключения и чертежи к нему. При производстве экспертного исследования экспертом в адрес суда направлялось ходатайство о предоставлении дополнительных материалов: выписок из ЕГРН на земельные участки и межевые дела с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые были представлены по запросу суда и исследованы при производстве экспертизы. Межевые дела, представленные на диске, открываются в специальной программе.

Допрошенная в судебном заседании 28.09.2022 эксперт ООО «НЭК» <ФИО11 пояснила, что участвовала при производстве экспертного исследования, имеет среднее специальное образование по специальности информационные системы обеспечения градостроительной деятельности, а также окончила программу бакалавриата по направлению – строительство, имеет диплом о профессиональной переподготовки «Судебная землеустроительная экспертиза», в связи с чем, ее квалификация дает ей право производства землеустроительных экспертиз.

Допрошенный в судебном заседании 28.09.2022 эксперт ООО "НЭК" <ФИО12 пояснил суду, что является кадастровым инженером, участвовал при производстве землеустроительной экспертизы, а именно измерял фактические границы земельных участков, на выводах заключения настаивал.

В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из представленных суду доводов представителя ФИО3 – ФИО4 не усматривается оснований для сомнений в правильности выводов экспертного заключения в рамках первичной землеустроительной экспертизы, т.к. судом установлено, что экспертами производились измерения спорных земельных участков, выполнялся анализ представленных в материалы дела документов, в том числе, представленных по запросу суда на электронном носителе из Территориального отдела № 12 Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Краснодарскому краю.

Позиция стороны ответчицы (по первоначальному иску), что электронный носитель (СD диск) не открывается, следовательно экспертное исследование проведено не полно, суд отклоняет, т.к. данный диск представлен по запросу суда архиводержателем межевых планов Территориальным отделом № 12 Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Краснодарскому краю. В соответствии с требованиями Приказа Росреестра от 14.12.2021 N П/0592 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" Межевой план подготавливается в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план, и оформляется в виде файлов в формате XML (далее - XML-документ), созданных с использованием XML-схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных.

Кроме того, экспертное заключение содержит приложения документов, которые распечатаны экспертом на бумажном носителе из межевых планов на земельные участке с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, представленные в электронном виде на вышеуказанном СD диске.

На вопросы суда, участников процесса, в рамках проведенной первичной судебной землеустроительной экспертизы, экспертами даны последовательные, исчерпывающие, обоснованные ответы в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии необходимости повторного исследования.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд пришел к выводу, что первоначальный уточненный иск подлежит удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Молоко» является собственником земельного участка с <данные изъяты>, общей площадью 931 кв.м., с видом разрешенного использования - «база отдыха», расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 14.06.2006г., акта приема-передачи от 14.06.2006г., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Описание местоположения земельного участка в сведениях ЕГРН имеется.

В связи с исправлением реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с <данные изъяты>, кадастровым инженером <ФИО13 проведены кадастровые работы, по результатам которых подготовлен межевой план от 26.01.2022г.

Как следует из заключения кадастрового инженера, при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> выявлена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка, которая привела к смещению границ в сведениях ЕГРН земельного участка относительно существующих на местности 15 и более лет фактических границ (забора) в сторону смежного земельного участка. Данная реестровая ошибка была вызвана неправильной привязкой к пунктам геодезической сети. Площадь и конфигурация земельного участка изменились. В результате выполнения работ границы земельного участка приведены в соответствие с фактическим пользованием (забором - существующим на местности 15 и более лет), в связи с этим выявлено пересечение границ с земельными участками с КН <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка с <данные изъяты> общей площадью 939 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, под зданием базы отдыха и гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, является гр. ФИО9 Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Описание местоположения земельного участка в сведениях ЕГРН имеется.

ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от 29 ноября 2011 года приобретен в собственность земельный участок с <данные изъяты> общей площадью 930 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель земли поселений (земли населенных пунктов) - для обслуживания базы отдыха.

В связи с тем, что часть земельного участка с <данные изъяты> была расположена в пределах береговой полосы Черного моря и наличием судебного спора по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, указанный земельный участок в 2016 году разделен на два самостоятельных земельных участка, которым в результате раздела присвоены кадастровые номера <данные изъяты> - площадью 809 кв.м. и <данные изъяты> - площадью 120 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2016г. по делу <№> признано отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью 120 кв.м. с КН <данные изъяты>. Земельный участок с КН <данные изъяты> общей площадью 809 кв.м. оставлен в собственности ФИО3 На основании судебного акта ФИО3 обратилась в Управление Росреестра по КК с соответствующим заявлением о прекращении права собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 120 кв.м.

В настоящее время ФИО3 земельный участок с КН <данные изъяты> общей площадью 120 кв.м. передан Российской Федерации.

В связи с исправлением реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с <данные изъяты> кадастровым инженером <ФИО6 проведены кадастровые работы, по результатам которых подготовлен межевой план от 30.11.2022г.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

По ходатайству стороны истца (первоначальному) иску судом назначена определением суда от 14.03.2022 года по делу судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «НЭК» № 03.22/85 от 25.05.2022 года произвести сопоставление фактической площади земельного участка с <данные изъяты> с площадью по сведениям ЕГРН не представляется возможным, так как фактические границы указанного земельного участка на местности обозначены совместно с земельным участком с КН <данные изъяты>.

Координаты поворотных точек северо – западной границы по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты> не соответствуют координатам поворотных точек соответствующей фактической границы данного земельного участка: поворотная точка 15 по сведениям ЕГРН смещена на 2.22м. в юго – западном направлении от фактической поворотной точки 1; поворотная точка 16 по сведениям ЕГРН смещена на 1.49м. в юго – западном направлении от фактической поворотной точки 2. Координаты поворотных точек юго - восточной границы по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты> не соответствуют координатам поворотных точек соответствующей фактической границы данного земельного участка: поворотная точка 20 по сведениям ЕГРН смещена на 5.19м. в юго - восточном направлении от фактической поворотной точки 6; поворотная точка 19 по сведениям ЕГРН смещена на 5.28м. в юго - восточном направлении от фактической поворотной точки 5. Фактическая площадь (968 кв.м.) земельного участка с КН <данные изъяты> не соответствует (на 37 кв.м. больше) площади (931 кв.м.) данного земельного участка согласно сведений ЕГРН. При нанесении координат поворотных (характерных) точек фактических границ и границ по сведениям ЕГРН земельного участка с <данные изъяты> было выявлено, что координаты поворотных (характерных) точек не соответствуют фактическим границам указанного земельного участка (забору), основные несоответствия варьируются от 1.05 м. до 5.40 м. Фактическая площадь (1219 кв.м.) земельного участка с КН <данные изъяты> не соответствует (на 280 в.м. больше) площади (939 кв.м.) данного земельного участка согласно сведений ЕГРН. Координаты поворотных (характерных) точек границ по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты> не соответствуют координатам поворотных (характерных) точек фактических границ указанного земельного участка. Основные несоответствия варьируются от 1.05м. до 12.62м.

Отсутствие правоустанавливающих (землеотводных) документов в материалах гражданского дела и в дополнительно представленных судом документов, содержащие сведения о местоположении, размерах и конфигурации границ земельных участков с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> исключает возможность произвести сопоставление фактических границ данных земельных участков с границами правоустанавливающих (землеотводных) документов данных земельных участков. Фактическая площадь (968 кв.м.) земельного участка с КН <данные изъяты> соответствует площади (968 кв.м.) данного земельного участка согласно межевому плану кадастрового инженера <ФИО13 от 26 января 2022 года. Координаты поворотных (характерных) точек границ земельного участка с КН <данные изъяты> согласно вышеуказанному межевому плану соответствуют координатам поворотных (характерных) точек фактических границ указанного земельного участка. В сведениях ЕГРН о земельном участке с КН <данные изъяты> содержится реестровая ошибка в части описания местоположения, размеров границ и площади данного земельного участка, а также имеется реестровая ошибка сведениях ЕГРН, а именно в «описании земельных участков» подготовленное ИП «Калашниковым» на основании межевого дела № 1493 от 25 сентября 2001 года. В сведениях ЕГРН о земельных участках с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> содержится реестровая ошибка в части описания местоположения, размеров границ данных земельных участков. По мнению эксперта, допущена ошибка инженером, проводившим межевание исходного земельного участка с <данные изъяты> (путем раздела которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>), при определении координат поворотных (характерных) точек данного земельного участка на местности, а далее, по материалам межевания земельного участка с <данные изъяты> (описание границ, входящего в состав копии «описание земельных участков» подготовленное ГУП КК «Новороссийский земельный центр» на основании межевого дела № 1889) неверные сведения о границах данного земельного участка были внесены в ЕГРН, т.е. была допущена реестровая ошибка при проведении кадастровых работ данного земельного участка. Ввиду чего проводить какие – либо кадастровые процедуры с целью исправления реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> необходимо одновременно. Для устранения выявленной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> экспертом предложен единственный вариант, исключить из сведений ЕГРН описание о местоположении границ данных земельных участков и заменить площадь земельных участков с уточненной на декларированную, что влечет за собой дальнейшее исключении из сведений ЕГРН графической части об указанных земельных участков. Предложить иной вариант исправления выявленной реестровой ошибки не представляется возможным, так как отсутствует общая фактическая межевая граница, разделяющая данные земельные участки, а также ввиду отсутствия в материалах гражданского дела правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов, содержащих сведения о точном истинном местоположении, размеров и границ данных земельных участков. В сведениях ЕГРН о земельном участке с КН <данные изъяты> содержится реестровая ошибка в части описания местоположения, размеров границ данного земельного участка, а также имеется реестровая ошибка сведениях ЕГРН, а именно в «описание земельных участков» подготовленное ГУП КК «Новороссийский земельный центр» на основании межевого дела № 1889) на земельный участок (единое землепользование <данные изъяты>) (на основании данного документа сведения о земельном участке с <данные изъяты> вносились в ЕГРН). Для устранения выявленной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, экспертом предлагается признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с <данные изъяты> в части описания местоположения, размеров границ и площади данного земельного участка, а также признать реестровую ошибку в «Описании земельных участков» подготовленном ГУП КК «Новороссийский земельный центр» на основании межевого дела №1889, на земельный участок <адрес> (Единое землепользование <данные изъяты>) (на основании данного документа сведения о земельном участке с <данные изъяты> вносились в ЕГРН) в части описания местоположения, размеров границ и площади данного земельного участка. Заменить сведения ЕГРН о местоположении границ (координаты поворотных точек) земельного участка с <данные изъяты> на сведения о местоположении (координаты поворотных точек) содержащиеся в межевом плане подготовленном кадастровым инженером <ФИО13 от 26.01.2022 г, которые идентичны местоположению (координатам поворотных точек) фактических границ земельного участка с <данные изъяты>, полученных в результате производства. Вычисленная при построении фактических границ площадь земельного участка составила 968 кв.м. Для исполнения предложенного экспертом варианта устранения выявленной реестровой ошибки возможно в случае признания реестровой ошибки и исключения из сведений ЕГРН описание о местоположении границ (координаты поворотных точек границ) и изменить площадь с уточненной на декларированную о земельных участках с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что влечет за собой дальнейшее исключение из сведений ЕГРН графической части данных земельных участков.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Рассматривая требования первоначального и встречного иска об установлении границ земельных участков, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Таким образом, при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или фактического землепользования.

Судом установлено, что в отсутствие правоустанавливающих (землеотводных) документов, в материалах дела и в дополнительно истребованных судом документов на земельные участки с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> экспертом исключена возможность произвести сопоставление фактических границ данных земельных участка с границами правоустанавливающих (землеотводных) документов данного земельного участка.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что имеются основания для установления местоположения границ земельного участка, принадлежащего ООО «Молоко», определенного в соответствии с межевым планом кадастрового инженера, поскольку местоположение границ принадлежащего истцам земельного участка определено законно, исходя из границ, существующих на местности и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, суд также считает обоснованным, требование ООО «Молоко» об установлении границы земельного участка с КН <данные изъяты> смежной с границей земельного участка с КН <данные изъяты> в соответствии с координатами характерных поворотных точек фактических границ земельного участка, содержащихся в межевом плане от 26.01.2022 кадастрового инженера <ФИО13, поскольку наличие реестровой ошибки в местоположении данной смежной границы подтверждено экспертным заключением. Кроме того, собственник земельного участка с КН <данные изъяты> ФИО9 подтвердила, что спор по фактической границе с ООО «Молоко» отсутствует, и также полагала правильным исправить выявленную реестровую ошибку, путем внесения сведений в ЕГРН о смежной границе по существующему ограждению.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск об установлении границ подлежит удовлетворению, т.к. пояснениями третьих лиц (смежных землепользователей) подтверждается, наличие фактических границ, существующим на местности 15 и более лет, и поскольку отсутствуют документы, подтверждающие описание местоположения границ земельного участка при его образовании, то суд исходит из наличия фактических границ земельного участка.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истицей (по встречному иску) ФИО3 не представлено доказательств, перемещения кем-либо межевого ограждения между земельными участками с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>, в этой связи, оснований для удовлетворения встречного иска о демонтаже смежного ограждения не имеется, тем более, что выводами вышеприведенной судебной землеустроительной экспертизой подтверждено наличие реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы по сведениям ЕГРН между земельными участками с КН <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Кроме того, из исполнительного чертежа № 1 экспертного заключения № 03.22/85 ООО «НЭК» видно, что границы земельного участка ФИО3 с КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН значительно сдвинуты в сторону от своего истинного местоположения, т.е. не соответствуют фактическим границам, как со стороны смежной границы с земельным участком ООО «Молоко» с <данные изъяты>, так и с противоположной стороны, со смежной границей с земельными участками с <данные изъяты> (собственник ФИО8) и <данные изъяты> (собственник ФИО7).

При этом, третьи лица ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что по фактической границе (капитальному ограждению) у них спор с ФИО3 отсутствует. Данное обстоятельство, также свидетельствует о наличии реестровой ошибке в описании местоположения границ по сведениям ЕГРН земельного участка ФИО3 с КН <данные изъяты> и земельного участка с КН <данные изъяты>.

Установить границы земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 809 кв м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 в соответствии с координатами поворотных точек границ земельного участка, содержащихся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером <ФИО6 от 30.11.2022г., по мнению суда, не возможно, поскольку будет образовано пересечение границ по сведениям ЕГРН с границей земельного участка с <данные изъяты> (собственник ФИО7).

Что касается, исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 120 кв.м., то данный земельный участок образован в результате раздела исходного земельного участка ФИО3 с <данные изъяты> (в котором изначально допущена реестровая ошибка при межевании). Данный земельный участок отделен, так как находился в береговой полосе. Вместе с тем, при исправлении реестровой ошибки, путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты> территория береговой полосы не нарушается, тем более, что данная территория и так в силу закона принадлежит Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации; частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта предназначается для общего пользования, в отношении которой действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (п. 6 ст. 61 вышеуказанного закона).

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (п. 9 ст. 61 вышеуказанного Закона).

Согласно ч.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится, только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Пунктом 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", установлено, что осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Таким образом, в связи с тем, что между истцом ООО «Молоко» и ответчиком ФИО3 возник спор о местоположении фактической границы разделяющей земельные участки сторон, единственным способом защиты права является иск об установлении границы, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об установлении границ по фактической имеющейся на местности границе (забору), т.к. у всех смежных земельных участков имеется несоответствие фактических границ с границами по сведениям ЕГРН, при этом иные смежные землепользователи указывают на отсутствие споров по фактическим границам, подтверждают, что забор не переносился.

Позицию ФИО3 об установлении части забора ФИО1 со смещением вглубь ее участка, суд отвергает, т.к. таких доказательств ФИО3 не представлено.

Спорная граница, которую просит установить ФИО3 по межевому плану от 30.11.2022 кадастрового инженера ФИО15 не соответствует ни фактической границе, ни границе по сведениям ЕГРН.

Учитывая изложенное, требования встречного суд оставляет без удовлетворения.

На изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ООО «Молоко» удовлетворить.

Установить границы земельного участка с <данные изъяты>, общей площадью 931 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - в соответствии с координатами характерных поворотных точек фактических границ земельного участка (забора), содержащихся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером <ФИО13 от 26.01.2022г.

Установить границу земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> - смежную с границей земельного участка с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> - в соответствии с координатами характерных поворотных точек фактических границ земельного участка, содержащихся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером <ФИО13 от 26.01.2022г.

Установить границу земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> - смежную с границей земельного участка с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> - в соответствии с координатами характерных поворотных точек фактических границ земельного участка, содержащихся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером <ФИО13 от 26.01.2022г.

Установить границу земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> - смежную с границей земельного участка с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> - в соответствии с координатами характерных поворотных точек фактических границ земельного участка, содержащихся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером <ФИО13 от 26.01.2022г.

Обязать Управление федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести изменения в состав сведений ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> являющейся одновременно границей земельного участка с <данные изъяты> в соответствии с фактической границей данных земельных участков, координаты которой содержатся в экспертном заключении <№>.22/85 по гражданскому делу <№>, без обращения собственника земельного участка с <данные изъяты>, проведя правильной границу от точки 27 (по сведениям ЕГРН) указанной на исполнительном чертеже <№> экспертного заключения <№>.22/85 до точки 13 (указанной как фактическая граница) да исполнительном чертеже <№> экспертного заключения <№>.22/85, от данной точки 13 до точки 12 (указанной как фактическая граница) на исполнительном чертеже <№> экспертного заключения <№>.22/85, от данной точки 12 до точки 11 (указанной как фактическая граница) на исполнительном чертеже <№> экспертного заключения <№>.22/85, то данной точки 11 до точки 24 (указанной как по сведениям ЕГРН) на исполнительном чертеже <№> экспертного заключения <№>.22/85.

Обязать Управление федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из состава сведений ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, заменив запись с уточненной на декларированную.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 об установлении границ, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 07.12.2022

23RS0042-01-2022-001038-03