Уникальный идентификатор дела

77RS0029-02-2023-004420-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3384/2023 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просит суд расторгнуть кредитный №683465 от 15.03.2012 г., взыскать задолженность по кредитному договору в в том числе сумму просроченных процентов в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая, что 15.03.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, был заключен кредитный договор №683465 на цели личного потребления в размере сумма с процентной ставкой 16,20 % годовых, сроком на 60 месяцев. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <***>/1 от 15.03.2012 года с ФИО2, ссылаясь на то, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора. Также указали, что поскольку должники обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняли ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в сумме сумма. Указанная задолженность была взыскана, по заявлению взыскателя 10.03.2020 года мировой судья судебного участка № 168 адрес исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 162 адрес вынес судебный приказ № 2-307/2020. Однако за период с 14.02.2020 года по 17.11.2021 года банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере сумма, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истец ПАО Сбербанк, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что задолженность им погашена в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика фио, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, 15.03.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, был заключен кредитный договор №683465 на цели личного потребления в размере сумма с процентной ставкой 16,20 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <***>/1 от 15.03.2012 года с ФИО2

В течении срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем и образовалась просроченная задолженность по кредиту, что следует из представленного истцом суду расчета задолженности, выпиской по счету, не оспоренного ответчиком.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

В соответствии с ч.1. ч.2 ст. 363 ГК РФП при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что должники обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняли ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в сумме сумма

Указанная задолженность была взыскана, по заявлению взыскателя 10.03.2020 года мировой судья судебного участка № 168 адрес исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 162 адрес вынес судебный приказ № 2-307/2020.

Согласно материалов дела и представленного расчета со стороны истца, за период с 14.02.2020 года по 17.11.2021 года банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере сумма

Факт неисполнения ответчиками условий кредитного договора, также подтверждается требованием банка о возврате, процентов за пользование кредитом

Доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств возвращения ответчиком суммы процентов по договору и оплаты процентов материалы дела не содержат.

Представленная со стороны ответчика фио справка о задолженности заёмщика по состоянию за 20.07.2023 подтверждает наличие задолженности по процентам, таким образом доводы ответчика фио о погашении задолженности по кредитному договору суд находит не состоятельными и опровергающимися письменными материалами дела.

Согласно представленному расчету образовалась задолженность за период с 14.02.2020 года по 17.11.2021 года по процентам на остаток суммы основного долга, в размере сумма

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Однако, ответчиками не представлены суду возражения относительно заявленных требований и доказательства, освобождающие их от обязательств по погашению задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Таким образом поскольку ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по кредитному договору, чем нарушает условия кредитного договора, то суд расторгает кредитный договор и взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца сумму просроченных процентов за период с 14.02.2020 года по 17.11.2021 года в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор 683465, заключенный 15.03.2012 года между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк сумму просроченных процентов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 28 августа 2023 года.