Дело № 2-1561/2025
УИД: 50RS0052-01-2024-014892-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть объявлена: 23.10.2025 года
Мотивированное решение изготовлено: 07.11.2025 года
23 октября 2025 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Скариной К.К.,
при секретаре судебного заседания Родивиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 О признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указывала что истице на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Право собственности на квартиру было зарегистрировано на истца на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В 2023 году ФИО3 заключила договор на отчуждение квартиры расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Договор на отчуждение квартиры был заключен со знакомой ФИО3 - ФИО2. При заключении договора ФИО2 попросила истицу под диктовку написать расписку. Содержание расписки истеца не помнит. Денежных средств как до заключения договора на отчуждение квартиры, так и после его отчуждения истица от ФИО2 не получала, также истица указывала, что договор возможно был заключен не на имя самой ФИО2, а на ее дочь ФИО4. При заключении договора на отчуждение квартиры ФИО2 обещала осуществлять уход за ФИО3 Однако после заключения договора ФИО2 перестала общаться с истцом. О совершенной сделке истица никому не сообщала. Сын истицы продолжал оплачивать жилищно-коммунальные платежи за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ноябре 2024 года сын ФИО3 увидел поступившее из МИФНС №16 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следовало что истице необходимо предоставить декларацию в связи с получением дохода от сделки с объектами с кадастровыми номерами № и кадастровым номером № по адресу: <адрес> дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ. Из разговора с сыном истица поняла, что ФИО2 ее обманула, воспользовалась ее доверием, состоянием здоровья и тем самым завладела ее квартирой. Так же ФИО3 с сыном обнаружила, что все документы относительно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> исчезли из ее дома, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате ЖКУ, все документы по приборам учета и т.д.
При обращении к ФИО2 по вопросу возврата квартиры ФИО7 ФИО2 пояснила что ничего уже сделать нельзя. После получения права собственности на квартиру ФИО3 ФИО2 никому из родственников ФИО3 ничего не сказала, хотя многих из них знала и лично встречалась с ними в <адрес>. Таким образом сделка по отчуждению имущества с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной. В качестве правового обоснования заявленных требований истица руководствовалась ст. 167 ст. 177 ГК РФ просила суд признать недействительной сделку по отчуждению квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки по отчуждению квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> заключенной ФИО3 дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того денег за квартиру она не получала, стоимость квартиры по договора и рыночная (кадастровая стоимость) стоимость значительно различаются, что нарушает права истца.
Определением суда в порядке ст. 41 ГПК РФ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ФИО1 (л.д. 26, 30-31 том 1).
Истец с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 205 том 1) просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по указанному адресу, заключенный между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.
Представитель истца по ордеру – адвокат ФИО8 требования истца поддержала. просила удовлетворить по изложенным основаниям в иске, с учетом уточнений, пояснила, что с результатами экспертизы не опровергнуты доводы истца по указанным ею основаниям недействительности сделки. в связи с чем настаивала на удовлетворении иска. Также указала. что возражает против применения судом последствий пропуску срока исковой давности, а случае его пропуска. просила суд о его восстановлении, поскольку истец не обладает юридическими познаниями для оспаривания сделки. в силу возврата и заболеваний не могла знать о сроках обращения в суд, просит признать данные причины уважительными и восстановить срок.
В ходатайстве представителя истца, заявленном неоднократно об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции и явки истца судом отказано (протокольно), поскольку оснований для отложении судебного заседания не установлено судом, уважительных причин к тому не имелось. Доказательств невозможности явки истца по уважительным причинам, ее личного желания на участие в судебном заседании. с указанием истца не представлено в суд, ходатайств, содержащих личное волеизъявление личного истца об отложении дела не поступало. Обеспечена явка уполномоченного представителя профессионального адвоката, ознакомленного заблаговременно с материалами дела. Заявленные ходатайства направлены на затягивание судебного процесса безосновательно, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрении в отсутствие причин для отложения судебного заседания, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 извещенная судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Дело рассмотрено с участием представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката ФИО9, которая возражала против удовлетворения заявленных требований. Мотивированные возражения представлены в материалы гражданского дела, которые представитель поддержала, просила отказать в иске в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности по оспариванию сделки. С заключение судебной экспертизы согласна.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательств, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №. Стоимость спорного объекта недвижимого имущества составила 2500 000 рублей ( п. 4 договора).
Согласно п. 12 стороны гарантировали что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договор, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях.
Переход права на вышеуказанный объект недвижимого имущества был зарегистрирован в органах государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.
Согласно передаточного акта подписанного сторонами продавец передал, а покупатель принял в собственность квартиру расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № в том виде как оно есть на день подписания акта и оплатил стоимость переданного недвижимого имущества в полной сумме 2 500 000 рублей ( п. 3).
Факт передачи денежных средств в рамках заключенного договора подтвержден распиской представленной в материалы гражданского дела.
Факт заключения договора, его исполнения подтверждается копией реестрового дела по запросу суда, из которого также следует, что ФИО3 лично присутствовала на сделке, осуществляла действия по отчуждению имущества через органы государственной власти, подала заявление о государственной регистрации перехода права (л.д. 126-130, 170 том 1).
В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и не действительна с момента ее совершения.
Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу ст. 177 ГК РФ неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, который по разному определяется для отдельных видов сделок, а также зависит от формы совершаемой сделки. Причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют. Иногда они вызываются посторонними для сделки обстоятельствами ( гибель близких, физическая травма, стихийное бедствие и тд.), но могут зависеть и от поведения самого гражданина. Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан
Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Таким образом юридически значимым обстоятельством является установление состояния лица в момент заключения сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
По запросам суда представлены медицинские документы в отношении ФИО3, которые с материалами дела представлены экспертам.
Определением суда от 03 июня 2025 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Страдает ли ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким -либо психическим или соматическим заболеванием, если да, то каким и с какого времени? 2) Определить страдала ли ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения каким-либо психическим заболеванием или психическим расстройством на момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, если страдала то каким? 3) Могла ли ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения понимать значение своих действий, руководить ими, находилась ли она в таком состоянии, когда она не была способна осознавать фактическое содержание своих действий, в том числе с учетом перенесенных ранее сопутствующих заболеваний, назначенных и применяемых лекарственных медикаментов, при заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и имелось ли у ФИО3 адекватное представление о существе данных действий, а кроме того находилась ли она в состоянии повышенной внушаемости, которое могло существенно повлиять на ее сознание ее деятельность и ее волеизъявление 4) Имелось ли у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ нарушение когнитивной и эмоционально-волевой сферы, снижение критических и прогностических способностей и могли ли указанные нарушения оказать существенное влияние на смысловые восприятие и оценку существа договора купли-продажи квартира от ДД.ММ.ГГГГ
Проведение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы было поручено экспертам ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница №2 им. В.И. Яковенко»; производство по делу приостановлено.
В заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ГБУ Здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница №2 им. В.И. Яковенко, эксперты на поставленные судом в определении от 03.06.2025 года вопросы указали, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иными болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Она обнаруживает признаки органического эмоционально -лабильного ( астенического) расстройства в связи со смешанным заболеванием (F06.68 по МКБ-10) о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, амбулаторного судебного психолого-психиатрического освидетельствования о наличии у подэкспертной сосудистой патологии ( гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз), перенесенного менингита с появлением на фоне физиологических возрастных изменений, таких астенических проявлений, как головные боли, головокружение, слабость, наличие таких хронических особенностей, как открытость, раздражительность в конфликтных ситуациях, эмоциональная лабильность, при сохранении критических с прогностических способностях. Материалы гражданского дела, медицинской документации не содержат сведений о наличии у ФИО3 какого-либо психического расстройства, сопровождающегося нарушениями мышления, эмоционально- волевой и интелектуально-мнестических сфер, которые могли бы оказать существенное влияние на регуляцию правового поведения и свободы волеизъявления испытуемой. Действия ее носили последовательный, целенаправленный характер, по этому она могла в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими ( ответы на вопросы 1,2 часть вопроса 3,4) Ответы на вопросы психолога также содержать сведения что материалы гражданского дела и медицинской документации не содержат сведений о наличии у ФИО3 на момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ состояния повышенной внушаемости, нарушений когнитивной и эмоционально волевой сферы, нарушений критических и прогнастических способностей, которые бы оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ее действия на этот момент были мотивированы, последовательны, носили целенаправленный характер.
Не доверять заключению комиссии экспертов и сомневаться в объективности, всесторонности и полноте проведенного экспертного исследования, в объективности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности оснований у суда не имеется, поскольку экспертиза высококвалифицированными имеющими большой стаж работы специалистами в области судебной психиатрии проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Экспертами были соблюдены нормы процессуального права; выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, являются ясными и понятными, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы: гражданское дело, медицинская документация, в связи с чем исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст.ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: содержит сведения о времени, месте, основании производства судебной экспертизы; об экспертном учреждении, об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность) и их предупреждение в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертами; объекты исследования и материалы дела, представленные экспертам для производства экспертизы; использованные методы исследования; содержание и результаты исследований; оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов.
При этом суд учитывает, что все необходимые сведения и об экспертном учреждении – государственном учреждении, и об экспертах содержатся в представленном суду заключении комиссии экспертов; подписи комиссии экспертов удостоверены печатью государственного судебно-экспертного учреждения; комиссия экспертов, не имея никакой заинтересованности в исходе дела, сделала основанные на проведенном полном исследовании всех представленных им судом документов выводы. Экспертиза проведена государственным учреждение, имеющим соответствующую лицензию в области здравоохранени на проведение такого рода судебных экспертиз.
Вышеуказанное заключение экспертов истцом не опровергнуто, оно является достаточно ясным и полным.
Никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств тому, что в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить суду не представлено.
Доводы истица изложенные в уточненном исковом заявлении с указанием на занижение стоимости проданной квартиры суд находи не состоятельным ввиду следующего: в силу принципа свободы договора сделка может заключаться по цене, самостоятельно определяемой сторонами.
Согласно п. 6 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подтверждено, что расчет между ними произведен до подписания договора, сторонам известно и понятно, что соглашение о цене является существенным условием договора и в случае сокрытия сторонами подлинной цены квартиры и истинных намерений стороны договора самостоятельного несут ответственность при наступлении отрицательных последствий.
С учетом представленного в материалы гражданского дела заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 07 августа 2025 года при заключении договора ФИО3 понимала и осознавала суть совершаемой сделки ее действия носили последовательный и целенаправленный характер.
Показания допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО12,. ФИО13 с уточки зрения их объективности в целях подтверждения доводов истца,. суд полагает достоверно не подтверждающими как одно из доказательств истца, указанных в иске. Данные доказательства рассмотрены судом в совокупности доказательств с медицинскими документами. которые нашли свое описание в заключении комиссии экспертов психологов и психиатров, однако, доводы истца с учетом и показаний свидетелей, своего подтверждения не нашли, а психические и психологическое состояние лица. его волеизъявление на заключение договора. способность осознавать свои действия и руководить ими, понимать последствия действий, в данном случае не могут подтверждаться только показаниями свидетелей, поскольку доказываются иными средствами доказывания в данном случае судебной экспертизой. Реализация такого процессуального права истцу была о предоставлена посредством назначения судебной экспертизы.
Исходя из изложенного ФИО3 не была лишена возможности указать иную цену при продажи квартиры, спорной по делу, либо отказаться от заключения договора. полагающего условия для себя невыгодными. Данные обстоятельства с точки зрения Гражданского кодекса РФ в части положений о недействительности сделки не является основанием для признания сделки недействительной. Иных требований истцом не заявлено.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дела в пределах заявленных истцом требований.
При рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с заявленным требованием.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Договор купли продажи был заключен сторонами и исполнен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок для оспаривания данного договора истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истица обратилась в суд с настоящим требованием ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами срока исковой давности.
Доводы истца о том, что ей не был известно о заключении договора опровергаются материалами дела, а именно в своих пояснениях истец указывала при ее опросе в судебном заседании, что она передумала совершать сделку купли-продажи через 5 дней после заключения, т.е. исходя из даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ истечение пяти дней- ДД.ММ.ГГГГ, таким образом не позднее этой даты истец узнала о нарушении, по ее мнению своих прав заключением договора в отношении принадлежащей ей квартиры, однако с иском обратилась спустя год только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ также истек годичный срок для предъявления заявленных истцом требований об оспаривании сделки.
Доводы истца о том, что она узнала о сделке только получив налоговое уведомление фактически ничем не подтверждены, наличие самого налогового уведомления об исчислении налога или подаче декларации налоговым агентом в последующий год не исключает течение срока давности в данном случае как момента совершения сделки и ее исполнения ДД.ММ.ГГГГ гола, так и с даты, когда истец указывает, что передумала отчуждать квартиру еще ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности о котором устно было заявлено представителем истца в судебном заседании суд не усматривает. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, кроме тех же доводов, что положены в основания иска, суду истцом не представлено., при том. что ответчиком заблаговременно было заявлено истцу свой доводов об отказе в иске в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности еще в возражениях ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правами в порядке ст. 10 Гражданского кодекса РФ, своего подтверждения не нашли, по мнению суда, и не подтверждены допустимыми доказательствами. в связи с чем отклоняются судом.
Пропуск срока исковой давности также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Оценивая все доказательства в совокупности и каждое по отдельности, а также принимая во внимание истечение срока исковой давности для защиты права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске ФИО3 суд находит правомерным отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.К. Скарина