УИД 77RS0016-02-2024-011875-94
гр.дело №2-1725/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2024 года
г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Куликовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1725/2025
по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возмещении имущественного вреда, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возмещении имущественного вреда, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчиков стоимость возмещения ущерба, причиненного недвижимому имуществу в размере 421 314 рублей 00 копеек., расходы, понесенные в связи с проведением оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 549 рублей 48 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является долевым собственником комнаты №3, №5 квартиры №42, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 января 2024 года.
В результате заливов по причине течи с кровли дома, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно актам осмотра квартиры от 10 октября 2023 года № 73, от 22 февраля 2024 года № 543, составленным представителями ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской», протечка произошла в результате течи талых вод с кровли здания МКД, после выпадения обильных атмосферных осадков в виде снега.
Истец обратился в ЦСИ «Вектор», с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ вышеуказанной квартиры.
Согласно заключению, выполненному ЦСИ «Вектор» №А138/2024 от 03 апреля 2024 года стоимость ремонтно- восстановительных работ квартиры №42, расположенной по адресу: <...>, составляет 958 168 рублей 00 копеек. Оплата услуг эксперта составила 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание услуг №А138/2024 от 03 апреля 2024 года, актом приема-сдачи работ №А138/2024 от 03 апреля 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №А138/2024 от 12 апреля 2024 года и кассовым чеком от 12 апреля 2024 года.
26 апреля 2024 года истцом в адрес ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, были направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб, однако данные претензии остались без ответа, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв.
Третьи лица ФИО2, ООО «МИРАКЛСТРОЙ», Ассоциация по содействию в строительстве «ПРОФЕССИОНАЛЫ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является долевым собственником комнаты №3, №5 квартиры №42, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 января 2024 года
Согласно исковому заявлению в результате заливов по причине течи с кровли дома, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки.
Согласно актам осмотра квартиры от 10 октября 2023 года № 73, от 22 февраля 2024 года № 543, составленным представителями ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской», протечка произошла в результате течи талых вод с кровли здания МКД, после выпадения обильных атмосферных осадков в виде снега.
Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ вышеуказанной квартиры истец обратился в ЦСИ «Вектор», что подтверждается договором на оказание услуг №А138/2024 от 03 апреля 2024 года, актом приема-сдачи работ №А138/2024 от 03 апреля 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №А138/2024 от 12 апреля 2024 года и кассовым чеком от 12 апреля 2024 года, оплатив стоимость услуг эксперта в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Согласно заключению эксперта ЦСИ «Вектор» №А138/2024 от 03 апреля 2024 года стоимость ремонтно- восстановительных работ квартиры №42, расположенной по адресу: <...>, составляет 958 168 рублей 00 копеек.
Жилой дом по адресу: <...> является многоквартирным домом. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской».
Судом также установлено, что многоквартирный дом был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Москвы на 2015-2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года №832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Москвы».
Согласно Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 гг., работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> осуществлены в сроки: 15 марта 2022 года – 01 июля 2022 года генподрядчиком ООО «МИРАКЛСТРОЙ», что подтверждается актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт крыши» по договору от 15 марта 2022 года № КР-006793-22 № 039949-22.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, суду не было представлено доказательств стороной ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской», что залив квартиры №42, расположенной по адресу: <...>. произошел в результате выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома стороной Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, при этом материалы дела содержат акты осмотра квартиры от 10 октября 2023 года № 73, от 22 февраля 2024 года № 543, составленные представителями ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской», согласно которым протечка в квартире истца произошла в результате течи талых вод с кровли здания МКД, после выпадения обильных атмосферных осадков в виде снега.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в отношении ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» в силу следующего.
Положения ст. 1064 ГК РФ предусматривают обязанность причинителя вреда возместить потерпевшему этот вред, то есть материальный ущерб, в полном объеме.
В силу ч.2,3 ст. 161 ЖК РФ, пп.д п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пп. а п.31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при управлении многоквартирным домом управляющая организация в рамках своих обязанностей и полномочий осуществляет текущий ремонт и обслуживание систем многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет, а также несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик является управляющей организацией, которая в силу закона должна обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся, в т.ч.: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ст. 36,161 ЖК РФ).
В силу пунктов 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, что привело к заливу в квартире №42.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие вины.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не соглашаясь с размером причиненного ущерба, представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы ходатайствовал перед судом о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2024 года в рамках настоящего дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая Экспертная Компания.
Согласно заключению эксперта ООО «Первая Экспертная Компания №346/2024 от 17 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры №42, расположенной по адресу: <...>, составляет 421 314 рублей 00 копеек.
Первоначально заявленные исковые требования истцом были уточнены.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, в основу решения суд считает необходимым положить экспертное заключение ООО «Первая Экспертная Компания №346/2024 от 17 января 2025 года, поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лиц, его производивших, об уголовной ответственности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в указанном экспертном заключении.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд полагает возможным в том числе положить в основу результаты судебной экспертизы, поскольку доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской», в связи с чем, полагает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 421 314 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, данный ответчик не осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, в связи с чем на него не возложена обязанность по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку доказательств причинения ущерба истцу ответчиком в лице Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в материалах дела не имеется, истцом такие доказательства также не представлены, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.
Суд находит обоснованным также и требование о компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае истец является потребителем услуг по отношению к ответчику, а в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины причинитель вреда компенсирует причиненный потребителю моральный вред вследствие нарушения прав потребителя. С учетом принципа разумности и обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика указанную компенсацию в сумме 15 000 рублей 00 копеек.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
В виду вышеизложенного, и учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» в пользу истца штраф, в размере 120 000 рублей 00 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек. В обоснование несения указанных расходов, истцом представлен договор №ПРО-126/2024 от 03 апреля 2024 года возмездного оказания услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру №ПРО-126/2024 от 12 апреля 2024 года и кассовый чек от 12 апреля 2024 года, подтверждающие получение денежных средств по вышеуказанному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, суд считает, возможным взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 коп.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей 00 копеек.
Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В доверенности, представленной в материалы настоящего гражданского дела, содержатся сведения, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по настоящему иску, в связи с чем, данные расходы могут быть взысканы.
Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных, в связи с проведением оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 1 549 рублей 48 копеек, которые подлежат удовлетворению в силу приведенных норм закона, а также в связи с тем, что данные расходы были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.
Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 033 рубля 00 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возмещении имущественного вреда, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» в пользу ФИО1 стоимость возмещения ущерба, причиненного недвижимому имуществу в размере 421 314 рублей 00 копеек, расходы, понесенные в связи с проведением оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 549 рублей 48 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей 00 копеек, штраф в размере 120 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 033 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.Д. Городилов