Производство № 2-2102/2025
УИД 28RS0004-01-2025-001753-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко О.В.,
при секретаре Грязевой Е.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что он является владельцем гаража площадью 20,8 кв. м в квартале № 439 г. Благовещенска, находящегося на земельном участке согласно межевого плана от 3 сентября 2024 года. Гараж был приобретен им по расписке у ФИО3, который передал истцу все имеющиеся документы на данный гараж. Истец открыто и добросовестно пользуется спорным гаражом с 2006 года по настоящее время, несет бремя его содержания, производил ремонт. Гараж возведен на земельном участке, отведенном для строительства индивидуальных гаражей, на схеме обозначен под № 447. В течение всего периода владения гаражом никто не оспаривал прав истца на это имущество.
На основании изложенного просит признать за ним право собственности на гараж, расположенный в <...> площадью 20,8 кв. м, с характеристиками согласно технического плана от 3 сентября 2024 года, выполненного кадастровым инженером ФИО4, расположенный на земельном участке площадью 23 кв. м, в квартале 439 г. Благовещенска в границах согласно межевого плана от 3 сентября 2024 года, выполненного кадастровым инженером ФИО4
Определением суда от 14 февраля 2025 года, от 10 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Амурской области.
Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец ФИО1, обеспечивший явку своего представителя, представитель ответчика администрации г. Благовещенска, просивший суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Амурской области. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивал на доводах искового заявления, просила суд удовлетворить заявленные требования.
В письменном отзыве представитель ответчика администрации г. Благовещенска указал, что земельный участок под спорным гаражом расположен в границах земельного участка, предоставленного решением Исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов от 26 апреля 1989 года № 459. Согласно землеустроительному делу по инвентаризации земель на квартал № 439 г. Благовещенска, владельцем участка № 447 числится ФИО5
Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
На основании п. п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В абз. 1 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спор возник по поводу права собственности на недвижимое имущество – гараж площадью 20,8 кв. м, расположенный в квартале 439 г. Благовещенска Амурской области.
По данным технического плана здания, подготовленного 3 сентября 2024 года кадастровым инженером ФИО4, спорный кирпичный гараж, 1995 года постройки, площадью 20,8 кв. м расположен по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 439. Также технический план здания содержит сведения о характерных точках контура объекта недвижимости.
Имеющиеся в материалах дела сведения суд считает достаточными для определения индивидуальных признаков гаража и его идентификации.
Проверяя обстоятельства законности возведения спорного объекта недвижимости, суд установил, что решением Исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов от 26 апреля 1989 года № 459§15, областному совету Всероссийского добровольного общества автомобилей дополнительно предоставлен земельный участок площадью 2,86 га для строительства гаражей индивидуального транспорта боксового типа в квартале № 439, согласно прилагаемой схемы.
Согласно координатам из межевого плана от 3 сентября 2024 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, земельный участок под спорным гаражом расположен в границах земельного участка, предоставленного названным решением Исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов.
На схеме из землеустроительного дела на квартал 439 г. Благовещенска спорный гараж обозначен под № 406, в списке владельцев гаражей индивидуального транспорта под № 406 числится ФИО3
При этом в материалы дела стороной истца представлен типовой договор № 423 от 9 декабря 1994 года подряда на строительство нежилого помещения, заключенный между АООТ «Амурремстройбыт» (Подрядчик) и ФИО3 (Заказчик), по условиям которого Подрядчик обязался своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по строительству гаража № 447 в 439 квартале (3,5 х 6) в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией. Приложением к указанному договору является трасчетная ведомость объемов и стоимости работ, на которой стоит печать «оплачено», о чем также свидетельствуют представленные квитанция к приходном кассовому ордеру № 311 от 30 ноября 1994 года, квитанция № 796526.
Как следует из доводов искового заявления, спорный гараж во владение истца был передан ФИО3 в 2006 году по расписке. С указанного времени истец открыто, добросовестно и непрерывно пользуется спорным имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания, поддерживает в надлежащем техническом состоянии.
В соответствии с представленной распиской от 1 августа 2006 года ФИО3 получи от ФИО1 Ню сумму в размере 70 000 рублей за гараж № 447 в квартале 439 н. Благовещенска.
В судебном заседании установлено, что ФИО3, *** года рождения, умер 5 марта 2007 года.
Согласно сведений из реестра наследственных дел с сайта Федеральной нотариальной палаты открытых наследственных дел к имуществу умершего ФИО3 не найдено.
Об обстоятельствах владения и пользования истцом спорным гаражом с 2006 года по настоящее время в судебном заседании пояснили свидетели ФИО6 и ФИО7
Так, свидетель ФИО6 суду показал, что гараж истца находиться в застроенном гаражном массиве в 439 квартале г. Благовещенска во втором ряду, заезд к гаражу осуществляется с ул. Кольцевой по ул. Шимановского. Свидетель указал, что ранее в этом же гаражном массиве он арендовал гараж, затем выкупил его. Пояснил, что знаком с истцом с 2006 года, когда последний купил гараж у ФИО3, с котором свидетель был знаком. Также свидетелю известно, что у ФИО1 в одном ряду имеется два гаража, один из которых спорный, которым до настоящего времени открыто и непрерывно истец владеет как своим собственным. Третьи лица каких-либо претензий к истцу за все время владения гаражом не предъявляли.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что первым собственником спорного гаража был ФИО3, после его смерти гаражом пользуется истец. Указал, что знаком с истцом с 2006 года, так как у свидетеля в этом же гаражном массиве имеется гараж. Гараж истца находится в хорошем техническом состоянии, истец несет бремя его содержания. С 2006 года по настоящее время ФИО1 открыто пользуется спорным гаражом по назначению. Третьи лица права на спорный гараж не заявляли.
Оснований не доверять пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, в связи с чем, данные показания принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.
Как указано в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В рассматриваемом случае установлено, что спорный гараж существует на местности более 29 лет, в течение которых никто не оспаривал законность его возведения и поступление в 2006 году во владение истца, право на которое никем не оспаривалось.
Органом местного самоуправления в отношении спорного объекта каких-либо споров не инициировалось, данных о наличии правопритязаний со стороны третьих лиц на указанное имущество, не установлено.
Из технического заключения ООО «Кадастровое бюро» от 6 сентября 2024 года следует, что существующий гараж расположен в застроенном гаражном массиве. Здание одноэтажное, прямоугольной формы в плане, по внутреннему обмеру 3,51х5,93 м. Общая площадь гаража 20,8 кв. м, высота гаража 2,50 м. Общее состояние несущих конструкций существующего гаража, расположенного в квартале № 439 г. Благовещенска, удовлетворительное и работоспособное. Признаков деформаций не обнаружено. Гараж находится в работоспособном состоянии и соответствует действующим на период строительства строительным нормам и правилам, в том числе по взрывопожарной и пожарной безопасности. Примененные при возведении сооружения строительные материалы, кирпичные и металлические конструкции и изделия соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили свои технико-эксплуатационные качества. Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Объективных причин препятствующих дальнейшей эксплуатации гаража по назначению не установлено.
Оснований не доверять выводам специалиста в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования – ФИО8 у суда не имеется, так как доказательств, позволяющих усомниться в правильности технического заключения, стороной ответчика не представлено.
Каких-либо препятствий к признанию за истцом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим на протяжении более 18 лет спорным объектом недвижимости, права собственности на него судом не усматривается, в связи с чем заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать за ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***) право собственности на гараж площадью 20,8 кв. м, расположенный в 439 квартале г. Благовещенска, с характеристиками согласно технического плана здания, подготовленного 3 сентября 2024 года кадастровым инженером ФИО4.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Юрченко
Решение суда в окончательной форме составлено 6 июня 2025 года