Решение по делу № 2А-846/2025 от 10.07.2025 - о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности прекратить исполнительное производство.

Дело 2а-846/2025

64RS0048-01-2025-001415-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зеленкиной П.Н.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой А.Д.,

с участием представителя административного ответчика Фрунзенского РОСП г. Саратов ГУФССП по Саратовской области ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратову ГУФССП по Саратовской области ФИО8, Фрунзенскому РОСП по г. Саратову ГУФССП по Саратовской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности прекратить исполнительное производство

установил:

ФИО7 (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратову ГУФССП по Саратовской области ФИО8, Фрунзенскому РОСП по г. Саратову ГУФССП по Саратовской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности прекратить исполнительное производство, содержащее ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава по исполнительному производству.

В обоснование административных исковых требований указано, что 14.02.2025 года постановлением судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова ГУФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужило определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.01.2025 года, вынесенное в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о взыскании задолженности по алиментным платежам в размере 34 млн. рублей. Судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО8 наложен арест на имущество административного истца на общую сумму более двух миллиардов рублей при цене иска в 34 млн. руб. В частности был наложен арест на принадлежащие ФИО7 объекты недвижимости и денежные средства на счетах. При этом, накладывая арест на указанное имущество, пристав не мог не знать об отсутствии у ФИО7 задолженности по алиментным обязательствам, поскольку указанное подтверждается справкой судебного пристав-исполнителя. Согласно исковому заявлению, сумма исковых требований составляет 34 574 249, 5 руб. Общая сумма арестованного имущества согласно сведениями кадастровой стоимости оставляет более 1 016 016 414, 22 руб. (один миллиард шестнадцать миллионов шестнадцать тысяч четыреста четырнадцать рублей двадцать две копейки) + так же денежных средств размещенные на банковских счетах ответчика на общую сумму примерно в один миллиард рублей. Таким образом, сумма исковых требований более чем в 60 раз превосходит сумму арестованного имущества. Кроме того, наложение ареста на недвижимое имущество в данном случае не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, при этом административный истец фактически должником по уплате алиментов не является. Напротив, своими действиями судебный пристав-исполнитель незаконно и необоснованно ограничил права ФИО7 по владению и распоряжению своим имуществом иными способами. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя и на основании ч. 1 ст. 22 Закона вправе был обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Однако, административный ответчик не обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с разъяснением о порядке исполнения определения суда от 29.01.2025 года на предмет соотносимости заявленных исковых требований в размере 34 млн. и принятых обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества и денежных средств, находящихся на расчетных счетах в банках, принадлежащих административному истцу. О нарушении прав и законных интересов административному истцу стало известно 27.03.2025 года из выписок ЕГРН, затребованных на портале Госуслуги, из которых следует, что определение суда о применении обеспечительных мер получено административным истцом, а сведений о вручении либо получении постановления судебного пристава-исполнителя не имеется. Учитывая, что административный истец по почте России либо иным способом до настоящего времени постановление о наложении ареста на имущество и расчетные счета по исполнительному производству №-ИП не получил, полагает, что причины пропуска являются уважительными, в связи с чем просит суд восстановить срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; с учетом заявления об уточнении административных требований просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО8, выразившееся в ненаправлении ФИО7 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО9, выразившееся в ненаправлении документа и исполнительного производства №-ИТ по территориальности в Ленинский РОСП № 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО8 по непринятию мер по выявлению совместно нажитого имущества, неустановлению факта нахождения должника в браке и определения режима имущества; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО8, выразившееся в не обращении в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа от 29.01.2025 года в связи с нарушением баланса интереса сторон; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО8 по наложению ареста на объекты недвижимости, перечисленные в административном исковом заявлении и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках по исполнительному производству №-ИП в связи с нарушением принципа территориальности; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО8 по наложению ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО10 с учетом положений брачного договора от 18.05.2018 года; прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО8 на основании исполнительного документа от 29.01.2025 года.

Административный истец ФИО7, его представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не известны, ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО11 требования поддержала в полном объеме с учетом заявления об уточнении исковых требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО8 в судебное не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признала, полгала, что отсутствуют основания для признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку пристав действовал в рамках требований Закона «Об исполнительном производстве» и совершенные им действия, в том числе по наложению ареста на имущество должника были осуществлены на основании исполнительного листа, направленного в службу судебных приставов Хостинским районным судом г. Саратова, в котором были перечислены объекты недвижимости и номера счетов, на которые должен быть наложен арест в рамках обеспечения иска. Также полагала, что отсутствуют основания для восстановления срока на обжалование действий судебного пристава, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2025 года было направлено должнику посредством ЕГПУ 14.02.2025 года и прочитано должником 14.02.2025 года, что подтверждается представленными сведениями с АИС ФССП России.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, также полагала, что отсутствуют основания для восстановления срока на обжалование действий судебного пристава. Представила песенные возражения, в которых указано, что в производстве Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края находится гражданское дело по иску ФИО5 о взыскании с ФИО7 задолженности по алиментам на содержание общих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Основанием исковых требований является сокрытие ответчиком доходов, в процентном отношении к которым должно производиться взыскание алиментов. 29.01.2025 года по заявлению истца о принятии мер обеспечения иска судом вынесено определение о его удовлетворении. Согласно определению наложен арест на недвижимое имущество ответчика и денежные средства на его счетах в банках. На основании данного определения суда выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в соответствии с требованиями ст. 142 ГПК РФ судебным приставам. 14.02.2025 года Фрунзенским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительно производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 14.02.2025 года наложен арест на недвижимое имущество и денежные средства на счетах ФИО7 По заявленному административным истцом ходатайству о восстановлении срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава указала, что ФИО7 не мог не знать о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество и денежные средства, поскольку факт возбуждения исполнительного производства и наложения каждой из обеспечительных мер автоматически отражается на портале «Госуслуг», где указывается дата, существо исполнительных действий, данные государственного органа и должностного лица, исполняющего судебный акт. О наложении ареста на денежные средства на счетах и вкладах также в автоматическом режиме информируют сами банковские организации. Помимо этого, в поданной в Краснодарский краевой суд частной жалобе сам истец утверждает, что 20.02.2025 года им по почте получено определение Хостинского районного суда г. Сочи от 29.01.2025 года о принятии обеспечительных мер с указанием о том, что оно подлежит немедленному исполнению, поэтому для него не могло быть очевидно, что меры исполнения уже принимаются, либо приняты органом, на который в соответствии с законодательством РФ возложены функции исполнения судебных актов. Таким образом, принимая во внимание, что о нарушении его прав и законных интересов истцу стало известно 20.02.2025 года, 10- ти дневный срок на подачу иска начал течь с 21.02.2025 года и истек 02.03.2025 года. Таким образом, полагает, что у ответчика отсутствуют предусмотренные ст. 219 КАС РФ уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока. В части требований о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава полагает, что фактически административный истец выражает несогласие с вынесенным судебным актом рассматриваемому по гражданскому делу, а именно: определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.01.2025 года о применении обеспечительных мер. В поданной в суд частной жалобе на указанное определение, содержатся аналогичные доводы. Таким образом, налицо попытка административного истца вовлечь Фрунзенский районный суд г. Саратова в обсуждение и дачу юридической оценки процессуальному акту, принятому иным, равнозначным по уровню, судом, в рамках не завершенного рассмотрением и не принимавшегося Фрунзенским районным судом г. Саратова к своему производству. По вопросу незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, который, по мнению истца, обязан был обратиться в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения, полагает, что таковая обязанность у пристава отсутствует, поскольку положения ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наделяющие судебного пристава-исполнителя правом на обращение с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в случае неясности его положений в данном случае неприменимы, так в рассматриваемом случае речь идет об исполнительном документе, выданном и исполняемом в порядке, установленном ст. 142 ГПК РФ, а не об исполнении решения суда, которым дело разрешается по существу. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом да обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В отличие от исполнения судебных решений, в рассматриваемом случае судом, в рамках предоставленных ему полномочий, предельно конкретно определено само исполнительное действие, которое надлежит совершить (наложение ареста) и предмет исполнения (конкретное имущество и денежные средства на счетах в кредитных организациях). С учетом определенности и недвусмысленности требований исполнительного документа основания обращаться к суду за какими-либо разъяснениями отсутствуют, равно как и возможность самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий по данному документу. Также полагала, что отсутствуют предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства.

Иные заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО12, представители ГУФССП России, ГУ ФССП России по Саратовской области, Ленинский РОСП № 2 г. Саратова, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

В соответствии ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.01.2025 года приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о взыскании задолженности по алиментным платежам.

Судом наложен арест на принадлежащее ФИО7 имущество:

- помещение жилое с кадастровым номером №, площадью 223,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стоимость по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 109592 500 рублей;

- помещение жилое с кадастровым номером №, площадью 198,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стоимость по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 109592 500 рублей;

- помещение жилое с кадастровым номером №, площадью 127,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стоимость по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 55293225 рублей;

- помещение нежилое с кадастровым номером №, площадью 526,8 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 18959347,62 рублей;

- помещение с кадастровым номером №, площадью 26,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 3843639,23 рублей;

- здание нежилое с кадастровым номером №, площадью 270,6 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 14015275,10 рублей;

- помещение нежилое с кадастровым номером №, площадью 575,4 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 98662623,91 рублей;

- помещение нежилое с кадастровым номером №, площадью 5925,8 кв.м., расположенная по адресу <адрес> пом. 1, кадастровая стоимость которого составляет 115437665,42 рубля;

- помещение нежилое с кадастровым номером №, площадью 5925,8 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 5766233,92 рублей;

- здание нежилое с кадастровым номером №, площадью 3932 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 26744087,80 рублей;

Здание нежилое с кадастровым номером №, площадью 8296 кв.м., номер расположенная по адресу <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 91981070,40 рублей;

- здание нежилое с кадастровым номером №, площадью 51,7 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 848610.00 рублей;

- здание нежилое с кадастровым номером №, площадью 116,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровая стоимость которого составляет 2217023,07 рублей;

- здание нежилое с кадастровым номером № площадью 11664,8 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 200800200,16 рублей;

- здание нежилое с кадастровым номером №, площадью 2540,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 47449020,70 рублей;

- здание нежилое с кадастровым номером №, площадью 992,3 кв.м. расположенное по адресу <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 34331019,87 рублей;

- помещение жилое с кадастровым номером №, площадью 58,8 кв.м., <адрес>, стоимость по соглашению об отступном от 16.07.2017 года составляет 5000000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 956 кв.м., <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 1812518,64 рублей;

- здание нежилое с кадастровым номером №, площадью 4488,2 кв.м. расположенное по адресу <адрес> кадастровая стоимость которого составляет 73669853,38 рублей;

а также на денежные средства в сумме 34574249,5 рублей:

- счета в АО «Газпромбанк»:

№

№

- счета в ПАО «Сбербанк России»:

№;

- счета в АО «Райффайзенбанк», «Северная столица» (ИНН №): №;

- счeтa в FAB Elite:

№, №, №.

- счета в JSC BANK CENTERCREDIT. ALMATY KZ: KZ№

На основании поступившего во Фрунзенский РОСП г. Саратова исполнительного листа № от 29.01.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 14.02.2025 года вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО7 исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество в целях обеспечения иска до разрешения спора по существу. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста перечислено имущество, указанное в определении Хостинского районного суда г. Сочи.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 06.05.2025 года вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не согласившись с действиями судебного пристава, ФИО7 в лице своего представителя ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением с указанными требованиями, одновременно просил восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления, в обоснование уважительности причин которого указал, что о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства ему стало известно только 27.03.2025 года после получения через портал Госуслуг выписок на объекты из ЕГРН, содержащих сведения об обременениях.

Разрешая требования административного истца, суд не находит оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на объекты недвижимости и денежные средства, находящиеся на счетах, а также наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО10 с учетом брачного договора от 18.05.2018 года, а также указанного административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя по не установлению факта нахождения должника в браке и определения режима имущества, не обращении в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа от 29.01.2025 года в связи с нарушением баланса сторон и исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Установив, что в отношении должника в рамках рассмотрения гражданского дела судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на установленное судом конкретное имущество и денежные средства в указанном размере, судебный пристав-исполнитель имел предусмотренные законом основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста в отношении указанного судом имущества, а также для вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества. При этом поскольку арест судебным приставом-исполнителем накладывался в рамках исполнения определения об обеспечении иска, которое подлежит немедленному исполнению, судебный пристав не обязан был совершать действия по выявлению совместно нажитого имущества, установлению факта нахождения должника в браке и определению режима совместной собственности. Также у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения в Хостинский районный суд г Сочи с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа, поскольку указанные исполнительные действия не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, гарантирующей возможность исполнения судебного акта и направленной на понуждение должника к уплате задолженности по алиментам.

Довод представителя административного истца о том, что стоимость имущества и размер денежных средств, в отношении которых установлен оспариваемый арест, превышает цену иска ФИО5, судом отклоняется, поскольку правило о соразмерности стоимости имущества должника размеру задолженности применяется при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество, однако данных мер судебным приставом-исполнителем согласно оспариваемому постановлению не предпринималось.

Также суд не находит оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО10 с учетом положений брачного договора от 18.05.2018 года, поскольку как следует из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившиеся в не направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, суд не находит оснований для их удовлетворения и исходит из следующего.

Частью 2.1. статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и его направление адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно представленным в материалы дела распечаткам из АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2025 года было направлено в адрес должника ФИО7 в личный кабинет ЕПГУ 14.02.2025 года, которое было получено 14.02.2025 года и прочитано должником в 13:37:55

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель выполнил надлежащим образом свою обязанность по извещению административного истца о возбуждении исполнительного производства путем направления ему постановления в электронной форме посредством личного кабинета ФИО7 на Едином портале государственных и муниципальных услуг, которое было прочитано 14.02.2025 года, постановление о возбуждении исполнительного производства считается врученным, а должник - извещенным о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме этого, суд находит необоснованным требования по признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении исполнительного документа в Ленинский РОСП № 2 г. Саратова по территориальности, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что 07.05.2025 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО8 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Ленинское РОСП № 2 г. Саратова, которое на основании постановления от 12.05.2025 года принято к производству судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО13

Указанное постановление судебным приставом-исполнителем ФИО8 также было направлено в адрес должника в день его вынесения посредством размещения в личном кабинете ЕПГУ и прочитано последним 07.05.2025 года в 21:05:13.

Само же по себе нарушение территориальной юрисдикции не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению в соответствии со ст. 30 указанного Закона постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемые действия (бездействия) административного ответчика, нарушили его права, свободы и законные интересы.

Кроме того, суд считает, что ФИО7 пропущен срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В административном иске представителем административного истца указано о том, что о нарушении своих прав административный истец узнал только 27.03.2025, при получении сведений об объектах недвижимости из ЕГРН через портал Госуслуг.

Однако, как следует из письменных материалов дела, копия постановления от 14.02.2025 года о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество в этот же день направлена административному истцу посредством электронного документооборота через Единый портал государственных услуг и 14.02.2025 года была доставлена и прочитана им, что подтверждается сведениями ЕПГУ, представленные административным ответчиком.

Между тем, настоящий административный иск предъявлен в суд только 01.04.2025 года, направленный посредством услуг почтовой связи 28.03.2025 года, то есть с нарушением процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

При этом административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в предусмотренный законом срок не приведено, доказательств того, что ФИО7 был лишен возможности своевременно, в течение 10 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, оспорить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО14, суду представлено не было. Уважительных причин для восстановления ФИО7 пропущенного срока для обращения в суд с настоящим административным иском, суд не усматривает.

При установленных судом обстоятельствах в совокупности с вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество вынесено судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО8 законно и обоснованно, в рамках предоставленных ей Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» полномочий, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда не имеется, как и не имеется оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава

Вместе с этим, суд не находит оснований для удовлетворений требований административного истца о прекращении исполнительного производства в рамках рассматриваемого дела, поскольку установленные в ст. 43 Закона об исполнительном производстве основания прекращения исполнительного производства судом, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку необходимой совокупности оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и собранные в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ по делу доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется, в связи с чем полагают необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратову ГУФССП по Саратовской области ФИО8, Фрунзенскому РОСП по г. Саратову ГУФССП по Саратовской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности прекратить исполнительное производство – отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.

Судья П.Н. Зеленкина