ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Алексин Тульская область

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Пестрецова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмаиловой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Алексинского межрайонного прокурора Филиппова С.Н.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Шевяковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, имеющего <данные изъяты> образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего определенного места жительства судимого:

- 20 октября 2016 года Алексинским городским судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 (4 эпизода), по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 19 декабря 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09.10.2022 по 12 часов 30 минут 08.04.2023 у ФИО3, находившегося на территории садового товарищества <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из дачного дома, реализуя который, он в указанный период времени и то же самое время перелез через забор на участок № садового товарищества <адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, не имея права доступа в дом ФИО1., незаконно проник в её жилище – дачный дом расположенный на участке № садового товарищества <адрес>, откуда тайно похитил удлинитель сетевой длиной 40 метров, стоимостью 3000 рублей и двухжильный медный кабель силовой длинной 30 метров, стоимостью 2000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1. материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что обстоятельства совершения хищения, стоимость похищенного имущества, приведенные в обвинительном заключении, квалификацию его действий стороной обвинения не оспаривает. Дать подробные показания об обстоятельствах хищения отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым именно он совершил хищение удлинителя сетевого длиной 40 метров и двухжильный медный кабель силовой длинной 30 метров из дома потерпевшей в период времени с 09.10.2022 по 12 часов 30 минут 08.04.2023, подтвердил в полном объеме (т.1 л.д. 136-139).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 последний проследовал к участку № в садовом товариществе <адрес>, где указал на дом, расположенный на данном участке, и пояснил, что в марте 2023 года он незаконно проник в указанный дом и совершил хищение из него электроудлинителя, сетевого кабеля, шнуров от электроприборов и иного цветного металлолома, о чем составлен протокол проверки показаний на месте с фототабицей (т.1 л.д.118-124).

Наряду с признательными показаниями вина ФИО3 в инкриминируемом преступлении подтверждена показаниями потерпевшей ФИО1., из которых следует, что в собственности у неё в садовом товариществе <адрес> имеется деревянная, одноэтажная дача. Дача электрифицирована, используется ею для временного проживания в летний период. ДД.ММ.ГГГГ она на свой дачный и обнаружила беспорпядок в помещении дачи: поврежден холодильник - выдернута морозильная камера и обрезан электрический кабель, в комнате на кровати лежали все электрические приборы в разобранном виде без частей, шнуры питания были обрезаны, демонтирована электропроводка - кабель сетевой гибкий с ПВХ изоляцией двух жильный с медным проводом в оплетке белого цвета. Из комнаты № пропал удлинитель силовой длиной 40 метров. Похищенный у неё удлинитель она оценивает в сумму 3000 рублей, а кабель силовой в 2000 рублей. Таким образом, хищением у неё из дачи удлинителя и силового кабеля ей причинен ущерб на общую сумму 5 000 рублей (т.1 л.д. 56-58, 65-67).

Показания потерпевшей согласуются с протоколом осмотра места происшествия – земельного участка № на территории садового товарищества <адрес> и расположенного на нём дачного строения, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружено и изъято: следы рук, задняя крышка корпуса телевизора, шапка, кофта, губная помада, 4 окурка сигарет. Помещение строения осмотрено с участием потерпевшей, что также отражено в протоколе данного следственного действия, фототаблице, на плане-схеме (т.1 л.д. 37-44). Изъятые в ходе осмотра предметы: бумажный конверт с 2 светлыми дактопленками со следами рук, изъятые с поверхности внутренних частей холодильника на кухне, осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами, о чем составлены соответствующие документы (т.1 л.д.99-104).

Стоимость похищенного имущества отражена в копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64).

Кроме того, вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки изъятый в ходе осмотра места происшествия – участка местности и дачного дома на участке № на территории СТ <адрес>, для идентификации личности пригоден. Данный след оставлен не ФИО1. (т.1 л.д.74-78).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому след пальца руки, проиллюстрированный на изображении 8 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ФИО3 (т.1 л.д.93-95).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшего и свидетеля, другим материалам уголовного дела, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей, так как они последовательны, логичны, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в данных показаниях, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, составленными в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Выводы экспертов, изложенные в вышеперечисленных заключениях экспертов, с учетом совокупности исследованных доказательств, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Выводы экспертов подтверждаются другими доказательствами, представленными обвинением и исследованными в ходе судебного следствия, они категоричны, ясны и понятны. Экспертизы проведены специалистами, имеющими специальные познания, значительный стаж работы, соответствующую квалификацию, на основе подробно изложенных в заключениях методик и технических средств. Перед началом производства экспертизы экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо процессуальных нарушений при назначении и производстве экспертиз не допущено.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что доказательства обвинения в своей совокупности достаточны для установления, как события преступления, так и виновности подсудимого в его совершении.

Суд считает, что квалифицирующий признак в действиях подсудимого «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия. Поскольку дачный дом, из которого совершено хищение, соответствует признакам жилища, определенным в примечании к ст. 139 УК РФ, проникновение в него имело незаконный характер, осуществлялось против воли собственника.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого и квалифицировать его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО3 на учете у <данные изъяты> не состоит (т.1 л.д. 183, 187).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психических расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 194-195).

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, ориентировался в окружающей обстановке, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Оценив изложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также учитывая положения ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости и перевоспитание виновного, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, не дают суду оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, и, по мнению суда, являются недостаточными для признания их исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, либо назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, при этом суд находит возможным не назначать ФИО3 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, т.к. ФИО3 повторно осуждается за совершение тяжкого преступления.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО3 суд применяет положения п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ, поскольку преступление совершено в условиях рецидива и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ, вопрос о процессуальных издержках – в соответствии со ст.ст. 131-132.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием его в ФКУ <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-полимерный пакет с задней крышкой от телевизора, переупакованный к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный конверт с губной помадой; бумажный конверт с 4 окурками; полимерный пакет с шапкой и кофтой, находящиеся на хранении в камере хранения МОМВД России «ФИО2»- уничтожить;

- бумажный конверт с дактилопленками со следами рук, переупакованный к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через ФИО2 межрайонный суд Тульской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Пестрецов