Судья Худик А.А. Дело № 33а-9718/2023

УИД 24RS0048-01-2023-001684-66

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Малякина А.В.,

судей: Штея Н.А., Мирончика И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дубровка Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 об оспаривании постановления,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 об оспаривании постановления № 169898124/2412 от 01.02.2023 оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 300 руб., находящиеся в АО «Тинькофф Банк».

Требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 от 23.01.2023 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 684903/23/24012-ИП о взыскании штрафа в размере 300 руб.

24.01.2023 года ФИО1 осуществил добровольное исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается чек-ордером от 21.04.2023 года № 4993.

Однако 01.02.2023 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на принадлежащие административному истцу денежные средства, находящиеся на счете № в АО «Тинькофф Банк».

Административный истец считает, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку не учтен факт добровольной и своевременной уплаты штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 - ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на то, что судом не учтено, что имея информацию об исполнении требования исполнительного документа напрямую взыскателю, судебный пристав-исполнитель не проверил данную информацию, в связи с чем, необоснованно применил меры принудительного исполнения к должнику, что нарушило права последнего. При этом судебный пристав-исполнитель после предоставления должником сведений об оплате задолженности обязан был сразу окончить исполнительное производство, чего фактически не сделал. Полагает, что факт наличия или отсутствия перечисления денежных средств с банковских счетов административного истца в счет погашения задолженности, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о признании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), выслушав представителя административного истца ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ФИО2, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь указанными в решении суда положениями ч. 1 ст. 36, ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав административного истца.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что в производстве ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство № 684903/23/24012-ИП, возбужденное 23.01.2023 года на основании постановления по делу об административном правонарушении № 721/67/2022 от 10.11.2022 года в отношении должника ФИО1, предметом которого стало взыскание с него штрафа по делу об административном правонарушении, назначенного судом, в размере 300 рублей в пользу ОПФР по Красноярскому краю. <данные изъяты>

Согласно чеку-ордеру от 24.01.2023 года ФИО1 оплатил сумму в размере 300 руб., получатель: УФК по Красноярскому краю (ОСФР по Красноярскому краю), назначение платежка: административный штраф, о чем ФИО1 было сообщено судебному приставу-исполнителю ФИО2 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении от 24.01.2023 года по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вместе с тем в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа 01.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 169898124/2412, а именно: на денежные средства, находящиеся на счете № в АО «Тинькофф Банк».

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 684903/23/24012-ИП, 07.02.2023 года денежные средства в размере 300 рублей были взысканы с должника и перечислены взыскателю. Из инкассовых поручений от 07.02.2023 следует, что денежные средства взысканы с банковских счетов должника, находящихся в ПАО «Сбербанк» (счет №, 40№), АО «Альфа-Банк» (счет №), АО «Тинькофф Банк» (счет №).

14.02.2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска меры по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1 отменены.

15.02.2023 года исполнительное производство № 684903/23/24012-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что должник ФИО1 исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, своевременно представил платежный документ судебному приставу-исполнителю ФИО2, однако, несмотря на вышеуказанное судебным приставом-исполнителем ФИО2 были применены меры принудительного исполнения к должнику, а именно: вынесено постановление № 169898124/2412 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в АО «Тинькофф Банк» от 01.02.2023 года, что свидетельствует о несоответствии принятого решения нормативным правовым актам.

При этом судебный пристав-исполнитель ФИО2, имея информацию об исполнении требования исполнительного документа напрямую взыскателю, обязана была ее проверить перед применением мер принудительного исполнения, в целях недопущения нарушения прав должника при исполнении требований исполнительного документа.

Поскольку данное постановление не было исполнено АО «Тинькофф Банк» и денежные средства с ФИО1 на его основании со счета № удержаны не были, принятые в соответствии с ним меры по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1 отменены, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что права и законные интересы должника ФИО1 оспариваемым постановлением не нарушены. При этом правовые последствия вынесения указанного постановления устранены путем отмены мер по обращению взыскания.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца представлено в материалы дела не было, а потому доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как правильно указано судом первом инстанции, из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия/бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, и не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны стороной административного истца на ошибочном толковании и понимании законодательства Российской Федерации и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.