К делу №2-13/2023
УИД 23RS0050-01-2021-006179-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 24 января 2023 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Метелкина Е.В.,
при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования Темрюкский район ФИО2, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО1 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства,
по встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования Темрюкский район о признании права собственности на нежилое здание,
УСТАНОВИЛ :
Администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, в котором просила запретить ФИО5 и иным лицам эксплуатацию трехэтажного объекта капитального строительства гостиничного типа, расположенного в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>, до оформления в установленном законом порядке изменения вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с фактическим использованием на «туристическое обслуживание» (5.2.1) и до оформления трехэтажного объекта недвижимости в установленном законом порядке (назначение объекта недвижимости – «нежилое здание», наименование объекта недвижимости - «гостевой дом»).
Свои доводы истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, 47 проведена внеплановая выездная проверка в отношении пользователя земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>, ФИО3 с целью контроля за соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации, законодательства <адрес> и муниципальных правовых актов в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность. По результатам проверки установлено, что на вышеуказанных участках, площадью 100 кв.м. каждый, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения дачного хозяйства «Кавказ», по адресу: <адрес> по неисполнению предписания по правонарушениям предусмотренных ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Таким образом, нарушение ФИО3 требований земельного законодательства влечет за собой недополучение бюджетом Голубицкого сельского поселения денежных средств от взимания земельного налога, что нарушает права и законные интересы муниципального образования, так и неопределенного круга лиц его жителей. В силу положений ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости. У ФИО3 отсутствуют законные основания для использования земельного участка с видом разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства «Кавказ» для осуществления коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли. Деятельностью ответчика нарушаются требования ст.ст. 7, 12, 42 Земельного кодекса РФ, поскольку земельный участок используется с нарушением его целевого назначения, способами, которые создают угрозу нанесения вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. При таких обстоятельствах, последствием недобросовестных действий ответчика является запрет осуществления деятельности.
Ответчик ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на нежилое здание.
В обоснование встречного иска ФИО5 ссылается на то, что она является собственником земельных участков, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящее время она занимается процедурой перевода вида разрешённого использования вышеуказанных земельных участков с «для ведения дачного хозяйства «Кавказ» на «туристическое обслуживание (5.2.1)». Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42-П, часть 1 статьи 8.8 признана частично не соответствующей Конституции до внесения соответствующих изменений, постольку, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в ЕГРН сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Таким образом, в интересах обеспечения определенности прав и обязанностей субъектов земельных правоотношений Конституционный Суд Российской Федерации, установил, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений - принимая во внимание, что в демократическом правовом государстве, высшей ценностью которого являются человек, его права и свободы (статья 2 Конституции Российской Федерации), неустранимые сомнения в правовом регулировании публичных (административных) отношений, сопряженные с возможностью привлечения к ответственности за его нарушение частных лиц, не предполагают, по общему правилу, допустимость расширительного толкования юридических обязанностей таких лиц, - собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования. На принадлежащих Истцу по встречному иску (ФИО3) земельных участках без разрешительной документации (разрешение на строительство (реконструкцию), возведен трехэтажный объект капитального строительства гостиничного типа, фактически расположенный в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами: <адрес> ей на праве собственности, учитывая разъяснения п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В судебном заседании представитель администрации муниципального образования Темрюкский район ФИО2 в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила запретить ФИО5 и иным лицам эксплуатацию трехэтажного объекта капитального строительства гостиничного типа, расположенного в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> до оформления трехэтажного объекта недвижимости в установленном законом порядке (назначение объекта недвижимости – «нежилое здание», наименование объекта недвижимости - «Дом отдыха»), поддержав доводу изложенные в иске. В удовлетворении встречных требований просила отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, будучи надлежаще извещенной о дне слушания дела, не явилась.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в иске, поддержала встречные уточненные исковые требования ФИО3
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск администрации муниципального образования Темрюкский район не подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 считает необходимым удовлетворить полностью.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
Суд принимает во внимание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту экспертного учреждения были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
<адрес>
Таким образом, использование земельных участков, принадлежащих ФИО3, в настоящее время соответствует их назначению.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014г.), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует учитывать градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Признаком самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.
Отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Исходя из выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителей сторон, суд приходит к выводу, что нежилое здание с наименованием «Дом отдыха», этажность - 3 наземных этажа, возведенное ФИО3 в пределах земельных участков с кадастровым номерами <адрес>
Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что земельные участки с кадастровым номерами 23<адрес>
Согласно п.5 ч.2 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО1 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства - отказать.
Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Темрюкский район о признании права собственности на нежилое здание - удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Решение является основанием для внесения <адрес>.
Решение является основанием для УФСГР, кадастра и картографии по <адрес>
Решение является основанием для подготовки технического плана.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.
Председательствующий: Е.В. Метелкин
Решение в окончательной форме принято 30 января 2023 года.