Дело № 2-2171\2022
УИД 79RS0002-01-2022-004287-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Сладковой Е.Г.,
С участием прокурора Драгунова А.Г.,
При секретаре Завражиной О.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску заместителя прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области в интересах ФИО1 к ООО «Бипико сыр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
Установил:
Заместитель прокурора г. Биробиджана ЕАО в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бипико сыр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в прокуратуру г. Биробиджана поступило обращение ФИО1 о подаче искового заявления в суд. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Бипико сыр». Согласно расчетным листкам за ноябрь 2021 года по образовалась задолженность по заработной плате, отпускным в размере 58 745,66 рублей. Просит взыскать с ООО «Бипико сыр» в пользу ФИО1 сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы, отпускных в размере 58745,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 рублей, обратить решение к немедленному исполнению.
В судебном заседании прокурор Драгунов А.Г. исковые требования и доводы иска поддержал.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем имеется телефонограмма в материалах дела.
Представитель ответчика ООО «Бипико сыр», временный управляющий ООО «Бипико сыр» ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы, дела, приходит к следующему.
Статья 37 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Основными целями и задачами трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 ТК РФ являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей; создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников непосредственно у данного работодателя; разрешению трудовых споров и др.
Основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников и др. (ст. 2 ТК РФ).
Согласно части 3 ст. 4 ТК РФ выплата заработной платы не в полном размере относится к принудительному труду.
В соответствии с абзацем 5 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Статья 84.1 ТК РФ предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 работал в ООО «Бипико сыр» в должности фасовщика в производственном цехе с 14.09. 2020 года по 15.11.2021 года (трудовой договор от 14.09.2021 г., трудовая книжка).
Как установлено в судебном заседании, за работу в период с октября по ноябрь 2021 ФИО1 была начислена, но не выплачена заработная плата, всего в размере 58 745.66 руб. Данное обстоятельство подтверждается расчетными листками за указанный период ООО «Бипико сыр».
Так из расчетного листка организации ООО «Бипико сыр» за ноябрь 2021 года следует, что долг за предприятием перед ФИО1 составляет 58 745,66 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заместителя прокурора г. Биробиджан в интересах ФИО1 к ООО «Бипико сыр» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 58 745,66 руб.
Рассматривая требование прокурора и истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.Моральный вред это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из данной нормы следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).
В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком при увольнении истца статьи 140 ТК РФ.
С учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 237 ТК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Следовательно, с ответчика (работодателя) в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда.
Согласно п. 5.2 трудового договора, работодатель обязуется производить выплату заработной платы непосредственно работнику 10 и 25 числа каждого месяца. При совпадении выплаты с выходными или нерабочими праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня согласно ч. 7 ст. 136 ТК РФ.
Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования истца завышены.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о размерах компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что нарушение прав истца на своевременную выплату всех сумм при увольнении не могло не повлечь за собой нравственных страданий, а также учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца: его возраст, стаж работы, с учетом степени вины ответчика и объем нарушенных прав истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 10 000 рублей, который считает адекватными понесенным им нравственным страданиям.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования и.о. прокурора г. Биробиджана в интересах ФИО1 к ООО «Бипико сыр» о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Суд учитывая, то обстоятельство, что истец в день увольнения не получил заработную плату, считает, возможным обратить решение о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 заработной платы за два месяца в размере 58 745,66 руб. к немедленному исполнению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска был в силу закона освобожден, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 362,37 руб. подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -
Решил:
Исковые требования заместителя прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области в интересах ФИО1 к ООО «Бипико сыр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бипико сыр», ИНН <***>, КПП 790101001, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС №, паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате в размере 58 745 рублей 66 копеек компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решение в части взыскания заработной платы в размере 58 745 рублей 66 копеек обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» ИНН <***>, КПП 790101001, ОГРН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 362 рубля 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Сладкова Е.Г.
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2022