Решение по делу № 2-3544/2024 от 29.04.2025

Дело № 2-406/2025

УИД № 16RS0045-01-2024-005329-79

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Ю.Д. к публичному акционерному обществу “Группа Ренессанс Страхование” о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

К.Ю.Д. обратилась в суд с иском к ПАО “Группа Ренессанс Страхование” в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что 14.03.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя З.Р.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО “Группа Ренессанс Страхование” в рамках договора ОСАГО серии <данные изъяты>, куда истец 21.03.2024 г. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. 04.04.2024 г. ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 54042 руб. Согласно оценке ИП ФИО1 №, подготовленной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составила с учетом износа 397800 руб. 28.04.2024 г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 343758 руб., однако, ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Решением финансового уполномоченного от 14.07.2024 г. в удовлетворении требований К.Ю.Д. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

В уточненных исковых требованиях истец указывает, на то, что ПАО “Группа Ренессанс Страхование” признав случай страховым событием, надлежащим образом не исполнило обязательства, предусмотренные п. 15.1 ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО», а именно, не организовало ремонт транспортного средства потерпевшего, в одностороннем порядке изменило форму возмещения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 345958 руб., убытки в размере 317300 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46768 руб. за период с 10.01.2024 г. по 28.01.2025 г., начисленные на сумму убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков 317300 руб., по день фактического исполнения решения суда, расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются возражения, исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц АНО "СОДФУ", АО "МАКС", УГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что К.Ю.Д. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

14.03.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением А.И.Ф., и <данные изъяты>, под управлением З.Р.И.

Дорожное событие оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. Исходя из содержания документа следует, что ДТП произошло по вине водителя З.Р.И.

В результате данного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность З.Р.И. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" в рамках договора ОСАГО <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО “Группа Ренессанс Страхование” в рамках договора ОСАГО <данные изъяты>, куда истец 21.03.2024 г. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

21.03.2024 г. по направлению ПАО “Группа Ренессанс Страхование” проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

25.03.2024 между ООО «Центр удаленного урегулирования» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым истец передает, а цессионарий принимает право требования к страховой организации выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО, в размере ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.03.2024 г., а также право требования неустойки и штрафных санкций в соответствии с Законом № 40-ФЗ, утраты товарной стоимости, износа при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта.

25.03.2024г. представитель цессионария обратился в ПАО “Группа Ренессанс Страхование” с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на расчетный счет, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

02.04.2024г. в целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю страховой организацией организовано проведение исследования в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», по результатам которой определено, что повреждения Т/С частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.03.2024 г.

C целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО “Группа Ренессанс Страхование” обратилось в ООО «Оценка-НАМИ». Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73184 руб., с учетом износа - 54042 руб.

По результатам вышеуказанного заключения ответчик 04.04.2024г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 54042 руб., что подтверждается платежным поручением №.

08.04.2024 г. в ПАО “Группа Ренессанс Страхование” поступило соглашение о расторжении договора цессии между ООО «Центр удаленного урегулирования» и истцом.

Согласно оценке ИП ФИО1 №, подготовленной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составила с учетом износа 397800 руб.

28.04.2024 г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 343758 руб., а также о выплате неустойки.

ПАО “Группа Ренессанс Страхование” письмом от 16.05.2025 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовым уполномоченным принято решение от 14.07.2024 г. № об отказе в удовлетворении требований К.Ю.Д. При этом, финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ИП ФИО2 от 10.07.2024 г. №, по результатам которого определено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.03.2024 г.

Для определения соответствия заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, обстоятельствам события от 14.03.2024г., определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой по ходатайству ПАО “Группа Ренессанс Страхование” была назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО “КА “Независимость”.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 16.12.2024 г., повреждения боковой правой части транспортного средства <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.03.2024 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП по Единой методике, составляет с учетом износа 397300 руб., без учета износа - 717300 руб.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку подробно мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Кроме того, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем отобрана подписка.

Таким образом, руководствуясь заключением ООО “КА “Независимость”, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 343258 руб. (397300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 54042 руб. (выплаченное страховой организацией страховое возмещение)).

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязательств перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими СТОА.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей. При этом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а-ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не имелось.

Как следует из пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г., в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд соглашается с доводами стороны истца, что между сторонами не было достигнуто письменного соглашения об изменении формы страхового возмещения. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, страховщик, не организовавший ремонт ТС потерпевшего, возмещает ему убытки, вызванные неисполнением обязательства, которые рассчитываются по среднерыночным ценам без учета износа ТС на основании заключения независимого оценщика без применения Единой методики.

Истец просит взыскать со страховщика убытки, вызванные неисполнением обязательства, рассчитанные без учета износа на основании Единой методики, что не противоречит действующему законодательству.

Между тем, по расчету суда с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки за вычетом страхового возмещения в размере 320000 руб. (717300-397300).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения или нарушение сроков организации ремонта ТС потерпевшего, предусмотрена неустойка. В то же время из смысла указанной нормы следует, что неустойка, предусмотренная в пункте 21 статьи 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» может начисляться только на страховое возмещение, определяемое в соответствии с положением ЦБР №755-П «О Единой методике» и не может начисляться на сумму требований по взысканию убытков вследствие неисполнения обязательств по организации ремонта.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку установлен факт несвоевременного исполнения договорных обязательств со стороны страховщика, с учетом приведенных норм, суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки.

К.Ю.Д. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 21.03.2024 г. Следовательно, последний день срока осуществления страховой выплаты - 10.04.2024 г.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 11.04.2024 г. по 29.04.2025 г. составит 1 525 632 руб. из расчета: (397300 руб. * 0,01 * 384 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, разъяснения, имеющиеся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая обстоятельства по делу, поведение сторон, принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным определить размер неустойки в сумме 300000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт страховой компании, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Судом установлен факт неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должны были стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера надлежащего страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Верховного Суда РФ № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025 г.).

Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из размера надлежащего страхового возмещения 397300 руб., который составит 198650 руб. (397300/50%).

В письменных возражениях представителем страховщика также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46768 руб. за период с 10.04.2024 г. по 28.01.2025 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков, по день фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024г. по 28.01.2025г. подлежат отклонению, поскольку денежное обязательство по уплате убытков в размере 320000 руб. возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков в размере 320000 руб., с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг Ш.Р.Ф. по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 руб, что подтверждается договором оказания услуг по экспертизе от 14.04.2024 г., квитанцией от 14.04.2024 г.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего в целях предъявления иска в суд и на получение возмещения ущерба в полном объёме, поэтому они подлежат взысканию с ответчика как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

В целях получения квалифицированной юридической помощи между К.Ю.Д. и Г.Л.Р. заключен договор об оказании юридических услуг от 22.04.2024 г. Стоимость услуг в размере 45000 руб. полностью оплачена истцом, что подтверждается расписками от 22.04.2024 г., 05.06.2024 г. и 19.07.2024 г.

Учитывая, что исковые требования К.Ю.Д. удовлетворены, то издержки истца, связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г.№1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика юридические расходы в размере 40000 руб.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит 24265 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования гор. Казани.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск К.Ю.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества “Группа Ренессанс Страхование” (ИНН № <***>) в пользу К.Ю.Д. (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 343258 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, убытки в размере 320000 рублей, штраф в размере 198650 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества “Группа Ренессанс Страхование” (ИНН № <***>) в пользу К.Ю.Д. (паспорт серия №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 320000 рублей, за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с публичного акционерного общества “Группа Ренессанс Страхование” (ИНН № <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в общей сумме 24265 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.

<данные изъяты>