Апелляционное определение по делу № 22-602/2023 от 11.07.2023.

Судья Кудабердоков Д.А. Дело №22-602/2023

Апелляционное определение

г. Нальчик 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Ташуева М.З.,

судей – Мидова В.М. и Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А.-З.,

с участием:

прокурора - Абазова Т.Р.,

осужденного Ш.А.Ю. по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Жанова З.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н. и апелляционную жалобу адвоката Жанова З.Х. в интересах осужденного Ш.А.Ю. на приговор и постановление Урванского районного суда КБР от 27 марта 2023 года, которыми:

Ш.А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в сел. <адрес> КБАССР, гражданин РФ, с неполным средним образованием, неженатый, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, судимый:

- Урванским районным судом КБР 17.04.2014 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденный 14.04.2017 года по отбытии срока наказания;

- Нальчикским городским судом КБР 12.03.2020 года по ч.1 ст.318 к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденный 13.04.2021 года постановлением Чегемского районного суда КБР от 01.04.2021 года условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 10 дней;

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 12.03.2020 года и окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13.10.2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Ш.А.Ю. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда - 350 000 рублей, а также 30 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги защитника-представителя.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением Урванского районного суда КБР от 27 марта 2023 года уголовное дело в отношении Ш.А.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего Потерпевший №1

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Ш.А.Ю. обвинялся в том, что 12.10.2021 года, находясь в кафе «Гостиный двор Кахун», расположенном по адресу: КБР, <адрес>, совершил покушение на умышленное убийство ФИО2 и Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом Ш.А.Ю. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В части причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 уголовное дело по обвинению Ш.А.Ю. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего.

В апелляционном представлении помощник прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н. считает приговор и постановление суда незаконными и подлежащими отмене.

Полагает, что судом, при постановлении приговора, действиям Ш.А.Ю. дана неправильная юридическая оценка по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, что привело к вынесению незаконного решения по делу и соответственно назначению несправедливого наказания.

Указывает, что органом предварительного расследования Ш.А.Ю. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 18 мин., находясь в кафе «Гостиный двор «Кахун» по адресу: КБР, Урванский муниципальный район, с.<адрес>, в ходе драки, возникшей между ним с одной стороны и ФИО2, Потерпевший №1 с другой, Ш.А.Ю. из-за возникших к ним в ходе ссоры личных неприязненных отношений, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, с целью лишения жизни ФИО2 и Потерпевший №1, желая наступления смерти последних, умышленно, имевшимся при себе колюще-режущим предметом, похожим на нож, нанес ФИО2 не менее одного удара в брюшную полость, причинив телесные повреждения в виде: колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и не менее одного удара вышеуказанным предметом, похожим на нож, в левую подвздошную область Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резаной непроникающей раны левой подвздошной области, квалифицирующиеся как причинение легкого вреда здоровью по признаку расстройства его сроком до 21 суток. Ш.А.Ю., в продолжение своих преступных действий, направленных на убийство двух лиц, пытаясь нанести удары ФИО2 и Потерпевший №1, убегавшим от него в результате полученных ножевых ранений, беспорядочно размахивал предметом, похожим на нож, преследуя их вглубь двора в кафе. При этом. ФИО2 удалось убежать и спрятаться от него в помещении кафе, а Потерпевший №1 упал в ходе его преследования Ш.А.Ю., в результате чего последний при нанесении уже прицельных ударов предметом, похожим на нож промахнулся и не смог причинить Потерпевший №1 большее количество колото-резаных ранений. После этого, ФИО2 и Потерпевший №1 были доставлены в РКБ М3 КБР и РДКБ М3 КБР соответственно, где им была оказана своевременная медицинская помощь. Таким образом, по независящим от воли Ш.А.Ю. обстоятельствам, он не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на совершение убийства двух лиц.

Указывает, что в ходе судебного заседания по делу, указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение заслушанными и оглашенными показаниями допрошенного потерпевшего ФИО2, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей, подсудимого Ш.А.Ю. и исследованными письменными материалами дела. Факт наличия у Ш.А.Ю. колюще-режущего предмета, похожего на нож, которым он наносил удары потерпевшим, также подтвердился в судебном заседании, в том числе и показаниями самого осужденного. В судебном заседании проведен просмотр DVD-R диска с записью совершенного Ш.А.Ю. деяния, которой подтверждается совершение осужденным инкриминируемого преступления.

Полагает, что факт причинения Ш.А.Ю. потерпевшим по делу ФИО2 и Потерпевший №1 ножевых ранений, которые были нанесены в жизненно важные органы, расположенные в области живота, а также последующие попытки Ш.А.Ю. нанести им очередные ножевые ранения, подтвердился в полном объеме. То есть установлено, что Ш.А.Ю. действовал с прямым конкретизированным умыслом, направленным непосредственно на причинение потерпевшим ФИО2 и Потерпевший №1 смерти.

Считает, что приговор в отношении Ш.А.Ю., которым его действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, постановлен с нарушениями положений уголовно-процессуального законодательства о проверке и оценке доказательств.

Указывает, что выводы суда об отсутствии у Ш.А.Ю., целенаправленных действий на причинение смерти Потерпевший №1 и ФИО2, со ссылкой на показания свидетеля ФИО12, в части двоякого понимания его выражения о намерении убить всех, а также, того обстоятельства, что они не подтвердили, что он кому-то словесно угрожал убийством, являются ошибочными и не могут являться доказательством отсутствия умысла у Ш.А.Ю. на покушение на причинение смерти потерпевшим по делу.

Полагает необоснованными доводы суда о том, что у Ш.А.Ю. при наличии умысла на причинение смерти потерпевшим, имелась возможность довести его до конца. Они опровергаются тем обстоятельством, что в ходе нанесения ножевых ранений потерпевшим в жизненно важные органы, расположенные в области живота, последние смогли убежать от него, после чего, Ш.А.Ю. попытался еще раз нанести им удары ножом, однако, не достигнув цели, в связи с присутствием других людей, покинул место совершения преступления. В последующем, потерпевшим по делу была оказана своевременная медицинская помощь и действия Ш.А.Ю. следственным органом были правильно квалифицированы как неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Считает, что вынесение незаконного и необоснованного приговора по делу, которым действиям осужденного Ш.А.Ю. дана неправильная квалификация, привело к незаконному прекращению уголовного дела в отношении Ш.А.Ю. в части совершенного им преступления в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1

Просит приговор Урванского районного суда КБР от 27.03.2023 в отношении Ш.А.Ю. и постановление Урванского районного суда КБР от 27.03.2023 о прекращении уголовного дела по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Ш.А.Ю. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В апелляционной жалобе адвокат Жанов З.Х., действующий в интересах осужденного Ш.А.Ю., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что с момента своего задержания, в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, Ш.А.Ю. по предъявленному обвинению вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ не признал. Его показания данные в ходе судебного заседания подтверждаются материалами уголовного дела, они последовательны, согласуются с показания других участников уголовного дела.

У Ш.А.Ю. имеются множественные колото-резанные раны, что свидетельствует о том, что Ш.А.Ю. защищался от ножевых ударов, которые наносились ему неустановленным следствием лицом и данные обстоятельства подтверждает истинность данных им показаний на судебном заседании, опровергая показания данные им на предварительном следствии.

Допрошенные в ходе судебного заседания потерпевшие частично подтвердили показания Ш.А.Ю.

Единственным и неоспоримым доказательством невиновности Ш.А.Ю. в предъявленном ему обвинении предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ является запись с камер видеонаблюдения.

Так в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения установлено, что потерпевший ФИО2 в помещении кафе наносит многочисленные удары сидящему за столом Ш.А.Ю. После того как ФИО2 перестал наносить телесные повреждения Ш.А.Ю., последний не предпринимает каких либо агрессивных действии в отношении ФИО13. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 17 мин., Ш.А.Ю. во двор выводит его зять ФИО14, где в ходе разговора, Ш.А.Ю. наносит ему удар правой рукой в область головы, от которого ФИО14 падает и теряет сознание.

Допрошенные в судебном заседании свидетели очевидцы драки между Потерпевший №2, Потерпевший №1 с одной стороны и Ш.А.Ю. с другой показали, что они не слышали, чтобы Ш.А.Ю. угрожал убийством ФИО2 и Потерпевший №1, момента, когда Ш.А.Ю. нанес удары ножом потерпевшим они не видели.

Считает, что в ходе судебного заседания установлено, что вменяемое преступление Ш.А.Ю., он не совершал, в его действиях содержатся признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ.

Просит приговор Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.А.Ю. и постановление Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении Ш.А.Ю. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В возражении на апелляционное представление адвокат Жанов З.Х. в интересах осужденного Ш.А.Ю. считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с незаконностью принятого решения, полагает, что апелляционное представление прокурора и изложенные в нем доводы, не имеют ничего общего с фактическими обстоятельствами дела и подлежат отклонению за необоснованностью.

Указывает, что его подзащитный действительно ранее судим, однако наличие судимости не свидетельствует о том, что он совершил инкриминируемое ему деяние, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Считает удовлетворение судом иска о взыскании с Ш.А.Ю. морального и материального вреда в пользу ФИО2, незаконным, в связи с тем, что он не представил какие-либо подтверждающие документы на приобретение или оплату медицинских услуг во время лечения. Ему медицинская помощь оказывалась бесплатно.

Просит приговор и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор суда соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, виновность осужденного Ш.А.Ю. в признанном судом первой инстанции доказанным преступлении, предусмотренном п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, за которое он осужден при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, ФИО16, ФИО14 и Ш.А.Ю. распивали спиртные напитки в кафе «Гостиный двор Кахун» в <адрес> КБР. В ходе застолья между ним и Ш.А.Ю. произошла ссора, в ходе котрой он нанес Ш.А.Ю. удары руками по лицу, однако их разняли. Затем, Ш.А.Ю. взял со стола кухонный нож, который отобрал у него ФИО14, после чего последний вывел Ш.А.Ю. на улицу. Затем, кто-то сказал, что ФИО14 ударили ножом и он лежит без сознания, в связи с чем он и Потерпевший №1 вышли на улицу. При выходе из кафе он увидел идущего ему навстречу со складным ножом Ш.А.Ю., который заметив их, подбежал к лежавшему без сознания ФИО14 и начал бить его ногой по голове. Он и Потерпевший №1, предположив, что Ш.А.Ю. ударил ФИО14 ножом, набросились на Ш.А.Ю., после чего он (ФИО2) повалил Ш.А.Ю. и наносил удары по лицу. При этом Ш.А.Ю. нанес ему удар ножом, а также ударил ножом в область таза Потерпевший №1;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями Потерпевший №1, подтвердившего обстоятельства, изложенные ФИО2 и показавшего, что Ш.А.Ю. ранил его ножом в живот;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ш.А.Ю. направлялся в кафе «Гостиный двор Кахун». В пути следования Ш.А.Ю. купил в магазине по ул. Шогенова в г. Нальчик КБР складной нож. В ходе распития спиртных напиток в кафе «Гостиный двор Кахун», между ФИО2 и Ш.А.Ю. произошла ссора, перешедшая в драку. Затем, он вывел Ш.А.Ю. на улицу, чтобы успокоить последнего. Какого-либо ножа в его руках он не заметил. Ш.А.Ю. ударил его в челюсть, отчего он потерял сознание и упал на землю. Когда он пришел в себя, он увидел, что Потерпевший №1 укладывали в машину. Он кроме шишки и ссадины в лобной части головы не получил каких-либо телесных повреждений, за медицинской помощью не обращался;

- оглашенными показаниями ФИО18, согласно которым незнакомый парень сообщил, что во дворе кафе Ш.А.Ю. избивает ФИО14 Он выбежал на улицу и увидел как Ш.А.Ю. бьет ногой по лицу лежавшего без сознания ФИО14 В этот момент ФИО2 и Потерпевший №1 набросились на Ш.А.Ю. Он подбежал к ним, чтобы разнять их. В этот момент ФИО2, держась за живот, побежал в кафе, а Потерпевший №1 побежал вглубь двора кафе. Через некоторое время он увидел лежавшего на земле Потерпевший №1 с ножевым ранением в области живота;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Гостиный двор Кахун» между Ш.А.Ю. и ФИО2 произошла ссора, перешедшая в драку. Через некоторое время, выходя на улицу, он встретил державшегося за левую сторону нижней части живота ФИО2, который пояснил, что его ударили ножом. Поскольку между ФИО2 и подсудимым накануне был конфликт, он понял, что это сделал Ш.А.Ю.;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, находясь в кафе «Гостиный двор Кахун», она услышала крики и вышла на улицу, где увидела парня, лежавшего на земле без сознания. В это время из кафе вышел другой парень и ударил лежавшего ногой по голове. Выбежавшие из кафе двое парней вступились за лежавшего на земле парня вследствие чего началась драка. Через небольшой промежуток времени один из тех двоих парней схватился за бок и забежал в кафе, а второй парень побежал в сторону кабинок и упал, держась за бок;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он, находясь в кафе «Гостиный двор Кахун», стал очевидцем того, что между Ш.А.Ю. и другим парнем произошла ссора и драка, однако их разняли. Затем, другой парень из этой же компании, вывел Ш.А.Ю. во двор кафе. Когда из кафе начали выбегать парни, ранее сидевшие за одним столом с Ш.А.Ю., он тоже вышел с ними и стал свидетелем того, как с последним, который избил брата одного из них, начали драться двое молодых парней, в ходе чего Ш.А.Ю. нанес обоим парням ножевые ранения. Один из них забежал в кафе, а когда второй убегал, пытался нанести ему еще удары ножом, но тот увернулся и убежал в сторону кабинок, а Ш.А.Ю. покинул территорию кафе, после чего одного из раненых он на своей автомашине отвез в станцию скорой помощи и вернулся обратно в кафе;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в одной компании посетителей кафе «Гостиный двор Кахун» произошла драка. Через несколько минут после этого, услышав со двора крики, вышел и увидел лежавшего на земле без сознания мужчину, к которому подошел и пытался привести его в чувство. В этот момент вышедший из кафе ранее незнакомый мужчина ударил ногой лежавшего на земле мужчину. Выбежавшие за ним из кафе двое парней, вступившись за лежавшего на земле мужчину, стали избивать того, кто ударил лежащего парня. В тот момент, как он к ним приблизился, один из парней, убежал в сторону входа в кафе, а второй парень продолжал драться с тем мужчиной, у которого в руках был нож, которым тот нанес удар в брюшную область парня, после чего продолжал размахивать этим ножом на него, пытаясь еще раз ударить, но последний увернулся от удара и убежал вглубь двора кафе в сторону кабинок, где упал на землю, а мужчина с ножом выбежал с территории кафе и скрылся. Подойдя к парню, упавшему возле кабинок, он увидел в его брюшной области слева большую кровоточащую рану, и стал ему оказывать первую медицинскую помощь, а подошедший в это время второй парень, участвовавший в драке, тоже показал имевшуюся в области его живота ножевое ранение;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов с подругой Рузанной сидела и отдыхала в кафе «Гостиный двор Кахун», когда между парнем по имени ФИО и другим парнем, располагавшимися за соседним столом, произошла драка, но их быстро разняли, после чего высокий парень с той же компании вывел на улицу ФИО. При этом, ФИО был сильно пьян и вел себя агрессивно. Она заметила в его руках складной нож. Там же ФИО неожиданно ударил кулаком по лицу высокого парня, пытавшегося его успокоить, и тот упал, потеряв сознание, после чего продолжал наносить удары ногой по лицу лежавшего. Из кафе выбежали парни, с которыми ФИО сидел за столом, в том числе тот, с которым он подрался в помещении кафе. Примерно через 10-15 секунд в помещение кафе обратно забежал парень в полосатой кофте и безрукавке, у которого из брюшной полости текла кровь. Когда она вновь вышла во двор, то возле летних кабинок увидела парня из той компании, лежавшего на земле держась за левый бок;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым примерно после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в кафе «Гостиный двор Кахун», услышав крики во дворе, вышел туда и увидел лежащего в бессознательном состоянии парня и драку двух парней с другим парнем, в ходе которой один из двух парней убежал в сторону кафе, а второй – вглубь двора в сторону кабинок, при этом один из парней размахивал ножом, пытаясь ударить ножом убегающего, после чего мужчина с ножом убежал;

- заключением эксперта №-В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая по степени тяжести квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

- справкой с ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ КБР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 поступил в медицинское учреждение с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости без повреждения внутренних органов;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено кафе «Гостиный двор Кахун», расположенное по <адрес> КБР. В ходе осмотра установлено, что во дворе кафе недалеко от кабинок в 5 метрах от входа во дворе обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в 3 метрах от него – фрагмент материи (одежды) темного цвета; в помещении общего зала кафе под 3 столом по счету от входа обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; справа от здания кафе имеется операторская, где установлен монитор, на котором в реальном режиме отображаются записи с камер видеонаблюдения, установленные во дворе, на улице и помещении кафе, которые воспроизведены на месте и записаны на камеру мобильного телефона для переноса на диск;

- заключением комплексной молекулярно-генетической и трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждение, имеющиеся на передней части левой штанины, на расстоянии 46 см от пояса и 12 см от бокового края на спортивных брюках ФИО2 является колото–резаным и могло быть образовано колюще – режущим предметом типа ножа. Три (3) повреждения, имеющиеся на передней стороне кофты в серую и синюю полоску: на расстоянии 12 см от низа кофты и 10 см от левого бокового шва; на расстоянии 37 см от низа кофты и 30 см от левого бокового шва; на расстоянии 5 см от левого плечевого шва являются колото–резаными и могли быть образованы колюще–режущим предметом типа ножа. Повреждения, имеющиеся на передней части майки серого цвета, на расстоянии 24 см от низа майки ФИО2 является колото–резаным и могло быть образовано колюще–режущим предметом типа ножа. На марлевом тампоне со смывом, изъятым во дворе кафе, а также на подошве кроссовок ФИО24 обнаружены следы, содержащие кровь, принадлежащую Потерпевший №1 Обнаруженные на спортивных брюках ФИО2 следы содержат кровь, которая произошла от ФИО2 На марлевом тампоне со смывом, изъятым под столом, а также на подошве обуви Ш.А.Ю. обнаружены следы, содержащие кровь, принадлежащую Ш.А.Ю. На кофте бордового цвета Ш.А.Ю. обнаружен смешанный след, содержащий кровь, принадлежащую Ш.А.Ю. и неизвестному лицу;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш.А.Ю. имеются: ссадины лобной области, ладонной поверхности третьего пальца правой кисти, ладонной поверхности третьего пальца левой кисти, тыльной поверхности правого пальца правой кисти, кровоподтек и ссадина передней поверхности правой ушной раковины; колото – резаные раны наружной поверхности средней трети правого бедра, внутренней поверхности верхней трети бедра (ПХО ран с наложением швов), квалифицируемые в совокупности как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства его сроком до 21 суток;

- просмотренным в ходе судебного следствия DVD-R диском с видеозаписями, на одной из которых зафиксированы обстоятельства избиения Ш.А.Ю. ФИО14 во дворе кафе и последующих его действий с нанесением ножом ранений ФИО2 и ФИО25,

Все взятые судом первой инстанции за основу вынесения обвинительного приговора доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции исследовал и привел в приговоре все доказательства, представленные сторонами, в том числе, показания потерпевшего, свидетелей и осужденного, как данные в ходе судебного разбирательства, так и оглашенные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. При этом, суд дал полную и объективную оценку имевшимся противоречиям, устранив их, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осужденного, а также мотивы, по которым отвергает другие доказательства.

Принятые судом в качестве доказательств показания указанных выше потерпевшего и свидетелей, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняя друг друга, не содержат объективных противоречий, содержат указание на конкретные обстоятельства, очевидцами которых они были, а также на первоисточники информации о событии совершенных преступлений и лице его совершившем.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что действиям Ш.А.Ю. дана неправильная юридическая оценка.

Так, согласно предъявленному Ш.А.Ю. обвинению и обвинительному заключению, действия осужденного органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ как покушение на убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из показаний указанных свидетелей, явившихся очевидцами противоправных действий Ш.А.Ю. в отношении ФИО2 и Потерпевший №1, а также запечатленных на видеозаписях с камер видеонаблюдения кафе кадрах, следует, что Ш.А.Ю. после нанесения удара ножом ФИО2 и Потерпевший №1, не пытался их преследовать, хотя ему никто в этом не препятствовал и он имел такую возможность преследовать, однако он скрылся с места совершения преступления.

Принимая во внимание характер и локализацию причиненных ФИО2 и Потерпевший №1 телесных повреждений, полученных ими в результате нанесения Ш.А.Ю. ударов ножом каждому из них, имеющуюся у него возможность лишения ФИО2 и Потерпевший №1 жизни, судебная коллегия считает, что действия Ш.А.Ю. были направлены на умышленное причинение им вреда здоровью, а не на убийство, в связи с чем доводы апелляционного представления являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционного представления, предшествование нанесению Ш.А.Ю. ударов ножом Потерпевший №2 и Потерпевший №1 события и последовавшие за ним действия и бездействие Ш.А.Ю., в том числе характер высказанных им угроз, имеют основополагающее значение для правильной квалификации его действий. Так, суд первой инстанции, проанализировав высказанные Ш.А.Ю. во дворе кафе слова, пришел к верному выводу о том, что они не были направлены конкретно в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и трактуются в силу особенностей кабардинского языка не только как угрозой убийством, но и как угрозой избиения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Ш.А.Ю. прямого умысла на причинение Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью. Так, очевидность нахождения у Ш.А.Ю. при себе ножа в момент совершения преступления доказывается не только показаниями свидетелей, но и просмотренной видеозаписью, согласно которой у Ш.А.Ю. при себе имелся нож, которым он нанес удар Потерпевший №2 Какой-либо спонтанности в его действиях, в том числе случайном отыскании ножа, судебная коллегия не усматривает, соглашаясь тем самым с выводами суда о наличии у Ш.А.Ю. умысла именно на причинение Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью.

Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Ш.А.Ю. на ст. 114 УК РФ, предусматривающей уголовному ответственность за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Так, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Кроме того, не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

Так, судом установлено, что Ш.А.Ю. сжатым кулаком правой руки нанес ему удар в челюсть, в связи с чем ФИО14 упал и потерял сознание, после чего Ш.А.Ю. ударил его не менее трех раз в голову. После этого, держа в руке нож, используемый им в качестве оружия, Ш.А.Ю. направился в помещение кафе, откуда, узнав о бессознательном состоянии ФИО14, уже шли к выходу ФИО2 и Потерпевший №1, увидев которых, он вернулся назад во двор кафе и вновь ударил ногой в голову лежащего на земле ФИО14 В этот же момент, то есть в 23 часа 18 минут 22 секунд к Ш.А.Ю. подбежали ФИО2 с Потерпевший №1 и между последними, с одной стороны, и Ш.А.Ю., с другой стороны, произошла драка, в ходе которой в силу возникших к ним неприязненных отношений, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желая их наступления, Ш.А.Ю. имевшимся при себе ножом, умышленно нанес ФИО2 не менее одного удара в брюшную полость, причинив ему телесное повреждение квалифицирующееся по степени тяжести как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. В это же время указанным ножом, Ш.А.Ю. умышленно нанес не менее одного удара в левую подвздошную область Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения, квалифицирующееся как причинение легкого вреда здоровью по признаку расстройства его сроком до 21 суток.

Таким образом, в действиях Ш.А.Ю. судебная коллегия не усматривает какого-либо признака необходимой обороны или превышения его пределов, поскольку ФИО2 и Потерпевший №1 не предпринято каких-либо действий, ставящих под угрозу жизнь Ш.А.Ю.

Версия защиты о том, что ФИО2 и Потерпевший №1 сами случайным образом напоролись на нож в ходе драки обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные и направленные на желании Ш.А.Ю. избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей, а также конкретные преступные действия, совершенные осужденным.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Экспертизы по данному делу, были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-196 УПК РФ, их выводы являются ясными и понятными и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям закона и оснований сомневаться в их выводах, не имеется.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требования уголовно-процессуального законодательства, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям главы 39 УПК РФ, не содержит неясностей и противоречий в установленных судом обстоятельствах дела, выводах суда и принятом решении.

Выводы суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Ш.А.Ю. в части причинения им легкого вреда здоровью Потерпевший №1 полностью соответствуют требованиям ст. 254 и п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Ш.А.Ю. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Ш.А.Ю. наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только при назначении Ш.А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы за совершенное им преступление.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор и постановление Урванского районного суда КБР от 27 марта 2023 года в отношении Ш.А.Ю. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный Ш.А.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.З. Ташуев

Судьи В.М. Мидов

ФИО1