Дело № 2-593/2025
67RS0008-01-2025-000968-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» июля 2025 г. г.Ярцево Смоленской области
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Сильченко А.А.,
при секретаре Алексеевой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кинельского межрайонного прокурора Самарской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ:
Заместитель Кинельского межрайонного прокурора Самарской области, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что межрайонной прокуратурой проведена проверка с сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что неустановленными лицами похищены денежные средства с расчетного счета ФИО2, <дата> года рождения, что подтверждается материалами уголовного дела, а также выпиской о движении денежных средств. Установлено также, что следователем СО МВД России «Кинельский» 09.04.2024 возбуждено уголовное дело №<***> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что неизвестными лицами мошенническим путем похищены принадлежавшие ФИО2 денежные средства, путем их перечисления на расчетный счет №<***>, открытый на имя ФИО1 Денежные средства в размере 212 852 руб. 22 коп. которые перечислены ФИО2 на банковскую карту ФИО1, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.
ФИО2 обратилась в межрайонную прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и поскольку заявитель является пенсионером и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке, то прокурор обратился в суд с исковым заявлением. Просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 212 852 руб. 22 коп.
Протокольным определением суда от 30.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение №<***>.
Представитель процессуального истца Кинельского межрайонного прокурора Самарской области в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Материальный истец ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение №<***> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».
Информация о дате времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ярцевского районного суда Смоленской области (yarcevo.sml@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, неявка ответчика в судебное заседание, о времени и месте которого он уведомлен, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, а равно не препятствует суду в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
В связи с чем, в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, т.е. наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствии правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 09.04.2024 следователем СО отдела МО МВД России «Кинельский» ФИО6 возбуждено и расследуется уголовное дело №<***> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поводом возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2 от 08.04.2024.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 09.04.2024 следует, что в период времени с 10 часов 02 минут 02.04.2024 по 05.04.2024, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом с целью его обращения в свою собственность, путем обмана, представившись старшим следователем Департамента безопасности Центрального Банка РФ, под предлогом защиты денежных средств, принадлежавших ФИО2 от преступных посягательств мошенников, похитило денежные средства, принадлежавшие последней в сумме 951 210 руб., которые ФИО2, введенная в заблуждение, перевела через банкомат Банка Сбербанк России на расчетный счет неустановленного лица. В результате противоправных действий неустановленного лица ФИО2 был причинен материальный ущерб в сумме 951 210 руб., что является крупным размером (л.д. 19).
Постановлением от 08.04.2024 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №<***> (л.д. 20-22).
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов уголовного дела, в том числе и объяснениями ФИО2, данными при производстве по уголовному делу №<***> при допросе в качестве потерпевшей.
Согласно имеющимся в материалах дела чекам, следует, что в числе прочих 04.04.2024 ФИО2 внесла платежей в общей сумме 212 852 руб. 22 коп. на счет №<***> (л.д. 28-34).
В ходе следствия установлено, что счет №<***> принадлежит ФИО1, <дата> года рождения, имеющему регистрацию по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>, 16.
Факт получения денежных средств в указанном размере ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, не подтвердил законность приобретения денежных средств. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, факт перечисления ФИО2 ФИО1 денежных средств подтверждается материалами дела.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, исключающие возврат неосновательного обогащения, в настоящем деле отсутствуют.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата денежной суммы материальному истцу, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 212 852 руб. 22 коп. получены ответчиком неосновательно, а потому последний обязан возвратить их ФИО2 в соответствии со ст. 1102 ГГК РФ, как неосновательно полученные.
На основании изложенного с ФИО7 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 212 852 руб. 22 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С ответчика в доход муниципального образования «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 386 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233,238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кинельского межрайонного прокурора Самарской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт 6618 №<***>, ИНН №<***>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт 3601 №<***>, ИНН №<***>) сумму неосновательного обогащения в размере 212 852 (двести двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рублей 22 копеек.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт 6618 №<***>, ИНН №<***>) в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области государственную пошлину в размере 7 386 (семь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей.
Сохранить до исполнения решения суда меру по обеспечению иска.
Копию решения в трехдневный срок направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в Ярцевский городской суд Смоленской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.А. Сильченко
Решение в окончательной форме принято 25 июля 2025г.