№ 1-392/2023, УИД 91RS0012-01-2023-003232-20
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 г. г. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе
председательствующего судьи Тулпарова А.П.,
при секретаре судебного заседания Матвеенко Е.А.,
с участием государственного обвинителя Охоты В.Н.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ткаченко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> АРК Украины, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, судимого по приговору Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 15 минут ФИО1, достоверно зная, что по месту жительства ранее ему знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, в гараже, расположенном на территории указанного домовладения, на стене слева от входа висит пневматическая винтовка Kral Magnum, калибра 4,5 мм, № S-22583 с оптическим прицелом, принадлежащая Потерпевший №1, решил проникнуть в гараж, откуда <данные изъяты> похитить указанную пневматическую винтовку, для чего ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой окончательно сформировавшийся к этому времени преступный умысел, прибыл к домовладению по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вошел в открытую калитку ограждения домовладения, попав во двор, где через незапертые на замок двери незаконно проник в помещение гаража, откуда ДД.ММ.ГГГГ в период с 02-05 час. по 02-07 час., действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил пневматическую винтовку Kral Magnum, калибра 4,5 мм № S-22583 стоимостью 10000 руб. с оптическим прицелом без наименования стоимостью 3000 руб., принадлежащую Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 13000 руб.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела по процедуре особого порядка принятия судебного решения в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.
Защитник Ткаченко В.М. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и подтвердил, что соответствующее ходатайство заявлено после консультации с защитником.
Государственный обвинитель и потерпевший не высказали возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд удостоверился, что ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Подсудимому судом разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.
Установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; возражений не заявлено; преступление относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, суд считает, возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено Уголовным Кодексом РФ. ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для вынесения приговора без наказания не имеется, как и не имеется оснований для освобождения от уголовной ответственности, в том числе и на основании ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, а также в связи с примирением с потерпевшим.
При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного и влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления не имеется.
Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. В соответствии с этими данными он судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат, воспитывает двоих малолетних детей, на учётах в психоневрологическом диспансере и у врача-нарколога не состоит. Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие сведений об обращении за психиатрической помощью, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1
Смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний по делу, в участии в проверке показаний на месте и в возврате похищенного, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми признание вины, чистосердечное раскаяние, положительную характеристику и беременность супруги.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, за которое он осужден в 2002 году, а освободился в 2014 году.
Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При таких данных, суд приходит к выводу о возможности достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО1 при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что отвечает принципам гуманизма и справедливости.
Определяя указанный вид наказания, суд руководствуется п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в котором указано, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности виновного, и служили основанием для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем, с учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей.
Определяя размер наказания, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку по делу установлено отягчающие наказание обстоятельство.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ суд не усматривает.
Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, суд считает необходимым компакт-диск хранить в деле, а пневматическую винтовку оставить у потерпевшего.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, а затем отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Разъяснить ФИО1 положения чч. 4 и 6 ст. 188 УИК РФ, в силу которых условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.
При этом периодичность явки условно осужденного для регистрации, а также дни явки устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.
Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства: файлы на компакт-диске – хранить в уголовном деле; пневматическую винтовку Kral Magnum, калибра 4,5мм, № S-22583 с оптическим прицелом без наименования – оставить у потерпевшего Потерпевший №1
От выплаты процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату ФИО1 – освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции с учетом требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.П. Тулпаров