№ 2-3326/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжский 28 июля 2025 года
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Селезнева Е.В.,
при помощнике судьи Барановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арконт ялр» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арконт ЯЛР» о расторжении дополнительного соглашения в части, договора, взыскании денежной суммы уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа
В обоснование указывает, что "."..г. в автосалоне ООО «АрконтЯЛР» филиал №... был приобретен автомобиль марки <...>, стоимостью 1 740 695 рублей.
Цена договора составила 1 850 000 рублей, из которых 1 740 695 рублей цена автомобиля, цена дополнительного оборудования 109 305 рублей.
Однако, уже в последствии, при оформлении документов по Договору купли-продажи автомобиля, менеджер салона поставила ее в известность, что оформление кредита возможно только при заключении дополнительного соглашения на дополнительные услуги, такие как сертификата «СТП24 дороги без тревоги» на сумму 135 000 рублей и сертификат «Помощь рядом Кроссхаб» на сумму 36 000 рублей.
Данные услуги были оплачены за счет кредитных средств.
Также, в этот день истец и ответчик заключили «Приложение о скидке к договору купли-продажи автомобиля № ЯЛ200000957 от "."..г..».
Согласно данному приложению, стоимость договора составляет 2 099 305 рублей, однако в случае заключения дополнительных соглашении на дополнительные услуги, такие как сертификата «СТП24 дороги без тревоги» и сертификат «Помощь рядом Кроссхаб», покупателю предоставляет скидка.
Просит суд: признать недействительными положения пунктов 1, 2, 3, 4, 5 приложения о скидке к договору купли-продажи автомобиля № ЯЛ200000957 от "."..г.; взыскать с ООО «Арконт ярл» компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг 40 000 рублей, почтовые расходы 76 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО2, который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседание возражала против исковых требований.
Представители третьих лиц АО "ТБанк", ООО "Автоклуб", ООО "Кроссхаб" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 данного кодекса).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п.2 ст.424 названного кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Также согласно ст.10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей"). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей").
В силу ст.428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п.2).
Правила, предусмотренные п.2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п.3).
Кроме того, в соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, "."..г. в автосалоне ООО «АрконтЯЛР» филиал №... был приобретен автомобиль марки <...>, стоимостью 1 740 695 рублей.
Цена договора составила 1 850 000 рублей, из которых 1 740 695 рублей цена автомобиля, цена дополнительного оборудования 109 305 рублей.
"."..г. между истцом и АО «Тбанк» заключен кредитный договор для оплаты договора купли-продажи.
Также, "."..г. истец и ответчик заключили «Приложение о скидке к договору купли-продажи автомобиля № ЯЛ200000957 от "."..г..».
Согласно данному приложению, стоимость автомобиля <...> составляет 2 099 305 рублей, однако в случае заключения дополнительных соглашении на дополнительные услуги, такие как сертификата «СТП24 дороги без тревоги» и сертификат «Помощь рядом Кроссхаб», покупателю предоставляет скидка.
Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что приобретение истцом автомобиля у ответчика по уже заключенному договору купли-продажи от "."..г. было явно обусловлено заключением покупателем в тот же день дополнительного соглашения, которое ограничило право истца приобрести транспортное средство по согласованной в договоре цене без заключения договоров с третьими лицами, тогда как не заключение таковых договоров либо последующий законный отказ от них влек для покупателя увеличение договорной цены автомобиля, а потому суд приходит к выводу, что указанная сумма по дополнительному соглашению скидкой не являлась.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении п. 1,2,3,4,5 дополнительного соглашения к договору купли продажи автомобиля № ЯЛ200000957 заключенному между ООО «Арконт ЯЛР» и истцом "."..г..
Согласно положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая факт нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 2500 рублей (5 000руб.)/2).
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также почтовые расходы 76 рублей.
Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 76 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (СНИЛС №...) к ООО «Арконт ялр» (ОГНР №...) о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Признать недействительными положения пунктов 1, 2, 3, 4, 5 приложения о скидке к договору купли-продажи автомобиля № ЯЛ200000957 от "."..г..
Взыскать с ООО «Арконт ярл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, почтовые расходы 76 рублей, отказав в остальной части требований.
Взыскать с ООО «Арконт ярл» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года.
Судья: Е.В. Селезнев