Дело № 2-1682/2025

УИД 36RS0001-01-2025-001674-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиманской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению и.о. Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что Лефортовской межрайонной прокуратурой города Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело № ..... по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в ОМВД по району Лефортово г. Москвы с тем, что неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 24.03.2025 по 25.03.2025, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, имея совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, осуществляя звонки с абонентских номеров: № ....., № ....., и представляясь сотрудниками Росфинмониторинга, под предлогом получения доступа к персональным данным и перевода денежных средств ФИО1 третьими лица, убедили последнюю перевести денежные средства в размере 1 132000 руб. со своего банковского счета АО «Газпромбанк» № ..... по номеру счета АО «Альфа Банк» № ...... После чего неустановленные следствием лица с места совершения преступления скрылись, и распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть в особо крупном размере.

Следователем СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы лейтенантом юстиции ФИО3 вынесено постановление от 26.03.2025 о возбуждении уголовного дела № ..... и принятии его к производству по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы от 26.03.2025 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана потерпевшей в рамках уголовного дела.

Согласно постановлению Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.04.2025 наложение ареста на банковский счет признано незаконным.

В рамках предварительного следствия установлено, что ранее указанный банковский счет принадлежит ФИО2

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в размере 1 132 000 руб. ФИО1 со стороны ФИО2 не возвращены.

Просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 1 132 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 732,18 руб.. понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины (л.д. 4-6).

Истцы и.о. Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы, действующий в интересах Покровской Г.А, ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО "Альфа-Банк", в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте слушания дела извещены судом в установленном законом порядке, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате представленного при заключении договора. требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п..

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, что 26.03.2025 года возбуждено уголовное дело № ..... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 24.03.2025 по 25.03.2025, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, имея совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, осуществляя звонки с абонентских номеров: <***>, 88002242222, и представляясь сотрудниками Росфинмониторинга, под предлогом получения доступа к персональным данным и перевода денежных средств ФИО1 третьими лица, убедили последнюю перевести денежные средства в размере 1 132000 руб. со своего банковского счета АО «Газпромбанк» № ..... по номеру счета АО «Альфа Банк» № ......

В соответствии со сведениям представленными АО «Альфа Банк» банковская карта открыта по счету № ....., принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленной в материалы гражданского дела копии решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.09.2025 года исковое заявление ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о признаний действий по открытию счета незаконными, компенсации морального вреда, - удовлетворено. Признаны действия АО «Альфа Банк», выразившиеся в открытии счета № ..... на имя ФИО2 незаконными и признана незаключенной сделка, послужившая основанием для открытия на имя ФИО2 в АО «Альфа Банк» счета № ..... (л.д. 169-170).

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Данное судебное решение имеет преюдициальное значение в рамках настоящего спора, так как согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и.о. Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, поскольку денежные средства в указанном выше размере со счета истца поступили на счет который не принадлежит ответчику ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований и.о. Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алексеева

В окончательной форме решение изготовлено 01 декабря 2025 года