Председательствующий: Позднякова Н.Ю. Дело № 22-2434/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.

судей Задворновой С.М., Волторнист О.А.

с участием прокурора Селезневой А.Н.

адвоката Сковородко А.В.

при секретаре Телетаевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от 31 мая 2023 года, которым

Погожих <...>

- 16.05.2019 г. Центральным районным судом г. Омска по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 22.06.2020 г. не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на 10 месяцев 2 дня.

Решением Советского районного суда г.Омска от 14.04.2021 г. установлен административный надзор сроком на 8 лет.

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.04.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В приговоре разрешен вопрос по процессуальным издержкам, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав адвоката Сковородко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Селезневой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – производное N-метилэфедрон, общей массой <...> грамма, в крупном размере.

Преступление совершено в августе 2022 в г. Омске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием и в обосновании своих доводов указывает на то, что суд не учел наличие на его иждивении матери и сестры, которые являются инвалидами и нуждаются в уходе, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний. Также отмечает, что вину признал, в содеянном раскаялся. Кроме того, не согласен с решение суда в части конфискации его сотового телефона в доход государства. Отмечает, что данный телефон был подарен ему матерью и конфискация телефона поставит его в затруднительное материальное положение. На основании изложенного, просит приговор Советского районного суда г. Омска от 31.05.2023 г. изменить, применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и снизить размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному ФИО1 обвинению.

При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершения преступления и виновность осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, - определена судом первой инстанции верно.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о назначении ФИО1 менее строгого наказания, судебная коллегия полагает, что указанные доводы не подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, по мнению судебной коллегии, назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого Погожих, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность Погожих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, учтено и наличие у осужденного обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступления, который является опасным.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судом первой инстанции также в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ и суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление Погожих возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, обоснованно назначил Погожих наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы в приговоре. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при назначении наказания, и иных обстоятельств, смягчающих наказание Погожих, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил Погожих наказание, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является. Оснований для признания назначенного Погожих наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, либо его смягчении, не имеется.

Вопрос судьбы вещественных доказательств в части конфискации в доход государства мобильного телефона «Redmi» разрешен судом в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.104 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать Погожих назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, судебная коллегия не находит, апелляционная жалоба осужденного ФИО1, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 31 мая 2023 года в отношении Погожих <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: