Решение по делу № 2-1299/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-1299/2023

УИД 26RS0010-01-2023-001510-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре Хачатуровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1299/2023 по исковому заявлению Пирвердиева Садраддина к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»), указав в обоснование исковых требований, что он является собственником автомобиля Мерседес Бенц CL К200, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис АААС 5061404740.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на пересечении улиц Строителей/ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес Бенц CL К200, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

04 марта 2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

22 марта 2021 года САО «РЕСО - Гарантия» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при заявленных в данном ДТП обстоятельствах. В данном споре страховщик не организовал восстановительный ремонт, в связи с чем, должен возместить стоимость ремонта без учета износа.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для подготовки экспертного заключения № 21/В110 от 16 августа 2021 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с проведенной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 437 800 рублей, без учета износа – 725 676,44 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет 421 821 рублей, стоимость годных остатков – 64 821,69 рублей. Стоимость услуг по составлению независимой экспертизы составляет 15 000 рублей.

15 сентября 2021 года истцом была направлена претензия в страховую компанию, проигнорированная САО «РЕСО - Гарантия».

В целях досудебного урегулирования спора со страховой компанией 25 января 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ») в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решением от 07 марта 2023 года финансовым уполномоченным требования истца были частично удовлетворены, а именно взыскано страховое возмещение в размере 279 556,67 рублей, и 6000 рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора. Считает, что финансовым уполномоченным, действующим в интересах страховой компании при вынесении решения, намерено искажено законодательство. Ответчик решение финансового уполномоченного не исполнил. Лимит ответственность страховщика составляет 400 000 рублей. В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не произвела ремонт транспортного средства и не выплатила страховое возмещение без учета износа, то страховая компания обязана оплатить сумму страхового возмещения и неустойку.

На основании данных доводов, с учетом заявления, уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку с взысканной по решению финансового уполномоченного сумму страхового возмещения (279 556,67 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (128 дней) в размере 357 832,53 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от взысканной судом суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства (исключая период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», убытки по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 380 рублей, почтовые расходы в размере 460,92 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, уведомив суд ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В адресованном суду отзыве на исковое заявление представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 не признала иск по изложенным в отзыве доводам, так как характер и расположение повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

Финансовый уполномоченный о судебном заседании уведомлен надлежащим образом.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытка в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 400 000,00 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на пересечении улиц Строителей/ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО16 транспортному средству Мерседес Бенц CL К200, государственный регистрационный знак <***>, причинены технические повреждения по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компанией САО «РЕСО - Гарантия», полис ОСАГО № АААС 5061404740.

04 марта 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

15 сентября 2021 года ФИО16 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив заключение эксперта ИП ФИО8 №/В110 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 437 800 рублей, без учета износа – 725 676,44 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 421 821 рублей, стоимость годных остатков – 64 821,69 рублей

Финансовая организация письмом от 12 сентября 2021 года уведомила ФИО1 о неизменности ранее принятого решения.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд Решение Службы финансового уполномоченного от 07 марта 2023 года №У-23-10576/5010-011 по обращению ФИО1 от 31 января 2023 года, которым требования истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО_Гарантия» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 279 556 рублей 67 копеек; расходы на услуги эвакуатора в размере 6 000 рублей, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов отказано, требование ФИО1 о взыскании расходов на услуги нотариуса оставлено без рассмотрения.

Таким образом, ФИО1 требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным, соблюдено.

Не согласившись с вышеуказанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование исковых требований истцом предоставлено заключение № 21/В110 от 16 августа 2021 года ИП ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с проведенной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 437 800 рублей, без учета износа – 725 676,44 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет 421 821 рублей, стоимость годных остатков – 64 821,69 рублей. Стоимость услуг по составлению независимой экспертизы составляет 15 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической и независимой технической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС» (эксперт ФИО9).

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 15 февраля 2023 года № У-23-10576/3020-004, все повреждения автомобиля Мерседес Бенц CL К200, государственный регистрационный знак <***> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 19 февраля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 399 500 рублей, без учета износа 670 711,62 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 375 260 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составила 95 703,33 рублей. Выводы экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» были положены в основу решения финансового уполномоченного № У-23-10576/5010-011 от 07 марта 2023 года.

Согласно выводам, содержащимся в рецензии ООО «ТРУВАЛ» № 226/23А от 23 марта 2023 года на заключение эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 15 февраля 2023 года № У-23-10576/3020-004, выводы, сделанные в указанном заключении, составленном сотрудником ООО «ТЕХАССИСТАНС», ошибочные, необъективные и необоснованные. Эксперт не увидел противоречия, заключающиеся в несоответствии формы, характера и механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которые, без сомнения, в категоричной форме, указывают лишь на один возможный вывод о том, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц CL К200, государственный регистрационный знак <***> не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, произошедшего 19 февраля 2021 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела Финансовым уполномоченным АНО «СОДФУ» предоставлены разъяснения на рецензию № У-23-10576/3020-004 от ООО «ТРУВАЛ» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленные экспертом -трасологом ФИО9

Согласно выводам специалиста ФИО9 все доводы, приведенные в рецензии от ООО «ТРУВАЛ» №-А от ДД.ММ.ГГГГ и представленные в данном разъяснении не состоятельны, обоснования этих доводов являются ошибочными, доводы не имеют основания в категоричной форме утверждать о неправильных выводах в заключении эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-10576/3020-004.

В ходе рассмотрения Георгиевским городским судом <адрес> гражданского дела № по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-10578/5010-011 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в полном объеме, где заинтересованными лицами являются ФИО16 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10, определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству страховщика было назначено проведение повторной судебной комплексной автотовароведческой и транспортно – трасологической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФИО11 и ФИО12 экспертного учреждения – ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы».

Согласно заключению экспертов ФИО11 и ФИО12 ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» № 1715/2023 от 04 августа 2023 года, представленные в левой боковой части повреждения на автомобиле Мерседес Бенц CL К200, государственный регистрационный знак <***> соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2021 года, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений, и могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений автомобиля Мерседес Бенц CL К200, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 438 500 рублей и без учета износа заменяемых деталей 737 600 рублей на день ДТП. Рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП могла составить 426 800 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля могла составить 100 900 рублей.

Анализируя указанное заключение, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении полно и правильно отражены механизм столкновения, характер повреждений, размер ущерба рассчитан исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования. Анализируя указанное заключение в части размера рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, суд приходит к выводу о том, что расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков, согласно заключению ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» № 1715/2023 от 04 августа 2023 года, является достоверным.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1322/2023 заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 № У-23-10576/5010-011 от 07 марта 2023 года по обращению Пирвердиева Садраддина, оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ - надлежащим исполнением обязательства страховщика по договору имущественного страхования является возмещение страхователю (либо выгодоприобретателю) убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.

В нарушение данных правил, ст. 309 ГК РФ и условий договора страхования, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в ходе судебного разбирательства, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, хотя обязанность доказывания законности и обоснованности отказа в выплате истцу страхового возмещения в данном случае возлагается на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения было получено САО «РЕСО - Гарантия» 04 марта 2021 года, то есть обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком до 25 марта 2021 года, однако страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки рассчитана им в соответствии с Законом об ОСАГО, которая за период с 26 марта 2021 года по 31 июля 2021 года включительно от суммы страхового возмещения в размере 279 556,67 рублей за каждый день просрочки (128 дней) составила 357 832,53 рублей.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, а также положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, которые указывают на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 357 832 рублей 53 копеек.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в рассматриваемом случае - сумма.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика САО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца ФИО1, помимо неустойки за период с 26 марта 2021 года по 31 июля 2021 года подлежит взысканию неустойка с 01 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (исключая период действия моратория с 01 апреля 2022 года по 21 апреля 2022 года) из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 279 556,67 рублей, но в размере, не превышающем совокупный размер взыскиваемой неустойки 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, отношения сторон регулируются законодательством об ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2021 года САО «РЕСО - Гарантия» получена досудебная претензия ФИО1 с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с результатами экспертного заключения № 21/В110 от 16 августа 2021 года, возместить понесенные расходы на организацию независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, а также выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Взыскание штрафа не поставлено в зависимость от того, имела ли место частичная выплата страхового возмещения. Кроме того, ответчику ничего не мешало удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке после предъявления иска, однако он не признавал исковые требования, отказываясь их удовлетворить в добровольном порядке.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 357 832,53 рублей, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 50% от указанной денежной суммы, и в денежном выражении составляет 178 916,26 рублей (357 832,53 рублей х 50%).

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа и взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей, в остальной части требований о взыскании штрафа на сумму 78 916,26 рублей надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате представителя, (с учетом протокольного уточнения иска в данной части), так как, по мнению суда, указанная сумма реально отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также объему права, получившего судебную защиту, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом стороной ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено, доказательства их неразумности не представлены.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Требования истца о возмещении за счет ответчика расходов, связанных с проведением независимой оценки в сумме 15 000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами.

В связи с удовлетворением основных требований истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу абз. 7, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

В подтверждение понесенных судебных расходов стороной истца представлены: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате почтового отправления (заявления по убытку) в адрес САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 201,78 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате почтового отправления (претензии) в адрес САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 259,14 рублей и доверенность № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу <адрес> ФИО13, и справка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что за удостоверение доверенности истцом уплачено 2380 рублей. Указанная доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит прямые указания на представление интересов именно в данном гражданском деле по данному дорожно-транспортному происшествию. На основании изложенного указанные расходы в общей сумме 2830 рублей подлежат возмещению со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пирвердиева Садраддина к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 07 18 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 832 рублей 53 копеек; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения в размере 279 556,67 рублей по день фактического исполнения обязательства (исключая период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере, не превышающем совокупный размер взыскиваемой неустойки 400 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в размере 100 000 рублей; убытки по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей; расходы на представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 460 рублей 92 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 380 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сверх взысканной судом суммы.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года)

Судья Е.В. Демьянов