Дело № 1-361/23

45RS0026-01-2023-000256-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 21 ноября 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретарях Евграфовой Ю.С., Дерябиной Е.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Демисинова А.Ш.,

потерпевших Б, П,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Константиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Кетовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 114, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кетовского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Освобожден по отбытии основного наказания ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Яротский, находясь у гаража, расположенного у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед «Панасоник», принадлежащий Б, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Б материальный ущерб в размере 4 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 16 часов 36 минут Яротский, находясь у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед «Стерн», принадлежащий П, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей П материальный ущерб в размере 5 500 рублей.

К выводу о виновности Яротского в указанных преступных деяниях суд пришел на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый Яротский в судебном заседании вину в хищении имущества Б признал частично, так как не согласен с квалификацией, в хищении имущества П признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Допрошенный на предварительном следствии Яротский показал, что в начале июня 2022 г. взял велосипед, лежавший на земле у гаража по <адрес> в <адрес>, который впоследствии сдал по паспорту М в комиссионный магазин за 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> взял лежавший на земле велосипед «Стерн», который ДД.ММ.ГГГГ также по паспорту М сдал в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, за 3 000 рублей (т. 1 л.д. 60, 86-88, 89-92, 97-105, 180-186, 195, 200-203, 210-215, 219-223, т. 2 л.д. 64-66)

Оглашенные показания Яротский подтвердил в полном объеме, за исключением факта хищения велосипеда «Панасоник» из гаража, о котором он указал в протоколе чистосердечного признания, сообщив, что написал так по указанию сотрудников полиции, защитник при написании указанного протокола не присутствовал.

Доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого по факту хищения имущества Б, также являются:

Потерпевший Б в судебном заседании показал, что у него в собственности находился велосипед «Панасоник», который он последнее время хранил в железном гараже, расположенном напротив дома по адресу: <адрес>. Гараж на ключ не закрывался, ворота в гараже были обычно просто прикрыты. Гараж расположен напротив дома, в котором он проживает, через дорогу. Из окна дома ворота гаража просматриваются. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гараж и обнаружил отсутствие велосипеда. Когда последний раз видел велосипед в гараже, точно не помнит. Похищенный велосипед он самостоятельно обнаружил в комиссионном магазине и выкупил его. Причиненный ему хищением велосипеда материальный ущерб не является для него значительным. Исковые требования заявлять не желает.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель М показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Яротский пришел нему в гости, с собой у него был велосипед черного цвета. Яротский пояснил, что велосипед принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ Яротский попросил его помочь продать велосипед, так как ему нужны деньги. Они вдвоем пошли в магазин «Смарт Капуста» по адресу: <адрес>, где по его паспорту продали велосипед за 1000 рублей. Денежные средства он передал Яротскому (т. 1 л.д. 29-30).

В судебном заседании свидетель С показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она возвращалась домой на автомобиле и увидела возле гаража, принадлежащего Б, ранее неизвестного ей мужчину, который стоял с велосипедом и грузил на него какие-то металлические предметы, находящиеся у гаража. Она вышла из автомобиля и поинтересовалась у мужчины, что он делает. Мужчина ей ничего не ответил, выгрузил обратно металлические предметы и уехал на велосипеде. Впоследствии от Б ей стало известно, что велосипед, который находился у указанного ей мужчины, принадлежит ему.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:

- заявление потерпевшего Б, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащий ему велосипед (т. 1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен гараж и участок местности, расположенный у <адрес> в <адрес>, установлено и зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 7-9);

- справка эксперта, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда марки «Панасоник» с велокорзиной составляет от 4500 до 5000 рублей (т. 1 л.д. 26);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель С опознала Яротского как мужчину, которого ДД.ММ.ГГГГ она видела у гаража, расположенного у <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 33-36);

- протокол выемки из магазина «Смарт Капуста», согласно которому у С2 изъят закупочный акт на велосипед «Панасоник» от ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен (т. 1 л.д. 50-53, 54-58).

Доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого по факту хищения имущества П, также являются:

Потерпевшая П в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был похищен принадлежащий ей велосипед «Стерн». Со слов дочери ей известно, что она каталась на указанном велосипеде и оставила его за оградой <адрес> в <адрес>, после чего обнаружила его отсутствие. Она ознакомлена со справкой товароведа-эксперта и согласна со стоимостью имущества, указанного в ней. Причиненный ей хищением велосипеда материальный ущерб не является для нее значительным. Велосипед ей не возвращен. Заявленный в судебном заседании гражданский иск поддерживает.

В ходе судебного разбирательства также были исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:

- заявление потерпевшей П, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащий ей велосипед (т. 1 л.д. 126);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, установлено и зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 130-132);

- протокол выемки в магазине «Смарт Капуста», согласно которому у ФИО2 изъят закупочный акт на велосипед «Стерн» № КГ0600080160 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек №, которые осмотрены (т. 1 л.д. 138-141, 142-146);

- справка эксперта, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда марки «Стерн» составляет от 5500 до 6000 рублей (т. 1 л.д. 158).

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого в тайных хищениях имущества Б и П, поскольку прямо указывает на совершение Яротским данных преступлений.

Суд не находит оснований отвергать показания потерпевших и свидетелей, поскольку каких-либо существенных противоречий, имеющих отношение к инкриминируемым Яротскому деяниям, в них не установил. Показания потерпевших и всех свидетелей суд признает достоверными, так как они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не установлено, каких-либо убедительных сведений, что между ними сложились неприязненные отношения, либо имеется иная заинтересованность в исходе дела не в пользу подсудимого, суду не представлено.

Оценивая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, в той части, в которой они были подтверждены подсудимым в судебном заседании, суд признает их достоверными и кладет в основу при вынесении приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого по каждому из преступлений подтверждается: показаниями самого подсудимого, которые по описанию обстоятельств совершенных им преступлений согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, согласно которым были осмотрены участок местности, расположенный у <адрес> в <адрес>, и участок местности у <адрес> в <адрес>, откуда подсудимый совершил хищение велосипедов; протоколами выемки, согласно которым у свидетелей С2 и О изъяты закупочные акты на велосипеды, похищенные Яротским, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимым и его защитником была высказана позиция о том, что подсудимый не совершал хищение велосипеда «Панасоник» из гаража, поскольку похищенный велосипед находился в тот момент около гаража.

Суд находит обоснованными доводы стороны защиты о необходимости исключения из квалификации действий Яротского квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище».

По результатам исследования всех представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что велосипед «Панасоник» был похищен Яротским именно из гаража, а не с территории около него. Ни потерпевший Б, ни свидетель С не видели, что Яротский проникал в гараж, откуда похитил велосипед. Со слов потерпевшего гараж он не запирал на замок, а следовательно в него был свободный доступ неограниченного круга лиц, так как гараж находился на не огороженной и не охраняемой территории. Кроме того, потерпевший не смог указать в судебном заседании, когда именно видел последний раз велосипед в гараже. Таким образом, не установлен факт нахождения указанного велосипеда в гараже непосредственно перед его хищением Яротским. Территория возле указанного гараж, не соответствует требованиям иного хранилища.

В связи с данными обстоятельствами суд исключает из описания преступного деяния, изложенного в предъявленном Яротскому обвинении, указание на незаконное проникновение в гараж, предназначенный для временного хранения материальных ценностей, а из квалификации действий подсудимого – квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Яротского по факту хищения имущества Б с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Стоимость похищенного Яротским имущества у потерпевших установлена и подтверждается справками <адрес> союза потребителей: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного у П велосипеда, с учетом потери качества вследствие эксплуатации, составляет от 5 500 рублей до 6 000 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного у Б велосипеда, с учетом потери качества вследствие эксплуатации, составляет от 4 500 рублей до 5 500 рублей.

Учитывая, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым снизить стоимость похищенного имущества в предъявленном подсудимому обвинении: у П до 5500 рублей, у Б до 4500 рублей, так как других данных, объективно подтверждающих стоимость этого имущества в размерах, указанных в предъявленном Яротскому обвинении, стороной обвинения в судебном заседании не представлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Яротский, находясь у гаража, расположенного у <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая принадлежность указанного имущества другому лицу, незаконно завладел им и скрылся с ним с места преступления. ДД.ММ.ГГГГ Яротский, находясь у <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая принадлежность указанного имущества другому лицу, незаконно завладел им, взяв его и скрылся с ним с места преступления. Действовал Яротский в обоих случаях с корыстной целью, так как распорядился похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия Яротского по каждому из двух преступлений, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания по каждому из преступлений суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень их общественной опасности, личность подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, у врачей психиатра и нарколога не наблюдается, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание Яротского обстоятельствами на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по каждому из преступлений: явку с повинной в виде устного заявления о совершенных преступлениях, сделанного Яротским непосредственно после его задержания сотрудниками полиции, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что на тот момент сотрудниками полиции была достоверно установлена его причастность к совершению данных преступлений; активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, в том числе и при написании протоколов чистосердечного признания (т. 1 л.д. 60, 195), путем дачи подробных, признательных показаний в ходе производства по делу об обстоятельствах совершенных преступлений и месте нахождения похищенного имущества, так как на тот момент сотрудники полиции этой информацией не располагали.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Яротского по каждому из преступлений: его заявление о раскаянии в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием психического расстройства; по преступлению в отношении имущества П полное признание вины; по преступлению в отношении имущества ФИО3 частичное признание вины

Обстоятельств, отягчающих наказание Яротского, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение им хищения имущества потерпевшей П в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено, что Яротский действительно при совершении данного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, сам подсудимый в судебном заседании также данный факт отрицал.

При назначении наказания по каждому из преступлений суд применяет ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности Яротского, а также учитывая, что предыдущее наказание в виде лишения свободы не оказало на него должного исправительного воздействия, поскольку через непродолжительный промежуток времени он вновь совершил два умышленных преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений, не считая возможным его исправление без реального отбывания наказания и применение в отношении него положений ст. 73 УК РФ, поскольку это повлечет чрезмерную мягкость уголовно-правовой ответственности Яротского и не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание Яротского обстоятельств по каждому из преступлений, его личность и трудоспособность без ограничений по медицинским показаниям, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменяет подсудимому наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений принудительными работами.

Время содержания Яротского под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях его исполнения, суд отменяет Яротскому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшей П в судебном заседании был заявлен гражданский иск в размере 6 000 рублей о взыскании данных денежных средств с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба. Суд считает исковые требования потерпевшей обоснованными и на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежащими удовлетворению, поскольку добровольно подсудимым указанный ущерб не возмещен. Однако с учетом того, что в судебном заседании сумма причиненного имущественного ущерба потерпевшей П была установлена в размере 5500 рублей, суд снижает сумму взыскиваемых с подсудимого в пользу потерпевшей П денежных средств до указанного размера.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшей в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, так как оснований для его освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по каждому из преступлений в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать в исправительный центр, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по <адрес>).

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания его под стражей в качестве меры пресечения, избранной по настоящему уголовному делу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу П – 5500 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 27 277 рублей 40 копеек, связанные с затратами на выплату вознаграждения адвоката Константиновой Е.С.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- закупочные акты, товарный чек, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Кузьмин