Дело № 2а-765/2025
УИД 61RS0045-01-2025-000619-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Покровское 30 июня 2025 года
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.
при секретаре Руденко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии военного комиссариата <адрес>, Военному комиссариату <адрес>, Военному комиссариату Неклиновского и <адрес>ов <адрес>, Призывной комиссии <адрес>, Центру военно-врачебной экспертизы военного комиссариата <адрес> о признании решения незаконным,
заинтересованное лицо: Медицинская комиссия военного комиссариата <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии военного комиссариата <адрес>, Военному комиссариату <адрес> о признании решения незаконным, указав в обосновании своих требований следующее:
ДД.ММ.ГГГГ решением Призывной комиссии <адрес> административный истец ФИО1 признан годным к военной службе, определена категория годности группа "Б-4".
С данным решением административный истец ФИО1 не согласен, указывает, что, с ДД.ММ.ГГГГ проходит лечение и имеет следующие заболевания и диагнозы, подтвержденные документами из лечебных учреждений и приобщенные к личному делу призывника, соответствующие ст.26 п. «Б» Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,в соответствии с которой, ему должна быть определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе и должен быть освобожден от призыва на военную службу.
Административный истец ФИО1 считает, что решение Призывной комиссии <адрес>, нарушает его права на охрану здоровья, на качественные изучение и оценку состояния здоровья при проведении медицинского освидетельствования, на освобождение от призыва на военную службу и на зачисление в запас, и незаконно возлагает обязанность прохождения военной службы по призыву. Данное решение Призывной комиссии было вынесено на основании неправильного заключения врача-невролога.
Административный истец ФИО1 просит суд признать незаконными заключение решение Призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, устранить допущенные нарушения.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Военный комиссариат Неклиновского и <адрес>ов <адрес>, Призывная комиссия <адрес>, Центр военно-врачебной экспертизы военного комиссариата <адрес>, в качестве заинтересованного лица Медицинская комиссия военного комиссариата <адрес>.
ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил суд удовлетворить административные исковые требования в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в административном исковом заявлении.
В судебном заседании представитель административных ответчиков Военного комиссариата <адрес>, Военного комиссариата Неклиновского и <адрес>ов <адрес> ФИО2 административные исковые требования не признала, представила письменные возражения на административное исковое заявление, которые поддержала в полном объеме. Просила суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать, поскольку решение призывной комиссии законно и обоснованно.
Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административные ответчики представители Призывной комиссии <адрес>, Призывной комиссии военного комиссариата <адрес>, Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата <адрес>, представитель заинтересованного лица Медицинской комиссии военного комиссариата <адрес> в суд не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, врача- невролога ФИО3, изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).
Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Статьей 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами - специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).
Согласно пункту 4 статьи 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес>, состоит на учете в военном комиссариате Неклиновского и <адрес>ов <адрес>, с 2020 года.
При прохождении медицинской комиссии, для первоначальной постановки граждан, ДД.ММ.ГГГГ жалоб на состояние здоровья не предъявлял, в отношении ФИО1 вынесено решение А - годен к военной службе без ограничений.
При прохождении медицинской комиссии во время весеннего призыва на военную службу вынесено решение о признании ФИО1,
А- годен к военной службе.
Решением призывной комиссией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка по учебе по п.п. «а» п. 2 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до ДД.ММ.ГГГГ По окончании отсрочки был вызван на мероприятия, связанные с призывом в июне 2023года.
При прохождении медицинской комиссии при призыве ДД.ММ.ГГГГ,предъявил жалобы на состояние здоровья - на боли в пояснично-крестцовом отделе, в левой ягодичной области с иррадирующим в левую ногу, с нарушением функции ходьбы.
Решением призывной комиссии <адрес> был направлен на обследование в ГБУ РО ОКБ № для уточнения диагноза. ГБУ РО ОКБ №, где ему был поставлен диагноз: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, грыжа диска L5 - Si. Левосторонняя люмбоишиалгия. Радикулопатия Si слева, со стойким болевым синдромом, мышечно-тонический синдром, обострение.
На основании Постановления Правительства № от 04.07.2013г. призывной комиссией <адрес> вынесено решение по ст.26 «б» графы 1 Расписания болезней - В - ограниченно годен к военной службе. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 ст. 29 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу. В связи с чем, личное дело ФИО1 было затребовано для изучения призывной комиссии <адрес>, где решение призывной комиссии <адрес> было отменено по следующим основаниям: диагноз, заключение не обоснованы. Предъявить на контрольное медицинское заключение. Предоставить отсрочку от призыва на военную службу по состоянию здоровья до ДД.ММ.ГГГГг. (протокол № от ЗОЛ 1.2023г.).
При прохождении медицинской комиссии весной 2024 года предъявлены жалобы на боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, усиливаются при движениях, иррадируют по задней поверхности левого бедра, в статической нагрузке. ФИО1 был направлен на обследование в ГБУ РО ОКБ №. Представлено медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника, люмбоишиалгия слева, мышечно-тонический синдром. Si радикулопатия слева с умеренным синдромом. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Грыжа диска L5 - Si слева.
На основании Постановления Правительства № от 04.07.2013г. призывной комиссией <адрес> вынесено решение по ст.26 «б» Расписания болезней - В - ограниченно годен к военной службе. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением призывной комиссии <адрес>, решение призывной комиссии <адрес> было отменено (протокол № от 19.12.2024г), в отношении ФИО1 было вынесено решение - Б-4 - годен к военной службе, с незначительными ограничениями, по ст.22 призвать, предназначить в сухопутные войска.
Также, согласно выписки из протокола заседания призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - «Решение о призыве отменить. Ввиду выполнения установленного задания на призыв, призыв перенести на весну 2025 года».
ФИО1 выражает несогласие с решением Призывной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит лечение и имеет следующие заболевания и диагнозы, подтвержденные документами из лечебных учреждений и приобщенные к личному делу призывника, в соответствии с которыми, ему должна быть определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе и должен быть освобожден от призыва на военную службу.
Допрошенный в судебном заседании, путем использования видеоконференц-связи, врач невролог ФИО3 суду пояснил, что ФИО1 согласно указанных диагнозов, годен к военной службе, с незначительными ограничениями.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административным истцом ФИО1 не представлено, как доказательств, опровергающих выводы врачей-специалистов Призывной комиссии военного комиссариата <адрес>, так и доказательств неправильного определения категории годности к военной службе.
При этом, исходя из положений п. 2 ст. 25, п. 6 ст. 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ, гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.
Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ N 565 от ДД.ММ.ГГГГ, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленным данным Положением (абз.5 п. 8).
В соответствии с п. п. 7, 8 указанного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.
Предписанная вышеприведенными нормативными актами возможность прохождения независимой военно-врачебной экспертизы и представления ее результатов военному комиссару ФИО1 использована не была, в экспертную организацию с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не обращался. Экспертное заключение в Военный комиссариат и материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для освобождения ФИО1 от призыва на военную службу не имеется, решение о его призыве на военную службу принято компетентным органом на основании заключения о категории годности к военной службе.
Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, суду не представлено.
Нарушений порядка прохождения медицинского освидетельствования, организации призыва на военную службу в отношении ФИО1 не установлено.
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии военного комиссариата <адрес>, Военному комиссариату <адрес>, Военному комиссариату Неклиновского и <адрес>ов <адрес>, Призывной комиссии <адрес>, Центру военно-врачебной экспертизы военного комиссариата <адрес> о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме
Председательствующий: подпись
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.