К делу №2-1421/2025

УИД № 23RS0011-01-2025-000455-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик «03» июня 2025 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Тарасенко И.А.,

при секретаре Салпагаровой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>1 к ООО "<данные изъяты>6 ВИНО" о возмещении ущерба от дтп,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>1 обратился в суд с уточненным иском к ответчику о взыскании ущерба в сумме 228 600 рублей и судебных расходов в размере 55 835 рублей.

В обоснование своего требования указал, что 20.06.2023 г. в 17 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <данные изъяты>, с участием автомобиля Honda, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>1 (далее Истец) и автомобиля Cheri, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>4, принадлежащего ООО «<данные изъяты>6 ВИНО» (далее Ответчик).

В результате указанного ДТП пострадал пассажир автомобиля «PEUGEOT BOXER» государственным регистрационным знаком <данные изъяты> <данные изъяты>5

<данные изъяты> истец получил письмо САО «ВСК» об отказе в прямом возмещении убытка, в связи с невозможностью определить страховщика причинителя вреда.

<данные изъяты> истец направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию, в виде обращения к финансовому уполномоченному по ОСАГО.

<данные изъяты> истец получил письмо от Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) Об отказе в удовлетворении требований. В обосновании отказа указано, что оформление документов о ДТП от <данные изъяты> с участием 3 транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не соответствует требованиям пункта 1 статьи 11.1. Закона № 40-ФЗ, следовательно, у Финансовой организации отсутствуют основания для выплаты Заявителю страхового возмещения по Договору ОСАГО (заявленное событие не признано Финансовой организацией страховым случаем).

<данные изъяты> истец обратился в УВД <данные изъяты> края с жалобой на бездействие сотрудников ГИБДД. В своей жалобе он просил устранить допущенные нарушения действующего законодательства и обязать сотрудников ГИБДД, которые выезжали на место ДТП <данные изъяты>, оформить административный материал по факту административного правонарушения в области дорожного движения.

<данные изъяты> инспектором ОР ДПС ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что по данному факту был составлен «Европротокол».

В связи с тем, что Страховая компания САО «ВСК» отказала в прямом возмещении убытка, причиненного в результате данного ДТП, приято решение об обращении в суд, для взыскания ущерба с владельца транспортного средства, виновного в совершении ДТП.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, надлежащим образом извещены, в адрес суда напрвили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>6 ВИНО" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Honda, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

<данные изъяты> в 17 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <данные изъяты>, с участием автомобиля Honda, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>1 (далее Истец) и автомобиля Cheri, государственный регистрационный номер М <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>4, принадлежащего ООО «<данные изъяты>6 ВИНО» (далее Ответчик).

В результате указанного ДТП принадлежащий <данные изъяты>1 автомобиль Honda, государственный регистрационный номер <***> получил механические повреждения, что также отражено извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также актом осмотра транспортного средства.

В момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО ВСК, что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ <данные изъяты>, в связи с чем истец обратился в страховую компанию для прямого возмещения убытков.

<данные изъяты> истец получил письмо САО «ВСК» об отказе в прямом возмещении убытка, в связи с невозможностью определить страховщика причинителя вреда.

<данные изъяты> истец направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию, в виде обращения к финансовому уполномоченному по ОСАГО.

<данные изъяты> истец получил письмо от Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) Об отказе в удовлетворении требований. В обосновании отказа указано, что оформление документов о ДТП от <данные изъяты> с участием 3 транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не соответствует требованиям пункта 1 статьи 11.1. Закона № 40-ФЗ, следовательно, у Финансовой организации отсутствуют основания для выплаты Заявителю страхового возмещения по Договору ОСАГО (заявленное событие не признано Финансовой организацией страховым случаем).Частью 6 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так по определению суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка Плюс».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, после ДТП произошедшего <данные изъяты>, марки «HONDA Stepwgn», гос. номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> 2000 г. выпуска, согласно рыночным ценам, сложившимся в <данные изъяты>, составляет 228 600,00 руб.

Данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, заключение содержит фотоматериал повреждений транспортного средства, калькуляцию стоимости запчастей и услуг по их замене.

Ответчиком указанное заключение не оспорено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 228 600 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 858 руб., что подтверждается чеками от 11.08.2025г. и 27.01.2025г.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 32858 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>1 к ООО "<данные изъяты>6 ВИНО" о возмещении ущерба от дтп - удовлетворить.

Взыскать ООО "<данные изъяты>6 ВИНО" (ИНН <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты>1 сумму ущерба в размере 228 600 (двести двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей, судебные расходы в размере 32 858 (тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: