УИД 77RS0020-02-2025-008987-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6472/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Косино-Ухтомский» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Косино-Ухтомский» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 09.04.2025 произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля JD (CEED), регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу ФИО1, и транспортного средства марка автомобиля МКДУ 1, регистрационный знак ТС, принадлежащего ГБУ адрес Косино-Ухтомский» и под управлением фио В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. адрес по обращению истца произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме сумма Вместе с тем, согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила сумма Таким образом, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, что послужило основанием для обращения в суд с иском к ответчику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.. обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Косино-Ухтомский» фио в судебное заседание явилась , исковые требования не признала , просила в иске отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилися, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В этих случаях действия работников рассматриваются как действия работодателя, и для возложения на последнего ответственности достаточно, чтобы признаки правонарушения были установлены в действиях самого работника, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей.

В абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Такое разъяснение основано на расширительном толковании понятия "работник", установленном законом применительно к правилам, регулирующим деликтные обязательства (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг) лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.04.2025 произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля JD (CEED), регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу ФИО1, и транспортного средства марка автомобиля МКДУ 1, регистрационный знак ТС, принадлежащего ГБУ адрес Косино-Ухтомский» и под управлением фио

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230026949180 от 09.04.2025, согласно которому фио нарушил п. 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Транспортное средство марки марка автомобиля МКДУ 1, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности ГБУ адрес Косино-Ухтомский», работником которого является фио, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспорено ответчиком.

В результате указанного ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика в отношении автомобиля марка автомобиля МКДУ 1, регистрационный знак ТС, была застрахована адрес по полису ОСАГО серии ХХХ № 0435492290.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована адрес по полису ОСАГО серии ХХХ № 0479839187.

По обращению истца в порядке прямого возмещения убытков адрес, признав ДТП от 09.04.2025 страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается актом о страховом случае от 02.06.2025, соглашением об урегулировании события от 21.05.2025, платежным поручением № 38718 от 04.06.2025.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Лайф» № 024.06/2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марка автомобиля JD (CEED), регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства совершения ДТП, вина водителя фио в произошедшем ДТП не оспорены, равно как и не представлено каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба.

Также сторона ответчика не оспорила надлежащим образом размер стоимости восстановительного ремонта, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП от 09.04.2025 произошло в результате виновных действий фио, который правомерно владея транспортным средством ответчика ГБУ адрес Косино-Ухтомский», совершил столкновение с транспортным средством истца, причинив механические повреждения, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения ущерба в полном объеме к ответчику адрес Москвы адрес Косино-Ухтомский», являвшемуся собственником транспортного средства и работодателем фио

Таким образом, проверив расчеты истца и признав их верными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма (сумма – сумма).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, признаются судом необходимым расходами, которые истец понес в связи с собиранием доказательств по делу; факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Косино-Ухтомский» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Косино-Ухтомский» в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2026г.