Приговор по делу № 1-810/2023 от 09.11.2023

№ Дело № 1-810/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск 9 ноября 2023 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петиной Т.В., при секретаре Аникиевой Е.И., Гатченко В.О., с участием государственных обвинителей Солодовой А.И., Малахова А.А., потерпевшего С.В.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Хориной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, осужденного:

- 08.06.2023 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.161 УК РФ к 240 часам обязательных работ (наказание не отбыто),

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 18 часов 13 минут до 18 часов 16 минут 14 ноября 2022 года, находясь в <адрес>, увидев на лестничной площадке пятого этажа принадлежащий ранее незнакомому ему С.В.А. велосипед марки «Merida Hardy» 6 2014, имея там же и тогда же возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись в отсутствии собственника велосипеда, и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, свободным доступом умышленно тайно похитил принадлежащий С.В.А.. велосипед марки «Merida Hardy» 6 2014 стоимостью 4724 рубля 20 копеек, вынеся его из подъезда. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив С.В.А. своими действиями материальный ущерб на сумму 4724 рубля 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал частично, выразил несогласие с квалификацией его действий, поскольку не согласен со стоимостью похищенного имущества. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим процессуальным правом.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд огласил и исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 75-78, 85-86), согласно которым 14 ноября 2022 года в дневное время он, находясь в <адрес>, с лестничной площадки 5-го этажа похитил велосипед в раме белого цвета, который вынес на улицу, где сел на велосипед и поехал кататься по городу Петрозаводску. В дальнейшем в этот же день в вечернее время продал велосипед в микрорайоне Кукковка неизвестному человеку за 3000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Не согласен с суммой причинённого ущерба в размере 24 000 рублей, просит квалифицировать действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

После оглашения показаний, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил данные им на предварительном следствии показания, высказал раскаяние в содеянном.

Помимо показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

<данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Показания потерпевшего С.В.А., данные им в судебном заседании, и свидетеля Б.М.И., данные им на предварительном следствии и оглашенные судом, являются допустимыми, так как получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением участникам всех процессуальных прав, их показания последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше, причин для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено.

Проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости похищенного имущества поручалось квалифицированному специалисту, составленное им заключение является подробными и обстоятельными, неясностей и противоречий не содержит, должным образом мотивировано, при этом эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах суд признает представленные обвинением показания потерпевшего, свидетеля, протоколы следственных действий, заключение эксперта относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд не связывает с ложностью или самооговором. У суда нет сомнений в достоверности этих показаний, поскольку они носят конкретный и обстоятельный характер, согласуются между собой. Указанные признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью объективных доказательств, указанных выше. Сведения, изложенные в заявлении, подтверждены ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, у суда нет никаких сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении установленного судом преступления, а исследованные в судебном заседании доказательства образуют достаточную совокупность, позволяющую дать юридическую оценку действий подсудимого и постановить обвинительный приговор.

Позиция потерпевшего С.В.А. о стоимости похищенного имущества, которая превышает установленную экспертным путем рыночную стоимость его имущества, правового значения для разрешения настоящего уголовного дела не имеет, поскольку в силу ст.252 УПК РФ суд связан с пределами судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Показания потерпевшего С.В.А. в части оценки похищенного имущества суд связывает с субъективным восприятием потерпевшим значимости похищенной вещи, заявленный потерпевшим размер ущерба документально не обоснован, оценочные убеждения потерпевшего не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу закона, размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене товара стоимость определяется на основании заключения экспертов. Субъективное мнение собственника имущества не может иметь решающего значения для определения размера причиненного преступлением ущерба.

Суд полностью соглашается с выводами экспертного заключения № № от 29.11.2022 о рыночной стоимости похищенного имущества, которая определена на момент совершения преступления путем применения сравнительного подхода к оценке. Проведение судебной экспертизы поручалось квалифицированному специалисту, имеющему необходимый стаж работы. Заключение эксперта является подробным и обстоятельным, неясностей и противоречий не содержит, должным образом мотивировано. Применяя сравнительный подход к оценке похищенного имущества и располагая сведениями о его наименовании, марке, модели, дате приобретения, эксперт проанализировал имеющуюся в сети Интернет информацию и определил актуальную рыночную стоимость спорного велосипеда. Выводы эксперта сомнений в правильности не вызывают, поводов для признания его заключения недопустимым доказательством не имеется.

Суд признает доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил 14 ноября 2022 года тайное хищение имущества С.В.А. стоимостью 4724 руб. 20 коп.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что завладение имуществом потерпевшего С.В.А. было совершено подсудимым ФИО1 неправомерно, при отсутствии у него какого-либо права на пользование данным имуществом и без согласия собственника.

Действия ФИО1 по завладению чужим имуществом носили тайный и противоправный характер. О корыстном мотиве действий подсудимого при совершении преступления свидетельствуют обстоятельства завладения им имуществом потерпевшего, последующие действия по распоряжению похищенным в своих интересах. Подсудимый действовал осознанно и умышленно.

Органом предварительного расследования ФИО1 инкриминировалась стоимость похищенного имущества в размере 24 000 рублей, действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом высказанной в судебном заседании позиции государственного обвинителя об изменении стоимости похищенного имущества и квалификации содеянного ФИО1, которая явно улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, руководствуясь требованиями ст.252 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

<данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление, условия жизни подсудимого и близких ему лиц.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против чужой собственности.

ФИО1 не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, к которой суд относит заявление подсудимого, в котором он сообщил о своей причастности к указанному преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном участии в проведении следственных действий, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, которые бы давали основания для признания их смягчающими наказание, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

Оценив все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе, тяжесть и конкретные обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, определенных в ст.43 УК РФ, и исправление подсудимого могут быть достигнуты путем применения наказания в виде обязательных работ. Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений к отбыванию данного вида наказания подсудимым в судебном заседании не установлено.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ распространяются на наиболее строгий вид наказания, которое судом не назначается.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Рассматриваемое преступление подсудимый ФИО1 совершил до вынесения в отношении него приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 июня 2023 года, в связи с чем, окончательное наказание подлежит ему назначению в порядке ч.5 ст.69 УК РФ. Учитывая данные о личности ФИО1, тяжесть совершенных им преступлений и их общественную опасность, суд при сложении наказаний за совершенные преступления, по их совокупности, применяет принцип частичного сложения наказаний. К отбыванию назначенного предыдущим приговором наказания в виде обязательных работ ФИО1 не приступил. В срок отбывания окончательного наказания ФИО1 подлежит зачету период его нахождения под стражей по предыдущему приговору.

С учетом назначаемого наказания меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Потерпевшим С.В.А. по делу заявлен гражданский иск на сумму 24 000 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением.

В судебном заседании потерпевший исковые требования поддержал.

Разрешая требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, суд учитывает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов.

Как следует из заключения эксперта, стоимость похищенного у С.В.А. имущества составляет 4724 руб. 20 коп.

Документов, подтверждающих сумму материального ущерба в размере 24 000 рублей, потерпевшим суду не представлено, в материалах дела указанные документы также отсутствуют, в связи с чем исковые требования С.В.А. подлежат частичному удовлетворению на сумму 4724 руб. 20 коп. и взысканию с подсудимого, действиями которого был причинен материальный ущерб потерпевшему.

Судьба вещественного доказательства разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 июня 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Зачесть в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 июня 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, с 11 мая 2023 года по 8 июня 2023 года включительно.

Гражданский иск С.В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, 4724 (четыре тысячи семьсот двадцать четыре) руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25 881 (двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 90 коп.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями – после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей по другому уголовному делу, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Петина