Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-3543/2023

Судья Мамуткина О.Ф. Дело № 2-2278/2023

УИД 21RS0025-01-2023-000912-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Порфирьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика - ФИО3 на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по тем мотивам, что 20 сентября 2022 года он передал ответчику ФИО2 по расписке 676000 руб. Ответчик обязался приобрести для ФИО1 автомобиль в .... Однако сделка по купле-продаже автомобиля не состоялась. Деньги истцу были возвращены только частично в размере 386400 руб. В связи с этим истец просил взыскать сумму долга в размере 289600 руб., судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4 иск поддержали и пояснили, что ответчик ссылается на то, что обязательства по покупке автомобиля и, как следствие, по возврату денежных средств, возникли не у ответчика, а у некоего И.Г. Между тем ФИО1 не знает И.Г. и в каких-либо правоотношениях с ним не состоит. Поэтому обязательства по возврату денежных средств возникли у того, кто их получил – у ФИО2

Ответчик ФИО2 иск не признал и показал, что деньги, полученные от ФИО1, он перевел И.Г., проживающему в ..., для покупки автомобиля. По мнению ответчика, надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 является И.Г.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2023 года постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 289 600 руб. возврат госпошлины- 6 096 руб., расходы на представителя- 5000 руб.

На данное решение представителем ответчика - ФИО3 подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основаниям незаконности необоснованности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ФИО2, получая деньги от ФИО1, не получил неосновательное обогащение, так как ФИО1 по расписке ФИО2, приложенной к иску, передал последнему денежные средства, уже потраченные ФИО2 на покупку автомобиля для ФИО1 Таким образом, ФИО2, выполнив обязательство ФИО1 перед продавцом И.Г. по оплате приобретаемого автомобиля, на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ стал кредитором ФИО1, который, в свою очередь, передав ФИО2 по расписке денежные средства, исполнил обязательство по погашению своего долга перед ФИО2 Поскольку сделка по купле-продаже автомобиля между ФИО5 не состоялась, то И.Г. возвратил ФИО1 часть денежных средств. Однако суд, по мнению заявителя, дал неверную оценку сложившимся между И.Г. и ФИО1 отношениям, указав, что они никакого отношения к спору не имеют, а в расписке не содержится условий о зачете денежных сумм и об участии в отношениях сторон И.Г. Кроме того, суд в нарушение положений ст. ст. 57, 62 ГПК РФ отклонил ходатайство о направлении судебного поручения в Республику ... о допросе в качестве свидетеля И.Г., который в своих объяснениях, имеющихся в материалах дела, подтвердил доводы ФИО2 о том, что последний перевёл свои деньги в счет оплаты автомобиля, которые предназначались для продажи ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО6 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 в суд не явился.

Выслушав истца и его представителя, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив дело, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по расписке от 20.09.2022 ответчик ФИО2 принял от истца ФИО1 денежные средства в размере 676000 руб. в счет предоплаты за автомобиль.

В связи с возникшими проблемами с поставкой автомобиля ФИО1 отказался от автомобиля и попросил ФИО2 вернуть денежные средства.

Часть денежных средств в размере 386400 руб. истцу возвращена:

25 ноября 2022 года И.Г. через А.Ю. передал ФИО1 263000 руб.,

19 декабря 2022 года И.Г. перевел ФИО1 122907 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 307, 1102 ГК РФ и установив, что по расписке истец ФИО1 передал денежные средства в сумме 676000 руб. в счет предоплаты за автомобиль именно ответчику ФИО2, а ответчик не представил доказательств, подтверждающих передачу истцу автомобиля или полный возврат денег, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии заключенного между сторонами письменного договора с указанием его существенных условий, в связи с чем полученные ответчиком от истца денежные средства в оставшейся части 289600 руб. (676000 – 386400 руб.) признал неосновательным обогащением ответчика, которые ответчик обязан вернуть в силу положений ст. 1102 ГК РФ. Оснований для применения по делу правил ст. 1109 ГК РФ суд не установил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда с учетом следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что договор купли-продажи автомобиля не заключался как между истцом и ответчиком, так и между истцом и И.Г., правоотношения по передаче денежных средств для приобретения автомобиля не оформлялись как между ответчиком и И.Г., так и между истцом и И.Г.

Поскольку правоотношения по передаче денежных средств для приобретения автомобиля были оформлены только между истцом и ответчиком, а автомобиль истцу так и не был передан, а денежные средства в размере 676000 руб., переданные истцом ответчику, возвращены истцу И.Г. только в размере 386400 руб., то оставшаяся сумма в размере 289600 руб. является для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексом.

При этом в силу п. 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку в расписке ФИО2 от 20.09.2022 И.Г. в качестве участника сделки не выступает, у него не может возникнуть обязательств перед истцом в отсутствие согласия последнего.

А истец наличие каких-либо обязательственных отношений со И.Г., как и знакомство с ним до заключения соглашения с ответчиком, отрицает. Данное обстоятельство, среди прочего подтверждается и перепиской ФИО1 и ФИО2, где ФИО2 не отрицал своего обязательства о покупке автомобиля для истца (л.д. 78), а также наличием телефонных разговоров между сторонами (л.д. 74-79).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Таким образом, именно ответчик, получивший денежные средства в счет исполнения обязательства, должен представить доказательства того, что он обязательства выполнил и передал результат заказчику, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие встречного предоставления ответчиком не отрицался.

В связи с этим и принимая во внимание, что сделка по купле-продаже автомобиля не была заключена, то переданная истцом ответчику для приобретения автомобиля сумма в невозвращенной части в размере 289600 руб. (676000 – 386400 руб.) подлежит взысканию именно с ответчика, так как получена им при отсутствии соответствующих оснований (основания для получения денежных средств были, но отпали впоследствии) и в отсутствие встречного предоставления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что правоотношения по приобретению автомобиля фактически сложились между истцом и продавцом И.Г., а расписка ответчиком была написана в связи с возвратом истцом ответчику денежных средств, потраченных последним на покупку автомобиля для истца, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как уже было отмечено, по общему правилу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Наличие обязательств перед истцом именно у ответчика подтверждено как собственноручно написанной ответчиком распиской, так и перепиской истца с ним (л.д. 78).

Применительно к положениям пункта 4 статьи 453 ГК РФ случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку именно ФИО2 получил денежные средства для покупки автомобиля для истца, но автомобиль не был приобретен, то именно ФИО2, получивший денежные средства и взявший на себя определенные обязательства перед истцом, должен эти денежные средства вернуть.

В связи с этим, на И.Г., не являющегося стороной в сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях по передаче денежных средств для приобретения автомобиля, не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств, переданных ответчиком И.Г для приобретения для истца автомобиля.

С учетом изложенного отклонение судом ходатайства о направлении судебного поручения в Республику ... о допросе в качестве свидетеля И.Г. для подтверждения доводов ответчика о переводе И.Г. личных денежных средств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Здесь же следует учесть, что в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ свидетельские показания в данном случае исходя из цены несостоявшегося обязательства не являются допустимым средством доказывания.

Поэтому приведенные судом в настоящем определении обстоятельства, для опровержения которых заявлено ходатайство о направлении судебного поручения, показаниями свидетеля И.Г. опровергнуты быть не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка в их совокупности, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу, обстоятельства дела установлены верно.

Процессуальных нарушений судом не допущено.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.И. Стародубцева

А.В. Порфирьева