УИД25RS0004-01-2024-005360-91
Дело № 2 -393/2025 (2-3879/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2025 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,
при помощнике судьи Мозговой А.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2 на основании ордера от 28.11.2024 № 1182,
ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 на основании нотариальной доверенности от 23.01.2025,
представителей ответчика федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» ФИО5 и ФИО6 на основании доверенностей от 17.01.2025 № № 3, 6,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю ФИО6 на основании доверенности от 15.10.2025 № 100,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов с учетом увеличения исковых требований,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с вышеуказанным иском в обоснование указав, что 24.08.2024 ответчик ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь со стороны пр-та 100 –летия Владивостока в сторону Океанского проспекта, в районе дома № 165 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», создал помеху для движения транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, водитель которого совершил столкновение со стоящим транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением истца, который по инерции совершил столкновение со стоящим рядом транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения. В целях определения размера причинённых истцу убытков истец обратился к индивидуальному предпринимателю <ФИО>8, который определил размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере 881 100 руб. (без учета износа). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, ФИО3 не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы на восстановление транспортного средства в размере 881 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 011 руб.
28.11.2024, 21.01.2025 Советским районным судом г. Владивостока протокольно к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росгвардии по Приморскому краю, ФИО7, ФИО8
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличены исковые требования с учетом того, что судебной экспертизой установлено, что действия водителя транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, с технической точки зрения не соответствовали Правилам дорожного движения РФ, ранее при оформлении дорожно –транспортного происшествия эти обстоятельства установлены не были, автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>» застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.; с ответчиков федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю», ФИО3 в солидарном порядке денежные средства в размере 288 283 руб. (920 972 (рыночная стоимость транспортного средства истца) – 232 689 («годные остатки») – 400 000 (страховое возмещение) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения от 04.09.2024 в размере 11 600 руб., расходы по составлению экспертного заключения от 24.10.2025 в размере 13 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 011 руб., почтовые расходы в размере 756, 15 руб.
В ходе судебного заседания истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержали увеличенные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что после дорожно – транспортного происшествия не обращались в страховую организацию СПАО «Ингострах», которой застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, ввиду того, что вина водителя данного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии не была установлена и, соответственно, истец в силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 7.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имел возможности представить документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в ходе судебного заседания возражали относительно исковых требований. Пояснили, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, который в густонаселенном участке в утреннее время двигался со скоростью более 90 кв/м. В настоящее время в месте дорожно- транспортного происшествия установлены оградительные дорожные столбики, препятствующие пересечению дорожных полос при выезде со стороны пр-та 100 –летия Владивостока в сторону Океанского проспекта в г. Владивостоке. Ответчик ФИО3 за нарушение Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности. При этом, непосредственно транспортным средством ФИО3 не были причинены механические повреждения транспортному средству истца. Более того, у водителя транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, не были включены звуковые и светоотражающие сигналы.
Представители ответчика федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» ФИО5 и ФИО6 в ходе судебного заседания возражали относительно исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что водитель ФИО3, управляющий автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь со стороны проекта 100-летия Владивостоку в сторону Океанского проспекта, в районе дома № 165 в нарушение требований знака 4.1.2 «Движение направо», создал помеху для движения транспортному средству марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, водитель которого совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, который в свою очередь совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, ФИО3 Автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял сотрудник федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» ФИО8, на момент столкновения осуществлял выезд на объект, расположенный по адресу: <...> по сигналу «тревога», поступившему на пульт централизованной охраны № 2 в 08 час. 58 мин. 24.08.2024. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок обращения в страховую организацию за получением страхового возмещения по полису ОСАГО, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю ФИО6 в ходе судебного заседания возражала относительно исковых требований по аналогичным доводом, изложенным представителем ответчика федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» ФИО5
Ответчик СПАО «Ингосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО7, извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представили. В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом указанных положений федерального законодательства гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.
Выслушав участников гражданского процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из письменных материалов гражданского дела, 24 августа 2024 года в 09 час. 15 мин. в районе дома № 165 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3 (он же является собственником транспортного средства), транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО8 (собственник транспортного средства федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю»), транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 (она же является собственником транспортного средства), транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО7 (он же является собственником транспортного средства).
Так, согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, составленной должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку, 24 августа 2024 года в 09 час. 15 мин. водитель транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, ФИО3 двигаясь со стороны проспекта 100-летия Владивостока в сторону Океанского проспекта в г. Владивостоке в районе дома № 165 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке не уступил дорогу транспортному средству со специальной цветографической схемой с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО8, который в связи с этим совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, с последующим столкновением с транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, следовавшим во встречном направлении.
Постановлением должностного лица ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку от 24.08.2024 водитель транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (по факту нарушения требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо»).
Также постановлением должностного лица ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку от 28.08.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (по факту нарушения непредоставления преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом).
Также постановлением должностного лица ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку от 24.08.2024 водитель транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам истца, ответчика федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» и ФИО7 причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, - в ПАО «САК «Энергогарант», автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, ФИО7 – в СПАО «Ингосстрах».
Автогражданская ответственность транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, ФИО3 не была застрахована.
В целях определения размера причиненных убытков истец обратился к индивидуальному предпринимателю <ФИО>8 для оказания услуг по проведению технического исследования транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, которым определен размер расходов на восстановление транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 881 100 руб. (без учета износа деталей), 423 200 руб. (с учетом износа деталей).
В рамках рассмотрения настоящего спора на основании ходатайства ответчика ФИО3 определением Советского районного суда г. Владивостока от 03.02.2025 назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство поручено Независимому экспертно – оценочному бюро «Авторитет» индивидуального предпринимателя <ФИО>12
Согласно заключению эксперта Независимого экспертно –оценочного бюро «Авторитет» ИП <ФИО>12 от 08.04.2025 № 03/03-25, действия водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 3.2.,13.9 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно – следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием от <дата> в районе дома № 165 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке. В действиях водителя марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожно-транспортного происшествия РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием <дата>, не усматривается. Средняя скорость автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, до момента развития опасной ситуации составляет около 95 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет 847 112 руб. (без учета износа), 393 090 руб. (с учетом износа); на дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, составляет 887 550 руб. (без учета износа), 408 220 руб. (без учета износа).
Учитывая, что в рамках назначенной на основании определения Советского районного суда г. Владивостока от 03.02.2025 судебной автотехнической экспертизы экспертом Независимого экспертно –оценочного бюро «Авторитет» не даны на поставленные судом вопросы о механизме дорожно-транспортного происшествия определением Советского районного суда г. Владивостока от 06.06.2025 назначена повторная судебная трасологическая и автотехничекская экспертиза, производство которой поручено ООО «Истина».
Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 05.09.2025 № 01/07-25, составленному экспертом ООО «Истина», в результате проведённых исследований экспертом установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2024: водитель транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, осуществляя движение в светлое время суток в населённом пункте по главной дороге с сухим асфальтобетонным покрытием со скоростью свыше 60 км/ч, обнаружив помеху для дальнейшего движения в виде выехавшего со второстепенной дороги справа транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, применил торможение, изменил траекторию движения, сместившись к левому краю проезжей части, отделённой от встречного транспортного потока разделительной полосой, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, водитель которого остановился в месте разрыва разделительной полосы для совершения маневра разворота. Водитель <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, в процессе пересечения главной дороги, на которую он выехал, заметил приближающийся автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, применил торможение. При столкновении а/м «<данные изъяты>» с а/м <данные изъяты> в контактное взаимодействие вступали передняя правая часть а/м <данные изъяты>» и задняя левая часть а/м «<данные изъяты>». После столкновения с а/м «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение по дугообразной траектории с левым поворотом, в процессе которого наехал на газон, являющийся частью разделительной полосы, и совершил столкновение со стойкой дорожного знака, находящегося на газоне, после чего остановился.
В результате удара в заднюю часть а/м «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», водитель которого, увидев момент столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также выезд а/м «<данные изъяты>» на полосу встречного движения, применил торможение и остановился до момента столкновения с а/м «<данные изъяты>».
При столкновении а/м «<данные изъяты>» с а/м «<данные изъяты>» в контактное взаимодействие вступали правая часть переднего бампера, передняя часть переднего правого крыла а/м «<данные изъяты>» и правая фронтальная часть переднего бампера а/м <данные изъяты>». После столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты> продолжил движение по дугообразной траектории с левым поворотом и, проехав некоторое расстояние, остановился у правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля «<данные изъяты>».
Водитель а/м «<данные изъяты>», выезжая на перекрёсток, перед которым установлены дорожные знаки 2.4 и 4.1.2, пересекая проезжую часть в прямом направлении в месте, где разрешено движение только направо, в соответствии с п. 3.2 и п. 13.9 ПДД РФ обязан был уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>», движущемуся слева с включёнными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
Так как при выезде со второстепенной дороги и пересечении проезжей части водителем а/м «<данные изъяты>» были проигнорированы требования дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Поворот направо», а также была создана помеха для движения автомобилю «<данные изъяты>», движущемуся слева с включёнными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, то действия водителя «<данные изъяты>» в сложившейся дорожной ситуации <дата> с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 3.2 и п.13.9 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ водитель а/м «<данные изъяты>» мог отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 (Дорожные знаки) и 2 (Дорожная разметка) к настоящим Правилам, в том числе превышать предел установленной в населённых пунктах скорости в 60 км/ч, но при условии обеспечения безопасности движения. В соответствии с п. 3.1 ПДД водитель а/м «ЛАДА» мог воспользоваться приоритетом только убедившись, что ему уступают дорогу.
Водитель а/м «<данные изъяты>», осуществляя движение с включёнными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, совершил столкновение с находящимся без движения автомобилем «<данные изъяты>», водитель которого собирался совершить маневр разворота и не создавал помех для движения другим транспортным средствам. Таким образом, водитель а/м «<данные изъяты>» выбрал скоростной режим, который не обеспечивал безопасность его движения, поэтому действия водителя «ЛАДА» в сложившейся дорожной ситуации <дата>. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 3.1 Правил дорожного движения РФ.
���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�€�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????��?????????J?J?J???????????????????J?J?J???????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?���
Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, полученных в дорожно-транспортном происшествии 24.08.2024, составляет 2 075 000 руб. (без учёта износа), 866 100 руб. (с учётом износа). Размер рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, с учётом технического состояния, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования без вычета годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 920 972 руб. Стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, составляет 232 689 руб.
15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В силу ст. 22 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение повторной судебной экспертизы ООО «Истина», применив положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт наступления страхового случая, наличие вины водителей транспортных средств марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, ФИО3 и марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, ФИО8 в дорожно - транспортном происшествии 24.08.2024, суд пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца, определил ко взысканию в размере рыночной стоимости автомобиля потерпевшего за вычетом стоимости годных остатков ввиду отсутствия факта полной гибели транспортного средства истца в размере 688 283 руб. (920 972 – 232 689).
При этом, с учетом положений 22 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, со страховой организации СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 50% от предельного размера страхового возмещения (400 000/2) ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия вина водителя транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, ФИО8 установлена не была и, соответственно, в силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях. При этом, оставшаяся часть подлежащей взысканию в пользу истца ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны ойск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» исходя из степени вины каждого в данном дорожно-транспортном происшествии.
Оценив представленные сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе административный материал по факту ДТП, заключение повторной судебной экспертизы, фото и видеоматериалы, суд определил степень вины между ответчиками ФИО3 и федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» в следующей пропорции: ФИО3 – 60%, федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» - 40%.
При определении степени вины каждого из ответчиков суд исходил из того, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, ФИО3, в нарушение п. 3.2 и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, выезжая на перекрёсток со второстепенной дороги, перед которым установлены дорожные знаки 2.4 и 4.1.2, пересекая проезжую часть в прямом направлении в месте, где разрешено движение только направо, проигнорированы требования дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Поворот направо», а также была создана помеха для движения транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, движущемуся по главной дороге слева с включёнными проблесковыми маячками. Водитель <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, ФИО8, в свою очередь, в нарушение п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по главной дороге с проблесковыми маячками, выполняя неотложное служебное задание, не выбрал скоростной режим, который бы обеспечивал безопасность его движения на данном участке дороги. Также суд также учитывает приоритетность движения транспортных средств, движущихся по главной дороге.
Таким образом, с учетом степени вины каждого из ответчиков в пользу истца с ФИО3, являющегося собственником транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 292 969,80 руб. (920 072 (рыночная стоимость транспортного средства) – 232 689 («годные остатки») – 200 000 (страховое возмещение)) х 60%); с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» подлежит взысканию в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 195 313,20 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из анализа указанных положений законодательства следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств, из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
03.09.2024 истцом с Приморской коллегией адвокатов «ИНФОРМ» заключение соглашение на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб. Оплата по соглашению подтверждается квитанциями от 03.09.2024 и от 09.09.2024.
Принимая во внимание характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов ответчика с объемом защищенного права, а также критерия разумности, суд определил подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Общая сумма убытков, причиненных действиями ответчиков истцу, составляет в процентном отношении: ФИО3 – 42,56%, ФКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» - 28,38%; СПАО «Ингосстрах» - 29,06%.
С ответчиков в пользу истца в процентном отношении подлежат взысканию расходы на оформление экспертного исследования от 04.09.2024 в размере 11 600 руб. поскольку данная экспертиза подтвердила право истца на подачу иска и была приложена в обоснование исковых требований при подаче иска в суд, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 011 руб., почтовые расходы в размере 756, 15 руб.
При этом, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов по составлению экспертного заключения от 24.10.2025 в размере 13 000 руб., поскольку в заключении повтороной судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремотна транспортного средства истца.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 29 792 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 936,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 111,88 руб., почтовые рапсходы в размере 321,82 руб.
Всего с ФИО9 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 333 132,36 руб. (292 969,80 + 29 792 + 4 936,86 + 5 111,88 + 321,82).
С ответчика федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19 866 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 292,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 408,72 руб., почтовые расходы в размере 214,59 руб.
Всего с федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 222 094,59 руб. (195 313,20 + 19 866 + 3 292,08 + 408,72 + 214,59).
С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 20 342 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 370, 96 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 490,40 руб., почтовые расходы в размере 219,74 руб.
Всего с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 227 423,10 руб. (200 000 + 20 342 + 370,96 + 3 490,40 + 219,74).
Доводы представителя ответчика федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка обращения в страховую организацию за получением страхового возмещения находит несостоятельным ввиду следующего. В данном случае при рассмотрении дела СПАО «Ингосстрах», привлечённое судом в качестве соответчика, наличие заключённого договора ОСАГО, по которому на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданского ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, не оспаривало, намерение урегулировать спор в ходе рассмотрения гражданского дела страховщиком выражено не было, сведений о подаче СПАО «Ингосстрах» ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не заявлено. При таких обстоятельствах у суда не имеется предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
увеличенные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер> страховое возмещение в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 342 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 370,96 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 490,40 руб., почтовые расходы в размере 219,74 руб., всего 227 423,10 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) материальное возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 292 969,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 792 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 936,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 111,88 руб., почтовые расходы в размере 321,82 руб., всего 333 132,36 руб.
Взыскать с федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>) материальное возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 195 313,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 866 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 292,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 408,72 руб., почтовые расходы в размере 214,59 руб., всего 222 094,59 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Мотивированное решение суда составлено 04.12.2025.
Судья Ю.А. Самусенко