Решение по делу № 2-3544/2022 от 02.03.2023

Дело № 2-551/2023 (2-3544/2022)

УИД34RS0001-01-2022-005794-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 02 марта 2023 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости произведённой оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 в котором с учётом положений ст. 39 ГПК РФ просит расторгнуть договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 010 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 630 руб. в день до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы предварительно оплаченного товара по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 280 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 401 руб. 60 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по 126 руб. 40 коп. в день до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы предварительно оплаченного товара по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 30 100 руб. уплаченные по заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли – продажи № на приобретение дверей. Стоимость изделия составила 126 000 руб. Денежные средства за оплату дверей уплачены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 000 руб. Согласно п. <данные изъяты> договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязан передать товар покупателю (доставка до подъезда, подъём на этаж, и другие виды работ оплачиваются отдельно). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств. Срок исполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Так ДД.ММ.ГГГГ менеджером ИП ФИО2 были произведены замеры входной двери истца, стоимость которой составила 37 100 руб., в тот же день был подписан заказ – наряд №, согласно которого истец внёсла аванс в размере 30 100 руб., остальная сумма в размере 7 000 руб. должна была быть внесена после установки двери. Срок поставки двери составлял ДД.ММ.ГГГГ дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были уточнены размеры двери, о чём также составлен заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли – продажи фурнитуры №. Обязательным условием заключения договора являлось внесение покупателем предоплаты в размере <данные изъяты> % от суммы товара. Стоимость товара составила 30 280 руб. Истец внесла предварительный платеж по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 280 руб. Согласно п. <данные изъяты> договора продавец обязан передать товар покупателю. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств. Срок исполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что заказ в производство не запущен. Поскольку со стороны ответчика отсутствовали действия, свидетельствующие о выполнении условий договора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая также осталось без удовлетворения, а указанные обстоятельства причинили истцу нравственные переживания, причиняющие моральный вред. Изложенное послужило основанием к обращению в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, исковые требования с учёт уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства, извещена своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу, что подтверждается судебными повестками, возвращенными в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», уважительных причин неявки суду не сообщила, возражений по существу требований не представила.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО2

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст.456 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с ч.1 ст.1 ФЗ Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Таким образом, реализация потребителем предусмотренного п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей права на возврат предварительно оплаченного товара возникает в случае неисполнения продавцом обязанности передать потребителю в установленный договором срок товар при условии получения продавцом суммы предварительной оплаты в определенном договором купле-продажи размере.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 «продавец» и ФИО1 «покупатель» заключен договор купли-продажи № в соответствии, с которым «покупатель» заказывает, а «продавец» продаёт изделия, согласно существующему прайс – листу и наряд – заказу, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора. «Покупатель» обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Сведения о товаре: двери стальные входные, двери межкомнатные. Комплектация товара должна соответствовать наряд - заказу (п. <данные изъяты> договора).

Согласно п. <данные изъяты> договора «продавец» обязан передать «покупателю» товар надлежащего качества и произвести его монтаж в сроки указанные в п. <данные изъяты> договора. Обязанность «продавца» по передаче товара считается исполненной с момента вручения товара «покупателю». «Покупатель» обязан принять и оплатить товар на условиях договора.

Пунктом <данные изъяты> договора стороны согласовали цену изделия в размере 126 000 руб. В момент подписания договора «покупатель» обязан оплатить <данные изъяты>% от стоимости товара.

Согласно п. <данные изъяты> договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору. Срок исполнения заказа составил ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней.

Сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору обязана возместить другой стороне причинённые таким неисполнением убытки (п. 6 договора).

Во исполнение обязательств по данному договору ФИО1 предварительно оплатила товар на общую сумму 126 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Далее ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 «продавец» и ФИО1 «покупатель» заключен договор купли-продажи № в соответствии, с которым «покупатель» заказывает, а «продавец» продаёт изделия - фурнитуру, согласно существующему прайс – листу и наряд – заказу, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора. «Покупатель» обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Цена товара по договору составила 30 280 руб. На момент подписания договора «покупатель» обязан оплатить <данные изъяты>% от стоимости товара, указанной в п<данные изъяты> в качестве предоплаты (п. <данные изъяты> договора). На момент принятия изделия заказчик обязан оплатить оставшуюся часть от стоимости поставщику.

Во исполнение обязательств по данному договору ФИО1 оплатила товар на сумму 25 280 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Между сторонами составлен наряд – заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 280 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, ответчик от исполнения принятых на себя обязательств по договору уклонился, и доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в к ИП ФИО2 с претензией с требованием исполнить обязательства по договору.

Доказательств рассмотрения данной претензии и принятии по ней соответствующего решения ответчиком суду также не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.4 ст.450 ГК РФ).

Принимая во внимание, что сторонами согласована дата исполнения ответчиком обязательств по изготовлению изделия в срок ДД.ММ.ГГГГ суд полагает требования истца о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ИП ФИО2 и ФИО4 подлежащими удовлетворению.

К указанному сроку ответчик не уведомил потребителя о готовности товара к отгрузке и не передал товар потребителю, суд признает односторонний отказ ИП ФИО2 от исполнения договора купли - продажи обоснованным и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 000 руб., и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 280 руб.

При этом требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 100 руб. удовлетворению не подлежат, так как несение данных затрат истцом документально не подтверждено.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Абзацем 2 п.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, а абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 010 руб. (630 (0,5% от суммы предварительной оплаты) х ДД.ММ.ГГГГ(количество дней просрочки на дату подачи искового заявления), с ДД.ММ.ГГГГ по 630 руб. в день до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы предварительного оплаченного товара по договору и по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2401 рубля 60 копеек ( 126,4 (0,5% от суммы предварительной оплаты) х ДД.ММ.ГГГГ(количество дней просрочки на дату подачи искового заявления), с ДД.ММ.ГГГГ по 126 руб. в день до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы предварительного оплаченного товара по договору.

Суд соглашается с заявленным расчетом, поскольку расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, произведен в соответствии с абз.2 п.2 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание требование закона, учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что соразмерно степени вины причинителя вреда, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда превышающей 1000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение прав потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 845 руб. 80 коп. (126 000 руб. +17 010 руб.+25 280 руб. +2401руб. 60 коп.+1000 руб.= 171 691,60 х50%).

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ею в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Наряду с этим, в рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и были оплачены ФИО1 в полном объёме. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 10 000 руб., что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных ФИО3 процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом. В удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере превышающем 10 000 рублей, отказать.

Факт того, что истец в рамках настоящего дела понес судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1600 рублей в судебном заседании также нашел свое подтверждение, доверенность содержит специальные полномочия на ведение конкретного дела, а потому заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 913 руб. 83 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости произведённой оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО9 (ИНН № ОГРНИП №) в пользу ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> сумму предварительной оплаты по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 010 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по 630 руб. в день до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы предварительно оплаченного товара по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму предварительной оплаты по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 280 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 401 руб. 60 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ2 года по 126 руб. 40 коп. в день до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы предварительно оплаченного товара по договору купли – продажи№ от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 85 845 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО5 ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО11 требований о взыскании денежных средств уплаченных по заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 100 руб., расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО12 (ИНН №, ОГРНИП №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгограда в размере 4 913 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий И.В. Алексеева

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2023 года.

Судья И.В. Алексеева