№ 2а-3554/2023

61RS0022-01-2023-003485-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, ОАО КБ «Центр-инвест», ООО «ЮГ Финанс Надзор», ООО «ЭОС», ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ПАО КБ «Центр-Инвест», ООО «Центр Финанс», ИФНС России по г.Таганрогу, ФИО4, начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО5 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратилось ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») с административным иском к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, ОАО КБ «Центр-инвест», ООО «ЮГ Финанс Надзор», ООО «ЭОС», ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ПАО КБ «Центр-Инвест», ООО «Центр Финанс», ИФНС России по г.Таганрогу, ФИО4, начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО5 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

С целью принудительного исполнения решения суда о взыскании долга в пользу ООО «АФК» в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области был предъявлен исполнительный документ ВС №093426853 (№2-2-1415/2020) от 28.10.2020г., выданный мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2, о взыскании задолженности в размере 48114,09 руб. с должника ФИО3.

08.12.2020г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №279711/20/61076-ИП. По состоянию на 11.05.2023г. задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО3 не погашена и составляет 40897,65 руб.

15.12.2020г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, на основании ст.ст. 6,14,68,98,99 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

Вместе с тем денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «АФК» не регулярно.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ООО «АФК» проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств.

Тем самым судебным приставом-исполнителем, по мнению административного истца, допущена волокита при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя ООО «АФК» по своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с этим административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №279711/20/61076-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в целях своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, выразившееся в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству и произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.06.2023 г. судом в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ООО «ЮГ Финанс Надзор», ООО «ЭОС», ПАО КБ «Центр-Инвест», ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ОАО КБ «Центр-инвест», ИФНС России по г.Таганрогу, ФИО4

Протокольным определением суда от 06.07.2023г. судом в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО5, в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, исключив её из числа заинтересованных лиц.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО3, представители ПАО КБ «Центр-Инвест», ОАО КБ «Центр-инвест», ООО «ЮГ Финанс Надзор», ИФНС России по г.Таганрогу, начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».

Заинтересованные лица - представители ООО «ЭОС», ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ООО «Центр Финанс», в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, данной правовой нормой установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ч.1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3)отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №279711/20/61076-ИП на основании исполнительного документа ВС №09342653 (№2-2-1415/2020) от 28.10.2020г., выданного мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2, о взыскании задолженности в размере 48114,09 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Вышеуказанное исполнительное производство №279711/20/61076-ИП от 08.12.2020г. на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №79058/18/61076-СД.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области в целях выявления имущества и денежных средств должника были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, запросы в БГБУ « ФКП Росреестра» по Ростовской области, подразделение ГИБДД МВД России, Пенсионный Фонд России, ИФНС России по г.Таганрогу, и другие организации.

Согласно ответа ГИБДД в собственности должника транспортные средства не зарегистрированы.

Из поступивших ответов Управления Росреестра по Ростовской области установлено, что недвижимое имущество в собственности должника не зарегистрировано.

Согласно ответа ОПФР по Ростовской области ФИО6 не трудоустроена, в связи с достижением пенсионного возраста судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на ее пенсию, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. На депозитный счет ТГОСП УФССП России по ростовской области поступают денежные средства, удержанные из пенсии должника и перечисляются в рамках сводного исполнительного производства № 79058/18/61076-СД на реквизиты взыскателей.

В Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области поступило заявление от должника ФИО6 о сохранении прожиточного минимума, которое зарегистрировано 15.04.2022 г.

29.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления(ходатайства)

Судебным приставом-исполнителем 04.05.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», с сохранением прожиточного минимума из дохода должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №79058/18/61076-СД по состоянию на 08.06.2023г. с должника ФИО3 в пользу взыскателей с должника удержаны и перечислены денежные средства в общей сумме 293 020,29 руб.

Остаток задолженности по исполнительному производству № 279711/20/61076-ИП составляет 40894,52 руб.

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подтверждает обоснованность доводов административного истца о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия совокупности указанных оснований для признания бездействия вышеуказанного должностного лица службы судебных приставов незаконным. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению данного судебного акта соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» соблюдены, а нарушений прав административного истца не усматривается

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Наличия такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше законоположения, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, ОАО КБ «Центр-инвест», ООО «ЮГ Финанс Надзор», ООО «ЭОС», ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ПАО КБ «Центр-Инвест», ООО «Центр Финанс», ИФНС России по г.Таганрогу, ФИО4, начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО5 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2023 г.

Председательствующий Рафтопуло Г.Е.