РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7019/2025 по иску фио к ИП фио о звщите прав потребителя, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к ИП фио, в котором просит уменьшить цену товара, указанную ответчиком, в счете № Т34868/11265 от 02.10.2022, на 20 %, что составляет сумму сумма, взыскать с ответчика в пользу истца сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Исковое заявление мотивировано тем, что 30.09.2022 между фио и ИП фио был заключен договор купли-продажи товаров по образцу. Стоимость товара составила сумма, и была оплачена исцтом в полном объеме. Вместе с тем, после монтажа приобретенной системы выявилось, что товар отличается от образца, установленного в магазине. В результате несоответствия товара образцу заметно видны части раздвижного механизма, из-за вышеуказанного зазора вид смонтированной системы раздвижных дверей снаружи и изнутри комнаты потерял свое эстетическое выражение. В инсталляции в магазине аналогичного зазора не было, раздвижная система выглядела как плотно прикрывающая проем вверху в области крепежа к направляющей - импосту. При выборе данного товара по образцу продавец уверил истца, что после монтажа товара в квартире будет точно такая же картинка. Это было одним из критериев выбора фио системы раздвижных дверей, так как она является частью интерьера жилой комнаты в квартире и значима для него с позиции удовлетворения функциональных бытовых и эстетических потребностей. Таким образом, приобретенный товар не соответствует товару, смонтированному в магазине в качестве образца, в части геометрических размеров составляющих ее деталей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили поводом, для обращения с настоящим иском в суд.
Истец фио в судбеное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил.
Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с положениями указанной статьи, потребителю принадлежит право выбора требований, предусмотренных ст. 18 указанного Закона.
В соответствии со ст. 22 названного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно положениям п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", имеющие целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлены на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора (определения от 22 апреля 2004 г. N 154-О, от 16 декабря 2010 г. N 1636-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1837-О).
Как следует из искового заявления, обращаясь в суд с настоящим иском, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков, установленный ст. ст. 21, 22 указанного Закона.
В соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2022 между фио и ИП фио был заключен договор купли-продажи товаров по образцу.
Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, аналогичный выбранному покупателем образцу, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму в размере и порядке, определенном договором.
Согласно п. 1.2 договора товаром является товар по счету № Т34879, № Т34868 (двери,детали для монтажа дверей и дверной коробки с декором). Стоимость товара составила всего сумма (п. 4.1 договора).
Передача товара осуществляется по товарной накладной (п. 2.2 договора).
В соответствии с выставленными счетами истцом полностью произведена оплата за товар платежами в сумме сумма, сумма, сумма
Согласно счету № Т34868/11265 от 02.10.2022 товаром на сумму сумма является комплект деталей для установки системы раздвижных дверей из трех полотен, в которую входят двери «К Перегородка», наличники фигурные, декоративные розетки, добор дверной, импост для раздвижной перегородки, ручка и ручка-скоба для дверей, комплект раздвижного механизма системы телескоп с направляющими, комплект монтажных пластин.
Согласно товарной накладной комплект деталей для установки системы раздвижных дверей по счету № Т34868/11265 доставлен 10.01.2023.
Как указывает истец, перед монтажом было выявлено, что деталь комплекта верхняя направляющая - импост для раздвижной системы не соответствует заказу в части геометрических размеров и данная деталь была возвращена через продавца для замены на завод-производитель. После получения новой детали был произведен монтаж раздвижной системы дверей.
После монтажа приобретенной системы дверей в квартире выявилось, что товар отличается от образца, установленного в магазине: между верхней плоскостью дверей и плоскостью направляющей - импоста с раздвижным механизмом имеется зазор в размере 10 мм, чего не было на образце; снаружи, со стороны входа в комнату, стационарная дверь (слева) закреплена не вплотную к верхней направляющей - импосту, из-за этого видны крепёжные металлические детали (фото 5, 6). То же самое с движущимся вправо дверным полотном с ручкой-скобой (фото 7, 8).
Таким образом, приобретенный товар не соответствует товару, смонтированному в магазине в качестве образца, в части геометрических размеров составляющих ее деталей.
Истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
фио просит соразмерно уменьшить цену указанного товара на 20 %, то есть на сумма
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, в том числе доказательств возникновения недостатков по вине потребителя, ответчиком представлено не было.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с наличием в проданном товаре недостатков, учитывая характер выявленных недостатков и их объем, а также установлено, что требование истца о снижении покупной цены товара, заявленные истцом ответчику в претензии, в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены, истец вправе требовать уменьшения стоимости товара на сумма
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены по договору сумма
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с наличием в проданном товаре недостатков, а также установлено, что требование истца о снижении покупной цены товара, заявленное истцом ответчику в претензии, в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены, истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, период нарушения обязательств и причины таких нарушений, а также учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оценивая обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, суд считает разумным взыскать компенсацию в размере сумма
Как указано в п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы честного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме сумма (сумма + сумма + сумма)/2).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ (требования имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП фио (ИНН <***>) в пользу фио (ИНН <***>) в счет уменьшения цены по догвору сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП фио (ИНН <***>) госпошлину в бюджет адрес сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.
Судья Казакова О.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2026 г.