Дело № 33-9548/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 05.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Мартыновой Я.Н., Рябчикова А.Н., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Режевского городского суда Свердловской области от 02.03.2023.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 548 400 руб., убытков в виде недополученной выгоды в размере 424000 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 76 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 13 446 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., указав, что <дата> а/д <адрес> <адрес> у транспортного средства Scania R113ML, г/н <№> под управлением ФИО2 во время движения оторвалось колесо, в результате чего произошло повреждение автомобиля ГАЗ 2844SA, г/н <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 Транспортное средство получило повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию, и было вывезено с места ДТП на эвакуаторе. Сумма расходов истца по эвакуации составила 135000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 в САО «РЕСО--Гарантия». Истец обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, 18.10.2022 страховая компания произвела выплату в сумме 341700 руб. 15.11.2022 страховой компанией истцу также возмещены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 58 300 руб. Таким образом, страховая компания выплатила истцу 400000 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП ( / / )8 наступила полная гибель транспортного средства принадлежащего ФИО4, его рыночная стоимость на дату ДТП составляла 1253 500 руб., стоимость годных остатков 363 400 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу составляет 890 100 руб. (1253 500-363 400), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма 548400 руб., не возмещенная страховой компанией (890100-363400). Кроме того, <дата> между истцом и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства на 12 месяцев, с суммой арендной платы 53000 руб. в месяц. Однако из-за произошедшего ДТП и наступлением полной гибели транспортного средства, исполнение договорных обязательств между истцом и ФИО5 не представлялось возможным, и договор был расторгнут. В связи с чем, истцом понесены убытки и недополученная выгода в размере 424000 руб. (636000 размер арендной платы за 12 месяцев-212000 руб. арендная плата за 4 месяца). Кроме того, расходы по эвакуации страховой компанией возмещены не в полном объеме. В связи с обращением в суд, был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 20000 руб.
Вышеприведённым решением от 02.03.2023 взысканы с ФИО2 (паспорт <№> в пользу ФИО1 (паспорт <№> материальный ущерб в размере 548 400 руб. 00 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 76 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 280 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 583 руб. 54 коп.
С таким решением не согласился истец в части отказа во взыскании с ответчика упущенной выгоды, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.
Ответчиком правильность постановленного судом решения не оспаривается.
Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru с учетом положений ч. 2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства Scania R113ML, г/н <№> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ГАЗ 2844SA, г/н <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5 ДТП произошло вследствие того, что у автомобиля Scania R113ML, г/н <№> под управлением ФИО2 во время движения оторвалось колесо, в результате чего автомобиль ГАЗ 2844SA, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.
Определением от 25.09.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Выводы суда о причинах столкновения транспортных средств и виновности водителя ФИО2 в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не оспаривают.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Также судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 в САО «РЕСО--Гарантия».
Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно платежному поручению, 27.10.2022 страховая компания произвела выплату в сумме 341700 руб.
16.11.2022 страховой компанией истцу также выплачено 58300 руб. (возмещены расходы на эвакуацию автомобиля). Таким образом, страховая компания выплатила ФИО1 сумму в размере 400000 руб.
В соответствии с экспертным заключением ИП ( / / )8, предоставленным истцом, наступила полная гибель транспортного средства истца, его рыночная стоимость на дату ДТП составляла 1253 500 руб., стоимость годных остатков 363400 руб. (л.д.43).
Оценивая указанное заключение, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, у ФИО6, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью транспортного средства за вычетом годных остатков.
В связи с тем, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, суд определил размер ущерба как разницу между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства.
Таким образом, реальный ущерб транспортному средству истца составил 890 100 руб. (1253 500-363 400), в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суд взыскал 548400 руб., за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией (890100-363400).
Кроме того, за подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 10 000 руб. (л.д.35), также истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 135 000 руб. (л.д.26), которые частично (на сумму 58300 руб.) страховой компанией ему возмещены, в связи с чем, признав данные убытки возникшими по вине ответчика, взыскал их сумму 86 700 руб. (76700+10000) с ответчика ФИО2
Также ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде недополученной выгоды в размере 424000 руб.
В обоснование данного требования, истцом ФИО1 указано, что <дата> она заключила договор аренды автомобиля Газель 2844SA c ФИО5 сроком на 12 месяцев, с суммой арендной платы 53000 руб. в месяц. ФИО5 исправно, ежемесячно производил оплату арендных платежей, что подтверждается расписками. Однако из-за ДТП и наступления полной гибели ТС, исполнение договорных обязательств между истцом и ФИО5 не представлялось возможным и договор был расторгнут. Вследствие чего истцом понесены убытки в размере 424000 руб. (636000 руб. размер арендной платы за 12 месяцев-212 000 руб.(арендная плата за 4 месяца)).
Суд, руководствуясь п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что истец, заявляющий о взыскании упущенной выгоды, не доказал реальную возможность получения им доходов в виде арендной платы в указанном размере и не доказал, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ей получить такую выгоду.
Так, суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что оформление отношений аренды транспортного средства истец использовал и ранее, а не только в спорный период.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что истцом представлены в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды противоречивые документы. Так, при этом, как следует из представленной копии страхового полиса на автомобиль истца, ФИО5 был включен в него в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством только <дата> (л.д.94), ДТП произошло <дата>, цель использования транспортного средства указана как личная, в то время как в полисе имеются также такие графы, как: перевозка грузов, пассажирские перевозки, прокат/краткосрочная аренда (л.д.93). При этом, согласно позиции истца, в момент заключения договора страхования ОСАГО, истец уже заключил договор аренды транспортного средства, исполнял его, то есть знал о цели его использования. Кроме того, согласно п.3.1.5 договора аренды, именно на арендаторе лежит обязанность страховать свою ответственность за вреда, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, однако истец самостоятельно застраховал ответственность водителя- арендатора. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что ранее истец осуществлял деятельность по сдаче автомобиля в аренду, получал от этого соответствующий доход. Кроме того, представленная истцом расписка в получении денежных средств от ФИО5 от <дата> содержит сведения об оплате арендатором арендной платы за полный месяц использования автомобиля -53000 руб., тогда как ДТП произошло <дата>, после чего автомобиль использоваться не мог. Сведений о том, что автомобиль находится в аренде, ФИО5 сотрудникам ГИБДД не сообщал.
Таким образом, представленные в подтверждение упущенной выгоды документы, не могли быть положены в основу решения о взыскании упущенной выгоды в связи с неполучением дохода от сдачи грузового автомобиля в аренду.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на представителя.
<дата> между ( / / )10 (Юрисконсульт) и ФИО1 (Клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому юрисконсульт взял на себя обязательство подготовить документы для подачи иска о взыскании ущерба от ДТП <дата>. Стоимость услуг по договору составила 20000 руб.: 1000 руб. изучение документов, консультирование, 7500 руб. подготовка искового заявления и 11500 руб. представление интересов в суде первой инстанции. Факт оплаты истцом суммы в размере 20000 руб. подтверждается чеком (л.д.57,58).
Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 88, ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела, учитывая категорию спора, объем работы, выполненной представителем, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, пришел к выводу, что заявленная сумма в размере 20000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости, и взыскал с ответчика понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя в размере 11 280 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (972 400 заявлено, удовлетворено на сумму 548400 (20000х56,4%)).
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13446 руб. 00 коп. (л.д.15).
Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7583,54 руб. (13446х56,4%).
Поскольку судом все юридически значимые обстоятельства установлены правильно, доказательства исследованы полно и всесторонне и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, нормы материального права применены верно, существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено, оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Режевского городского суда Свердловской области от 02.03.2023 с учетом описки, устраненной определением Режевского городского суда Свердловской области от 17.04.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А.Панкратова
Судьи:? Я.Н. Мартынова
А.Н.Рябчиков