Судья Туроватов Д.В. 22-1805/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года город Иваново
Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Светловой А.В.,
с участием осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Назаретской О.И.,
прокурора Беляева А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 июня 2023 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИК<данные изъяты> в отношении осужденного
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>,
о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в тюрьму.
Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения представления врио начальника ФКУ ИК<данные изъяты> о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на оставшийся срок отбывания наказания – 3 месяца 1 день.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, приводя следующие доводы:
- в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допущены существенные нарушения ст.ст. 37, 38 УПК РФ о проверке и оценке доказательств;
- обжалуемое постановление основано на голословных и противоречивых показаниях сотрудников ФКУ ИК<данные изъяты>;
- нарушены принцип состязательности и его право на всестороннюю и объективную защиту;
- судебное разбирательство проходило в одностороннем порядке в пользу государственного обвинителя, поскольку ходатайства, которые были им заявлены и могли повлиять на решение, оставлены без удовлетворения;
- при установлении обстоятельств дела, суд не проанализировал и не дал оценку имеющимся в доказательствах противоречиям по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ;
- материалы дела с представлением врио начальника исправительного учреждения незаконно и необоснованно переданы Октябрьским районным судом г. Иваново по подсудности в Кинешемский городской суд Ивановской области.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Боровкова Т.В. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Назаретская О.И апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить. Прокурор Беляев А.В. по доводам апелляционной жалобы возражал, считая постановление суда законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жало-
бе, выслушав выступления сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно положениям ч.ч. 2, 3 ст. 116 УИК РФ, осужденный, совершивший в течение одного года повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.
Требования закона о порядке рассмотрения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения судом были соблюдены.
Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе характеристики, справка о взысканиях осужденного, а также рапорты сотрудников учреждения о допущенных осужденным нарушениях, судом были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
За весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 неоднократно допускал различные нарушения режима содержания, за что на него было наложено 15 взысканий, все они являются действующими, поощрений не имел. Осужденный 5 раз помещался в ШИЗО, 2 раза переводился в ПКТ, 1 раз переведен в ЕПКТ, ДД.ММ.ГГГГ переведен в строгие условия отбывания им наказания за совершение умышленного преступления в период отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет как лидер и активный участник групп отрицательной направленности и как лицо, оказывающее негативное влияние на других осужденных, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет, как отбывающий наказание за дезорганизацию нормальной деятельности исправительных учреждений, массовые беспорядки, и на профилактический учет, как склонный к нападению на администрацию и иных сотрудников правоохранительных органов.
Данные взыскания в установленном действующим законодательством порядке осужденным не оспаривались и подтверждаются представленными в материалах дела сведениями.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО<данные изъяты>, где совершил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о безрезультативности применяемых в отношении осужденного мер воздействия.
Принимая решение об изменении осужденному вида исправительного учреждения и переводе его в тюрьму суд обоснованно учел данные, характеризующие личность ФИО1, безуспешность принимаемых к нему длительное время мер воздействия, а также фактическое отсутствие иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.
Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости перевода осужденного в тюрьму не имеется, поскольку они убедительно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все имеющие существенное значение для рассмот-
рения дела обстоятельства судом были выяснены и оценены, ходатайства осужденного разрешены в установленном законом порядке.
Нарушения права ФИО1 на защиту не допускалось, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, права, предусмотренные законом, ему были разъяснены, предоставлено право пользоваться услугами защитника по назначению суда.
Судебное разбирательство осуществлялось объективно и всесторонне с соблюдением требований о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения поставленного вопроса обстоятельств. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Доводы осужденного ФИО1 о незаконности принятого судьей Октябрьского районного суда г. Иваново решения о передаче материалов дела по подсудности в Кинешемский городской суд не могут быть признаны состоятельными.
По смыслу ст. 77.1 УИК РФ и в соответствии с п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вопросы об изменении вида исправительного учреждения на основании статей 78 и 140 УИК РФ разрешаются районным (городским) судом по месту нахождения исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ.
Из приведенных положений следует, что следственный изолятор <адрес>, куда осужденный переведен из исправительного учреждения, не является местом отбывания им наказания в соответствии с требованиями закона, и не наделяет Октябрьский районный суд Ивановской области, к территориальной юрисдикции которого отнесено место нахождения СИЗО<данные изъяты>, полномочиями для разрешения поставленных в представлении начальника ФКУ ИК<данные изъяты> вопросов, связанных с исполнением приговора.
Осужденный ФИО1 до прибытия в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, в ФКУ СИЗО<данные изъяты> отбывал наказание в ФКУ ИК<данные изъяты>, данное исправительное учреждение находится на территории <адрес>, относящегося к юрисдикции Кинешемского городского суда Ивановской области, в который и подлежало направлению по подсудности вышеуказанное представление начальника исправительного учреждения.
Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, которые в нём отражены, основано на правильном понимании положений действующего законодательства, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
В случае рассмотрения поданной жалобы, представления судом кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.
Судья Волков Е.В.